Дело № 2-3282/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Венейчук А.П.,
с участием представителя ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Винтер А.В.,
07 октября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» к Холиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в суд с исковым заявлением к Холиной И.В. о взыскании задолженности.
В обосновании иска указано, что Холина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтемаш», где при увольнении ответчику произведено начисления в сумме 14 315,28 рублей, тогда как задолженность Холиной И.В. за продукты питания, квартплату, а так же размер удержаний по исполнительным листам составил 27 074,14 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Холиной И.В. задолженности в сумме12 758,86 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Винтер А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что имеющаяся сумма задолженности 12 758,86 рублей является задолженностью ответчика за полученные ей по ведомостям продукты питания за период с апреля 2013 года по май 2013 года, поскольку на территории ОАО «Волгограднефтемаш» для сотрудников организации имеются магазины по продаже продуктов питания, приобретая которые сотрудники предъявляют пропуск работодателя, и, получая продукты, расписываются в ведомости магазина, не оплачивая наличных денежных средств, а в последующем данная ведомость сдается в бухгалтерию ОАО «Волгограднефтемаш» для удержания из заработной платы работников сумм на полученные по ведомостям продукты.
Ответчик Холина И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Винтер А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Системный анализ Гражданского кодекса Российской Федерации и ТК Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по вопросу о подсудности трудовых споров позволяет сделать вывод о том, что заявленные спорные правоотношения относятся к категории трудовых, в связи с чем рассмотрение дела подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В абзацах 2 - 4 части 2 статьи 137 ТК РФ перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В судебном заседании установлено, что Холина И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтемаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в обосновании своих доводов представлены платежные ведомости удержаний из заработной платы за обеды и продукты №№ 726, 788, 805, 803, 813, 838, 837, 760, 730, 722, 707, 692, 691, 852, 869, 878, 893, 903, 926, 945, 958, 989, 988, 1011, 1026, 1032, 1063, 1082, 1076, 1096, 1101, 1114, 1144, 1158, 1163, 1181, 1176, 1190, 1141, 1196, 680, 1151, в которых напротив сумм имеются подписи Холиной И.В.
Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Холиной И.В. перед ОАО «Волгограднефтемаш» за полученные продукты питания составляет 12 758,86 рублей.
Учитывая, что в судебном заседании ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих погашение Холиной И.В. задолженности перед истцом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 510 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» к Холиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности в сумме 12 758 рублей 86 копеек – удовлетворить.
Взыскать с Холиной Ирины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» задолженность в сумме 12 758,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 510 рублей, а всего 13 268 (тринадцать тысяч, двести шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.
На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение изготовлено «07» октября 2013 года
Председательствующий В.И. Лымарев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
