Красноармейский районный суд города Волгограда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноармейский районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5234/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего Нагиной О.Ю.
при секретаре Франк Н.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Кононова А.В., представителя УФССП по Нагиной И.В.,
«3» ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Волгострой плюс» о признании незаконным требования и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СФ «Волгострой плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным требование судебного пристава исполнителя отдела УФССП Кононова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бухгалтерских балансов за последние три года, а также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кононова А.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Волгстрой плюс» было получено от отдела судебных приставов требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бухгалтерских балансов и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ Считает требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бухгалтерских балансов и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене как незаконные, необоснованные, нарушающие законные права и интересы ООО СФ «Волгстрой плюс», поскольку судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность принадлежащую ООО «Благоустройство» в сумме, намного превышающей задолженность ООО СФ «Волгстрой плюс» перед ООО «Благоустройство». В обоснование суммы в размере 382698,78 руб. судебный пристав-исполнитель указал, что она подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушении законодательства, судебный пристав-исполнитель не запросил у организации-должника все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству, не проверил отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника в данной сумме.
Считает, что при проведении правового анализа дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен был проверить, действительно ли такая задолженность существует и возможно ли ее взыскание через суд при обычных условиях, обращая внимание, что существует понятие безнадежных долгов, т.е. не реальных для взыскания. Кроме того, установив достоверность дебиторской задолженности, проанализировав данные, отраженные в балансе предприятия, состав и структуру дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель должен был в присутствии понятых и с участием представителя должника (желательно руководителя и главного бухгалтера) составить акт проверки наличия дебиторской задолженности, распределить дебиторскую задолженность по срокам образования и определить качество и ликвидность этой задолженности. Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не совершил всех действий и формальностей, возложенных на него законом, позволяющих с достоверностью установить действительно ли такая задолженность существует и подтвердить размер задолженности по соответствующему обязательству. По указанным основаниям считает, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бухгалтерских балансов за последние три года (годовых) незаконно, поскольку задолженность ООО СФ «Волгстрой плюс» перед ООО «Благоустройство» возникла только в 2009г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Представитель заявителя ООО СФ «Волгстрой плюс», надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ГУФССП по Нагина И.В. в судебном заседании с жалобой ООО СФ «Волгстрой плюс» не согласилась. В своих возражениях указала на то, что в Красноармейском РО УФССП по на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № А12-2282/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Благоустройство» в пользу МУП «Городской водоканал» долга в размере 782675,25 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам по указанным адресам в исполнительном документе. Из представленной информации МИ ФНС № по , было установлено, что должник имеет два расчетных счета в банках. В соответствии со ст. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» на все счета вынесены установления о бесспорном списании денежных средств.
Согласно ответа государственной инспекции по надзору за техническим стоянием самоходной техники за должником зарегистрировано 27 единиц автотранспорта. На данный автотранспорт наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического смотра автотранспортных средств.
Руководителю организации-должника было вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, а также расшифровки следующих строк баланса дебиторская задолженность: последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитам сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств. Из представленного баланса было установлено, что у организации есть дебиторская задолженность в размере 29 330 000, руб. Согласно иным представленным документам задолженность ООО СФ «Волгстрой плюс» перед ООО Благоустройство» составляет 382698,78 руб.
По указанным основаниям судебным приставом было принято решение об аресте дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также выставлен акт о наложении ареста на имущества должника. В тот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с законом, предварительная оценка проводится судебным приставом-исполнителем, который обязан привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель не проводит правовую оценку дебиторской задолженности, качество, ликвидность, а также окончательную стоимость дебиторской задолженности определяет специалист по оценке. Для проведения работ по оценке требуется информация, позволяющая установить правовые основания возникшей задолженности и оценить финансовое состояние организации-дебитора - бухгалтерская отчетность ООО СФ «Волгстрой плюс» за последние три года. На основании изложенного дебитору было вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности за последние три года.
Учитывая изложенное просила суд отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Управления ФССП по в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП Кононов А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержав пояснения представителя УФССП по и пояснив, что его действия по исполнению исполнительных документов соответствовали требованиям закона.
Выслушав судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Кононова А.В., представителя УФССП по по доверенности Нагину И.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Арбитражным судом № А12-2282/2010 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по было проверено материальное положение ООО «Благоустройство». В том числе руководителю организации-должника было вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов.
Из представленных должником бухгалтерских документов судебным приставом было установлено, что у организации имеется дебиторская задолженность, а именно: задолженность ООО СФ «Волгстрой плюс» перед ООО Благоустройство» составляет 382698,78 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией исполнительного листа Арбитражного суда № А12-2282/2010 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), копией договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20).
В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в. том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения долга, судебным приставом-исполнителем было принято решение об аресте дебиторской задолженности.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.15). В тот же день был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на основании которого был объявлен запрет должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращения правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д.16-17).
Согласно ст.76 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания.
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
- срок исковой давности для ее взыскания истек;
-дебитор находится в иностранном государстве, с которым РФ не заключен договор о правовой помощи;
- дебитор находится в стадии ликвидации;
- дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и включен из единого государственного реестра юридических лиц; - в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п.3 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности.
Для проведения работ по оценке требуется информация, позволяющая установить правовые основания возникшей задолженности и оценить финансовое состояние организации-дебитора - бухгалтерская отчетность ООО СФ «Волгстрой плюс» за последние три года (л.д.51).
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ООО СФ «Волгстрой плюс» требования по предоставлению бухгалтерских балансов за последние три года.
При этом суд считает заслуживающими внимания доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель не проводит правовую оценку дебиторской задолженности, качество, ликвидность, а также окончательную стоимость дебиторской задолженности определяет специалист по оценке.
В силу ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом задолженность ООО «Благоустройство» по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство составляет 781675 руб. 25 коп., судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 382698,78 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем и по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ООО СФ «Волгстрой плюс», изложенные в заявлении о том, что постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Благоустройство» в сумме, намного превышающей задолженность ООО СФ «Волгстрой плюс» перед ООО «Благоустройство», суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, заявителем суду не представлено.
Доводы ООО СФ «Волгстрой плюс» об обязанности судебного пристава анализировать данные, отраженные в балансе предприятия, состав и структуру дебиторской задолженности, распределять дебиторскую задолженность и определять ее качество и ликвидность, на каких-либо доказательствах также не основаны, в связи с чем суд считает их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО СФ «Волгстрой плюс» не имеется.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Волгострой плюс» в удовлетворении требований о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ еделен считает заслуживающими внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том. о предоставлении бухгалтерских балансов за последние три года и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Кононова Андрея Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
