Дело № 2а-3581/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Лесиной А.И.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,
«03» октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Инспекции государственного жилищного Волгоградской области о признании предписания № 148-1 от 15 марта 2017 года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь председателем правления ТСЖ «На Гремячинской», обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 148-1 от 15 марта 2017 года, которым ей предписано в срок до 19.05.2017г. обеспечить соблюдение обязательных требований главы 14 ЖК РФ путем проведения общего собрания членов ТСЖ «На Гремячинской» по вопросу избрания правления товарищества собственников жилья, ревизионной комиссии товарищества собственников жилья.
В обоснование вышеуказанных требований ФИО3 указала, что считает данное предписание незаконным, нарушающим её права и законные интересы, поскольку неисполнение данного предписания не является грубым нарушением законодательства. На основании заключенных договоров управления с управляющими организациями ТСЖ «На Гремячинской» передало функции управления общим имуществом, входящим в состав многоквартирных домов.
В собственности товарищества собственников жилья «На Гремячинской» движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома отсутствует. Средства товарищество собственников жилья «На Гремячинской» не получает.
В связи с отсутствием предпринимательской (хозяйственной) деятельности ежегодная бухгалтерская отчетность одинаковая (нулевая).
На основании заключенных договоров управления управляющая организация обязана ежегодно предоставлять отчет о проделанной работе по каждому дому.
Данная информация была предоставлена Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области при передаче документов в ответ на запрос. Однако, при проверке и составлении акта, была не учтена.
ФИО3, как председателю ТСЖ «На Гремячинской», 03 июля 2017 года было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а именно за неисполнение предписания № 148-1 от 15 марта 2017 года со сроком исполнения 19 мая 2017 года. Таким образом, она была лишена права исполнить данное предписание или обжаловать в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
На основании приказа № 1020 от 08 сентября 2016 года о проведении плановой документарной проверки ТСЖ «На Гремячинской» была проведена плановая проверка, которая в соответствии с действующим законодательством должна продолжаться не более двадцати дней, однако, в нарушение предусмотренного срока акт проверки и акт о неисполнении предписания № 148-1 от 15 марта 2017 года был составлен 22 мая 2017 года. Подтверждения проведения других проверок в материалах административного дела отсутствуют.
О составленном предписании ФИО3 узнала, когда в ее адрес от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по неисполнению предписания № 148-1 от 15 марта 2017 года, в связи с чем, просит исчисление срока обращения в суд считать с 03 июля 2017 года.
Просит восстановить срок подачи административного искового заявления, признать предписание № 148-1 от 15 марта 2017 года незаконным и отметить.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку выдано на основании соответствующих результатов проверки, полномочным должностным лицом.
При этом просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего иска, поскольку срок подачи истек 18 июля 2017 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Руководствуясь ст. 219 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что предписание № 148-1 от 15.03.2017г. было направлено в адрес ТСЖ «На Гремячинской» заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция вернулась в Инспекцию с отметкой об истечении 18.04.2017г. срока хранения. При этом, никаких мер по получению почтовой корреспонденции ТСЖ «На Гремячинской» не предпринималось. 18 марта 2017 года письмо прибыло в место вручения, что подтверждается сведениями сайта Почта России, после чего была неудачная попытка вручения и письмо было возвращено отправителю 18.04.2017 года в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ТСЖ «На Гремячинской» не были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая указанные обстоятельства, срок подачи искового заявления истек 18 июля 2017 года, а, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом также установлено, что о допущенном, по мнению административного истца, нарушении его прав и законных интересов действиями Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 стало известно не позднее марта 2017 года.
Данные обстоятельства не опровергнуты административным истцом в рамках рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с административным иском 14.08.2017 года, ФИО3 пропустила установленный процессуальным законом трехмесячный срок.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.
Кроме того, отказывая ФИО3 в восстановлении срока для подачи настоящего иска, суд также учитывает следующее.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ, п. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014г. № 478-П, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
По результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания ТСЖ «На Гремячинской» было выдано предписание № 148-1 от 15.03.2017г. по организации и проведению собрания членов ТСЖ «На Гремячинской» по вопросу избрания правления ТСЖ и ревизионной комиссии.
Уведомление и приказ о проведении проверки № 148 от 09.02.2017г. были направлены в адрес ТСЖ «На Гремячинской» заказным письмом с уведомлением о вручении, указанные приказ и уведомление также не были получены ТСЖ в результате их бездействия, что подтверждается копией почтового реестра и сведениями с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.
При этом, как следует из приказа о проведении проверки, период проверки составляет с 13.02.2017г. по 15.03.2017г., что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и, соответственно, удовлетворения административного искового заявления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-178, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Инспекции государственного жилищного Волгоградской области о признании предписания № 148-1 от 15 марта 2017 года незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Озаева
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.
Председательствующий: О.В. Озаева
