РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2017 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой А.В.,
с участием истца Бабёнышева Б.В.,
ответчика Рединой А.Р.,
при секретаре Перцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2017 по иску Бабёнышева <данные изъяты> к Рединой ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Бабёнышев Б.В. обратился в суд с иском к Рединой А.Р. о признании права собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продал, а истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, уплатив ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. При оформление Истцом договора обязательного страхования ОСАГО, на сумму <данные изъяты> рублей для дальнейшего переоформления данного автомобиля в МРЭО ГИБДД выяснилось, что автомобиль имеет запрет на регистрационные действия, о чем продавец (Ответчик) умолчал, но в Договоре купли-продажи указал на то, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом или арестом не состоит, что подтвердил своей подписью. Истцом были предприняты самостоятельные меры разъяснения ситуации: обращение к продавцу по средствам мобильной связи: звонками и смс-сообщениями, обращение через социальную сеть, а далее и в письменном виде на адрес регистрации места жительства; обращение в ГИБДД ГУ МВД; обращение в отдел Полиции по месту жительства Ответчика; запрос в Федеральную Службу Судебных Приставов, где была предоставлена информация, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Рединой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем, были нарушены Ответчиком права Истца, являющегося собственником автомобиля по заключенному договору купли-продажи. Истец считает себя приобретшим право собственности на автомобиль на основании ст.218 ГКРФ. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец (Ответчик) обязуется передать имущество в собственность покупателю (Истцу), а покупатель (Истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но продавец (Ответчик) уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, просит суд признать за ним, Бабёнышевым Б.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; возместить Истцу затраты на обязательное страхование ОСАГО за 5 из 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, возместить Истцу моральный ущерб, связанный с неполноценным владением автомобиля, постоянными попытками связаться с продавцом (Ответчиком) для решения ситуации, потерей времени в поисках и запросах в различные Органы власти, что в совокупности имеет стрессовый характер в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бабёнышев Б.В. уточнил исковые требования, отказавшись от заявленных требований о взыскании затрат на обязательное страхование ОСАГО за 5 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части заявленных требований к Рединой А.Р. о взыскании суммы затрат на обязательное страхование ОСАГО за 5 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, прекращено, в связи с отказом истца от данной части заявленных требований.
Ответчик Редина А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она не знала о том, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем, не пыталась обманным средством продать свое транспортное средство. Поскольку обеспечительные меры в настоящее время отменить не возможно, она согласна забрать обратно переданный истцу автомобиль и выплатить Бабёнышеву Б.В. полученные от него денежные средства за машину в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Бабёнышева Б.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Бабёнышевым Б.В. и Рединой А.Р. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Редина А.Р. продала, а Бабёнышев Б.В. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Согласно показаниям сторон, сделка была исполнена в полном объеме, ответчик Редина А.Р. передала Бабёнышеву Б.В. вышеуказанное транспортное средство, а истец передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, согласно сведениям ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области, владельцем транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, до настоящего времени является Редина А.Р., что подтверждается ПТС транспортного средства.
Из пояснений истца следует, что при постановке спорного транспортно средства на учет, выяснилось, что купленный им автомобиль находится под арестом, о чем ответчик при совершении сделки его не предупреждала.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество, принадлежащее должнику Рединой А.Р., автомобиль марки <данные изъяты>, наложен арест и запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку истребование вещи у добровольного приобретателя допускается лишь в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. В данном случае действует общее правило пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность действий лица предполагается.
При этом, как разъяснил в своем совместном постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Приобретатель имущества признается добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Если покупатель сможет доказать свою добросовестность, то по общему правилу недвижимость поступает в его владение.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в едином государственном реестре прав.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бабёнышев Б.В. до подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года кроме визуального осмотра автомобиля никаких действий по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля не предпринимал. В судебном заседании Бабенышев не отрицал, что Редина сразу передала ему ПТС на автомобиль и что у него была возможность проверить в ближайшем отделении ГИБДД, всю информацию о приобретаемом им автомобиле. Однако он этого не сделала, поскольку хотел как можно быстрее заключить договор, так как автомобиль ему понравился, и он беспокоился, что Редина его продаст кому-то другому. О том, что автомобиль находиться под запретом на совершение регистрационных действий, ему стало известно при обращении в органы ГИБДД, спустя три месяца после совершения сделки. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до обращения в суд истца, Редина была согласна вернуть денежные средства за автомобиль.
Отказывая в удовлетворении требований суд считает, что для того, что бы действовать разумно и осмотрительно при совершении сделки, истец Бабёнышев Б.В., должен был до заключения договора купли-продажи проверить наличие залога, ареста, и иных запрещающих регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, общедоступным способом на сайте Федеральной службы судебных приставов, при этом, для проверки необходим был (VIN) автомобиля, которым истец располагал. Заключить данный договор купли продажи Бабенышева никто не принуждал.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств совершения им действий по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.
Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, так как им представлены доказательства обращения в ГИБДД ГУ МВД; в отдел Полиции по месту жительства Ответчика; в Федеральную Службу Судебных Приставов, где была предоставлена информация, что в рамках исполнительного производства на спорное имущество наложен арест, сам по себе не свидетельствует о добросовестности истца, как покупателя, и не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку данные действия произведены истцом по истечении трех месяцев после заключения договора купли-продажи, а не до совершения сделки. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается в данном случае на истца, который обязан предоставить суду, доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество, проверки правового положения автомобиля.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из отсутствия доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем. Поскольку, имея на руках документы транспортного средства (тех. паспорт, ПТС) и в случае проверки правового положения автомобиля, ему стало бы известно, об имеющихся ограничениях и запрете на совершение регистрационных действий на спорное имущество.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабёнышева <данные изъяты> к Рединой <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 03.04.2017 года.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Еремина А.В.
