РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Яхонтовой Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «УралСиб» ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре - Перцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2014 по иску ФИО1 ФИО9 к Самарскому филиалу ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было куплено маломерное судно, прогулочный катер <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, бортовой номер (государственной регистрации) <данные изъяты> у ФИО3, которая ранее являлась его владельцем. По факту купли-продажи вышеуказанного маломерного судна в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи.
Приобретенный ею катер был застрахован в Самарском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования средств водного транспорта № 004/3039/631, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сроком на один год.
В соответствии с указанным договором страхования катер <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, бортовой номер (государственной регистрации) <данные изъяты> был застрахован от повреждений и гибели при эксплуатации от любого непредвиденного и внезапного воздействия; повреждения или гибели при межнавигационном хранении; хищении, совершенном в форме кражи, грабежа или разбоя; повреждении или гибели при транспортировке. Страховая сумма застрахованного имущества настоящим договором установлена в размере 5 <данные изъяты>) рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза за каждый страховой случай в размере <данные изъяты> (Шестидесяти шести тысяч) рублей.
К договору страхования № предусмотрено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном документе ФИО3 в соответствии с пунктом 9 Правил комплексного страхования маломерных судов ставит в известность Самарский филиал ЗАО «Страховую группу «Уралсиб» о переходе к ФИО1 прав собственности на застрахованное судно <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, бортовой номер (государственной регистрации) <данные изъяты> действий условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ3 года прогулочный катер <данные изъяты> SE серийный номер <данные изъяты>, бортовой номер (государственной регистрации) <данные изъяты> был похищен неустановленным преступником около туристической базы «Россия» на правом берегу реки Волга.
ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения катера было возбуждено уголовное дело № 2013102653. В этот же день в соответствии с пунктом 10.3.3 страхования о признаках страхового случая устно была поставлена в известность.
ДД.ММ.ГГГГ Самарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было подано письменное заявление о наступлении страхового случая в срок, установленный правилами условий страхования (10 дней ).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <данные изъяты>, связанное с хищением вышеуказанного маломерного судна, в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 208 УПК РФ было приостановлено.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил комплексного страхования маломерных судов, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховой группы» «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ г., наступил страховой случай в виде хищения (кражи) застрахованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компании были переданы все необходимые документы в соответствии с правилами условий страхования, в связи с чем, согласно п.10.5.2. Правил комплексного страхования маломерных судов страхования компания в течение 30 дней была обязана произвести страховую выплату по наступившему страховому случаю.
По ДД.ММ.ГГГГ включительно указанная страховая компания страховую выплату по страховому случаю не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ Самарскому филиалу ЗАО «Страховой группы «УралСиб» была подана претензия с просьбой выплатить страховую выплату по наступившему страховому случаю в досудебном порядке в срок 10 дней.
По истечении дополнительного 10-дневного срока выплату по страховому случаю страховая компания ЗАО Страхования группа «УралСиб» не произвела, чем фактически необоснованно нарушила условия договора страхования.
<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, бортовой номер(государственной регистрации) КЭ использовался в исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Самарский филиал ЗАО «Страховая компания» «УралСиб» в соответствии с условием страхования должен выплатить страховую сумму по наступившему страховому случаю с учетом вычета безусловной франшизы, обусловленной договором, в размере <данные изъяты> четырех тысяч) рублей в течение 30 дней со дня подачи всех необходимых документов. Данное требование страховая компания проигнорировала.
В связи с тем, что выплата по страховому случаю на сегодняшний день в добровольном порядке не была произведена, с названной страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, установленной условием договора. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> семьсот семнадцать тысяч) рублей. Расчет: <данные изъяты>= <данные изъяты> – сумма выплаты по страховому случаю; <данные изъяты>- сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>) тысяч рублей и судебные расходы в виде оплаты юридического представителя в размере 25 000 (Двадцати пяти) тысяч рублей. Всего <данные изъяты> тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Самарского филиала ЗАО «Страхования компания «УралСиб» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по тем основаниям, что истец не является собственником судна Doral 310 SE, а также не является стороной по договору страхования средств водного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года; пропавшее судно имеет иные регистрационные данные, чем судно, зарегистрированное по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истец не доказал размер убытков, указанных в исковом заявлении, а заявленное истцом событие не является страховым случаем по вышеуказанному страховому договору. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования водного транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.
Вместе с тем согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, содержащиеся в указанном выше Постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.
Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником прогулочного катера <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, бортовой номер (государственной регистрации) Р 31-13 КЭ, на основании договора купли-продажи маломерного плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО3
В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанный договор подписан сторонами, по всем существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение.
Таким образом, сделка купли-продажи водного маломерного плавсредства была совершена между ФИО3 и ФИО1 в соответствии с законодательством, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец не является собственником маломерного судна является несостоятельным и опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судовым билетом маломерного судна серии Г № 294001, выданного ФИО1
Кроме того, факт перехода права собственности спорного маломерного судна к ФИО1 подтверждается показаниями ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ФИО5 владел катером и пользовался им, хотя средство было оформлено на его мать ФИО3, он присутствовал при подписании договора купли-продажи, и был свидетелем переоформления судового билета. Также ему известны обстоятельства хищения катера, до настоящего времени лица укравшие катер не найдены, в связи с чем он считает, что в данном случае было наступление страхового случая.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно договору страхования и страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое водное транспортное средство было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, также договором предусматривалась безусловная франшиза на сумму <данные изъяты> рублей; срок действия договора страхования 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена ФИО3 в полном объеме. Одним из страховых случаев по договору страхования (п.п.3 п. 6) является хищение застрахованного имущества в форме кражи, грабежа или разбоя.
В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» собственником по данному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и п. 9 Правил комплексного страхования маломерных судов, является ФИО1 Соглашение подписано сторонами и является неотъемлемой частью договора страхования. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец ФИО1 не является стороной по договору страхования средств водного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным.
Согласно положениям Правил комплексного страхования маломерных судов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховой группы «УралСиба»» от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем является хищение застрахованного имущества, совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя (п. 3.1.3)
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи прогулочного катера «<данные изъяты>» бортовой номер 31-13 КЭ, в СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также представленными материалами уголовного дела; потерпевшим по факту кражи водного транспортного средства признана ФИО1.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 10.3.3 Правил страхования известила страховую компанию о признаках страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом в срок, установленный данными правилами страхования (10 дней) подано письменное заявление о наступлении страхового случая.
Однако в нарушении условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала ФИО1 в выплате страховой суммы, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Хищение застрахованного водного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлено в постановлении следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.3 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховым случаем является хищение застрахованного имущества, совершенное в форме кражи, грабежа разбоя.
Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.
В силу, ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств наступления страхового случая, вследствие умысла страхователя и (или) выгодоприобретателя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца при эксплуатации и хранении застрахованного средства водного транспорта. Факт хищения застрахованного транспортного средства неустановленным лицом подтверждается материалами уголовного дела.
Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании также установлено не было.
Следовательно, указанные ответчиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.
К тому же обстоятельства хищения принадлежащего истцу водного транспорта не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая. О совершенном хищении истец немедленно после происшествия заявил в правоохранительные органы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании страховой суммы в размере 5 434 000 рублей правомерными и обоснованными.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Между тем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора, а при необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.
Статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и /или определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что при заключении договора страхования были представлены ложные сведения относительно действительной стоимости объекта страхования.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, поскольку при заключении договоров стороны гражданских правоотношений свободны в определении условий договора, установленная сторонами при заключении договора купли-продажи стоимость водного транспортного средства не является надлежащим доказательством равнозначной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.
Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО7 об отсутствии факта кражи катера, так как данные показания опровергаются материалами уголовного дела. Согласно постановлению СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № по факту кражи катера, принадлежащего ФИО1 приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление.
Суд также не принимает доводы ответчика о том, что пропавшее судно имеет иные регистрационные данные, чем судно, зарегистрированное по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как, неверное указание букв в регистрационном знаке является технической ошибкой при его написании, а технических характеристики и номера двигателя идентичны заводским.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться с исковыми требованиями в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску хищение составляет – <данные изъяты> рублей, которая с вычетом безусловной франшизы <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что подлежащая взысканию сумма штрафа не должна служить обогащению стороны в споре, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 <данные изъяты> рублей.
Поскольку на договор добровольного страхования распространяется действие ФЗ "О защите право потребителя" (согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года), в силу ст. 15 указанного закона в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности сумму морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного следует, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 35 575 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Самарскому филиалу ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> четыреста семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Н.П. Яхонтова
