РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5марта 2018 года с.Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Осиповой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-30/2018 по иску Верховцевой И.В. к ООО « Торговый дом «Титан» о взыскании заработной платы
Установил:
Верховцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО « Торговый дом «Титан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 10.10.2017 г.она была уволена из ООО «ТД»Титан» по собственному желанию. В нарушение требований ст.84-1ч.4 и ст.140 ТК РФ при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период сентябрь 2017г. и 10дней октября 2017г. Размер средней заработной платы за период трудовой деятельности истца составил <данные изъяты> руб., согласно платежных документов ответчика.В момент увольнения 10.10.2017 г. трудовую книжку, полный денежный расчет (заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск) истец не получила.01.11.2017г. она направила руководителю ответчика заявление с просьбой произвести оплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.Однако ее заявление осталось без ответа, а при личной встрече руководитель ФИО1 стал ей угрожать.Трудовую книжку и частичную оплату труда в размере 8 820 руб. ответчик произвел 21.11.2017 г. только после письменного обращения истца к ответчику.По результатам проверки государственная инспекция труда в Самарской области вынесла Предписание от 27.12.2017 г., которым установила нарушения трудового законодательства ответчиком и обязала их устранить.Утверждение ответчика, что ее заработная плата была на уровне МРОТ, который составлял в 2017 г. - 7 800 рублей, является не достоверным и обусловлены желанием последнего уйти от ответственности. Работая у ответчика она получала белую и черную зарплату,которую получила по рассходно-кассовым ордерам в офисе в с<адрес>. Доказательствами, что ее средняя заработная плата составляла <данные изъяты> руб. являются: расходно-кассовые ордера, выданные кассиром предприятия ФИО2 Доказательствами наличия у ответчика на территории <адрес> обособленного подразделения с названием «Бакалея Самара Секция» являются не только расходно-кассовые ордера, выданные кассиром предприятия ФИО2, бывшим ст.кладовщиком ФИО3,а также <данные изъяты> накладными,где указан поставщик «Бакалея Самара Секция» по факту поставки ООО «ТД»Титан», а также тем фактом, что подписи Верховцевой в получении зарплаты за январь,февраль,март,май в ведомостях на получение зарплаты,представленные ответчиком сфальсифицированы.С учетом полученной частичной оплаты труда в размере 8 820 руб., предоставленных в суд доказательств нарушения ее прав, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: Заработную плату за сентябрь 2017 г. в размере <данные изъяты>. Заработную плату за 10 дней октября 2017 г. в размере <данные изъяты>. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Компенсацию за задержку вьшлаты заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>. Компенсацию за неполученную заработную плату в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере <данные изъяты> Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего 192 944 руб.
В судебном заседании представитель истца Сажина Л.В. и истица Верховцева И.В. поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении,уточнив, что Верховцева в ответ на извещение ответчика о получении трудовой книжки и расчета при увольнении не направляла в ООО «ТД «Титан» свое письменное согласие на получение трудовой книжки по почте, приехать в офис в <адрес> она не имела материальной возможности,хотела получить все по месту нахождения склада в <адрес>.20.11.2017г. она получила там трудовую книжку, а 23.11.2017г. приехала в центральный офис,где получила расчет заработный платы,но с ним не согласна. Однако претензий за январь,февраль,март,май 2017г. по выплате заработной платы к ответчику не имеет.
Представитель ответчика Струков А.А. иск не признал и пояснил, что 10.10.2017 г. Верховцева И.В. примерно в 16.00 ч. подала заявление об увольнении управляющему складом для направления в офис ООО «ТД «Титан». В <адрес> у ООО «ТД «Титан» не имеется офиса и сотрудников, которые бы вели кадровый учет работников все сотрудники, в том числе директора находятся по месту нахождения компании в <адрес>. Директором ООО «ТД «Титан» был издан Приказ № 92 от 10.10.2017 г. об увольнении истицы из ООО «ТД «Титан». В день увольнения за получением трудовой книжки и расчета Верховцева И.В. не явилась, поэтому у ООО «ТД «Титан» не было возможности выдать Верховцевой И.В. трудовую книжку и произвести расчет при увольнении.12.10.2017 г. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ООО «ТД «Титан» направило по месту регистрации Верховцевой И.В. письменное уведомление о необходимости явиться в ООО «ТД «Титан» за получением трудовой книжки и расчета при увольнении,либо направить в ООО «ТД «Титан» свое письменное согласие на получение трудовой книжки по почте с подтверждением адреса.Указанное уведомление Верховцева И.В. получила 14.10.2017 г. Согласия от Верховцевой И.В. на получение трудовой книжки по почте в адрес ООО «ТД «Титан» не поступало. Таким образом, ООО «ТД «Титан» была допущена просрочка в выдаче трудовой книжки в два дня (10-11 октября 2017 г.). 23.11.2017 г. Верховцева И.В. пришла в ООО «ТД «Титан», ей сразу же была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении (денежные средства в сумме 8 820,66 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером № 1197 от 15.11.2017 г. Согласно расчетному листу, выданному Верховцевой И.В. при увольнении, ей было выплачено 8 820,66 руб., из них:2 481,82 руб. - о плата заработной платы за фактически отработанное количество дней в октябре 2017 г. (с 1 по 10 октября 2017 г.);7 238,84 руб. - компенсация отпуска при увольнении.Из указанных сумм был удержан НДФЛ в сумме 900 рублей, таким образом, сумма к выдаче составила 8 820,66 руб.01.07.2017 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору с истицей, согласно которому размер оплаты ее труда был увеличен до 7 800 рублей. Иного размера оплаты труда в ООО «ТД «Титан» истице не устанавливалось, дополнительного соглашения сторонами не подписывалось, приказа об увеличении размера оплаты труда директором не издавалось. Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Самарской обл. от 27.12.2017 г.у ответчика были выявлены нарушения трудового законодательства. 12.01.2018г. в адрес истицы было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением начисленных сумм либо представить банковские реквизиты. До настоящего времени истица за получением начисленных сумм не явилась, банковские реквизиты не предоставила.Задержка в выдаче расчета при увольнении и выдаче трудовой книжки была исключительно формальной и носила очень кратковременный характер.По документам (расходным кассовым ордерам), выданным неизвестной «Бакалея Самара секция» заработная плата Верховцевой И.В. никогда не выплачивалась. Такая организация для ООО «ТД «Титан» неизвестна. В структуре ООО «ТД «Титан» филиал, представительство, обособленное подразделение с таким наименованием отсутствует. Кроме того, следует особо отметить, что заработная плата в ООО «ТД «Титан» начисляется и выплачивается всем сотрудникам организации от имени самой организации по ведомости, а при увольнении, выдаче отпускных по расходным кассовым ордерам. Во всех расходных кассовых ордерах, оформляемых в ООО «ТД «Титан», кроме подписи кассира, выдавшего денежные средства по данному ордеру, ставится подпись директора организации (ФИО1) и главного бухгалтера ФИО4 Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав стороны,свидетелей, суд считает исковое заявление Верховцевой И.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда. Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. ст. 22, 56 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы, является обязанностью работодателя. Работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.
Так, факт выплаты заработной платы, компенсации за предоставленные и неиспользованные отпуска, должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости, либо соответствующими бухгалтерскими документами о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
Так, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден письменным документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.
Судом установлено, и следует из трудовой книжки, приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора, истица была принята на работу в ООО «ТД «Титан» с 01.10.2016г. на должность торговый представитель с окладом 7500руб., 01.07.2017г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору,согласно которому размер оплаты ее труда был увеличен до 7 800 руб. 10.10.2017г.истица была уволена из ООО ТД «Титан» по собственному желанию.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовые книжки на всех работников обязан вести и хранить работодатель. Как установлено судом,в день увольнения за получением трудовой книжки и расчета Верховцева И.В. не явилась,поэтому ООО «ТД «Титан» не выдало на руки Верховцевой И.В. трудовую книжку и не произвело расчет при увольнении.12.10.2017 г. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ООО «ТД «Титан» направило по месту регистрации Верховцевой И.В. письменное уведомление о необходимости явиться в ООО «ТД «Титан» за получением трудовой книжки и расчета при увольнении,либо направить в ООО «ТД «Титан» свое письменное согласие на получение трудовой книжки по почте с подтверждением адреса.Указанное уведомление Верховцева И.В. получила 14.10.2017 г.,что подтверждается представленными документами. Согласия от Верховцевой И.В. на получение трудовой книжки по почте,либо какие-либо реквизиты для получения выплат в адрес ООО «ТД «Титан» не поступало,что не отрицается истицей.
Таким образом, ООО «ТД «Титан» была допущена просрочка в выдаче трудовой книжки в два дня (10-11 октября 2017 г.). 20.11.2017 г. Верховцевой И.В. ООО «ТД «Титан» была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и произведен расчет при увольнении (денежные средства в сумме 8 820,66 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером № 1197 от 15.11.2017 г.и ее собственноручной подписью о получении трудовой книжки. Согласно расчетному листу, выданному Верховцевой И.В. при увольнении, ей было выплачено 8 820,66 руб., из них:2 481,82 руб. - о плата заработной платы за фактически отработанное количество дней в октябре 2017 г. (с 1 по 10 октября 2017 г.);7 238,84 руб. - компенсация отпуска при увольнении.Из указанных сумм был удержан НДФЛ в сумме 900 рублей, таким образом, сумма к выдаче составила 8 820,66 руб.Кроме того, согласно представленным ответчикам ведомостям на получение заработной платы(расчетный период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г), следует, что заработная плата за сентябрь 2017г.была получена истицей в период с 09по 12октября 2017г. в размере 7150руб. Истица не отрицает факта получения данной суммы.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ: «В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки».
Доводы истицы о письменном обращении от 01.11.2017г.к работодателю о выдаче ей трудовой книжки и расчета при увольнениии,суд не может принять во внимание,поскольку ранее (12.10.2017г) ответчик направлял истице уведомление о необходимости получениии данных документов,однако как установлено судом от истицы соответствующего согласия с указанием адреса получателя,либо иных реквизитов в адрес ответчика не направлялось. В письме истицы от 01.11.2017г. к ответчику также каких-либо конкретных реквизитов,либо согласия на получение трудовой книжки по почте не имеется. Доказательств того, что истица лично приезжала за трудовой книжкой и расчетом ранее в центральный офис ответчика,Верховцевой в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
По мнению истица размер задолженности по заработной плате перед ней составляет: заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.,заработной платы за 10 дней октября 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Свою среднюю заработную плату истица расчитывает как среднее арифметическое за период работы у ответчика,исходя из расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы и аванса,выданных от имени «Бакалея Самара секция». Однако представитель ответчика утверждает, что по данным документам заработная плата Верховцевой И.В. никогда не выплачивалась. Такая организация для ООО «ТД «Титан» неизвестна. В структуре ООО «ТД «Титан» филиал, представительство, обособленное подразделение с таким наименованием отсутствует. Заработная плата в ООО «ТД «Титан» начисляется и выплачивается всем сотрудникам организации от имени самой организации по ведомости, а при увольнении, выдаче отпускных по расходным кассовым ордерам. Во всех расходных кассовых ордерах, оформляемых в ООО «ТД «Титан», кроме подписи кассира, выдавшего денежные средства по данному ордеру, ставится подпись директора организации и гл.бухгалтера. Данные доводы ответчика подтверждаются также выпиской из ЕГР юридических лиц ООО «Торговый Дом «Титан», Уставом данного юр.лица и другими материалами дела.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако таковых доказательств стороной истца о размере ее средней заработной платы в ООО «ТД»Титан» представлено не было.
По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы свидетелей истца –ФИО3 и ФИО5 о том, что «Бакалея Самара секция»является структурным подразделением ответчика и по данным расходным накладным ответчик осуществляет свою финансовую деятельность. Кроме того, свидетель ФИО3 является бывшим работником ответчика и имеет к нему материальные претензии,поэтому может быть заинтересована в исходе дела.
Доводы истца о том, что ее подписи в получении зарплаты за январь,февраль,март,май 2017г. в ведомостях на получение зарплаты,представленные ответчиком сфальсифицированы,суд не может принять во внимание,поскольку соответствующих доказательств в этой части суду не представлено.Кроме того,как следует из пояснения истца она претензий по выплате заработной платы за данные периоды времени к ответчику не имеет.
В связи с изложенным требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., за 10 дней октября 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку данный размер заработной платы допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Истцом не подтвержден тот факт, что ООО «Бакалея Самара секция» является филиалом,либо структурным подразделением ООО «ТД «Титан», и по представленным истицей расходным кассовым ордерам ей выдавалась зарплата от имени ответчика.
Однако, принимая во внимание,что задержка выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении все-таки имели место быть и суд определил данную задержку в 2 дня, что подтверждается также и актом проверки трудовой деятельности ответчика государственной инспекцией труда в Самарской области (предписание от 27.12.2017 г.), которая установила нарушения трудового законодательства,поэтому требования истицы в порядке ст.234 и ст.236 ТК РФ являются обоснованными,но подлежащими удовлетворению частично.При расчете компенсации за неполученную заработную плату суд исходит из периода задержки выплаты – 2дня,поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, размер среднедневной заработной платы суд исчисляет согласно расчету представленному работодателем,который считает достоверным- в размере 258,53руб.,размер невыплаченных истице в срок сумм суд определяет согласно представленных ответчиком сведений о выплате 23.11.2017г. денежных средств в общей сумме -8820,66руб. Доказательства о размере среднемесячной заработной платы истицы, представленной ею в судебное заседание суд признает недопустимыми по изложенным выше основаниям.
Так, компенсация за неполученную заработную плату в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 517 руб. (период за 2 дня х 258,53руб.среднедневной заработок)была признана ответчиком и добровольно выплачена истице в период рассмотрения дела,что подтверждается соответствующими доказательствами и расчетом,поэтому двойному взысканию не подлежит.
Суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 882,07 руб. (невыплаченный заработок 8820,66 руб. х 0,05% за день х 2 дня).
Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2(ред.от 24.11.2015) «О применении судами РФ ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты зарплаты).
Поскольку судом установлен факт невыплаты в срок (2дня) заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,а также факт задержки выдачи трудовой книжки, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, поэтому ее требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными в соответствии со ст. 237 ТК РФ,но с учетом разумности и степени причинения нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика подлежащих снижению до 1 000руб. В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ подлежат частичному взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 500руб. В остальной части иска и взыскания судебных расходов необходимо отказать.
Иные доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Верховцевой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Титан» в пользу Верховцевой И.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной в размере 882,66 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,расходы за оплату услуг представителя в размере 500руб.
В остальной части иска и взыскания судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12.03.2018г.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.
