Красноармейский районный суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноармейский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-887/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 20 июля 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием истца Тиньгаева К.В.,
представителя ответчика финансового управления администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Кравченко Е.В.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиньгаева Константина Васильевича к финансовому управлению администрации муниципального образования Красноармейский район о взыскании выходного пособия, выплат по временной нетрудоспособности,
У С Т А Н О В И Л:
Тиньгаев К.В. обратился в суд с иском к финансовому управлению администрации муниципального образования Красноармейский район о взыскании выходного пособия, выплат по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании Тиньгаев К.В. иск поддержал, в обоснование требований пояснил, что работал по срочному договору с 02.02.2011г. по 22.04.2011г. в финансовом управлении администрации муниципального образования Красноармейский район, уволен в связи с выходом на работу основного работника. Считает, что работодателем нарушены требования ст. 178 ТК РФ, так как ему не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка, положенное ему в связи с расторжением срочного трудового договора в связи с восстановлением на работу работника, ранее выполнявшего эту работу, а также нарушена ст. 183 ТК РФ, поскольку не был произведен перерасчет больничных листов на основании справки о заработной плате, представленной с предыдущего места работы. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он, перенеся тяжелую операцию, должен на протяжении длительного времени доказывать свою правоту для получения причитающихся ему по закону денежных средств. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика двухнедельную выплату при увольнении в сумме 7000 рублей, произвести перерасчет по больничным листам, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика финансового управления администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Кравченко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме. В соответствии с приказом и трудовым договором от 02.02.2011г. Тиньгаев К.В. был принят на работу на время отсутствия основного работника – отпуска по уходу за ребенком главного специалиста. 18.04.2011г. от основанного работника поступило заявление о том, что она приступает к работе с 25.04.2011г. 18.04.2011г. Тиньгаев К.В. не вышел на работу, не предупредив руководство финансового управления, как выяснилось позже, он заболел. Приказом от 22.04.2011г. трудовой договор с Тиньгаевым К.В. был расторгнут, однако ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку он отказался, сообщив, что сделает это, когда предоставит больничный лист, по данному факту составлен акт. Несмотря на неоднократные надлежащим образом направленные напоминания, Тиньгаев К.В. к работодателю не явился, 24.05.2011г. заказным письмом получил трудовую книжку и письмо. 20.05.2011г. Тиньгаев К.В. явился в финуправление и предоставил больничные листы от 18.04.2011г., 03.05.2011г. для оплаты, в тот же день получил копии приказов, но дату о получении поставил 22.05.2011г. (воскресенье), что также было актировано. Неоднократно обращался в финансовое управление с заявлениями об оплате больничных листов, но не предоставлял справки с предыдущего места работы, вторую трудовую книжку, в связи с чем перерасчет произведен не был. В настоящий момент произведен расчет, который показал, что выплаченные Тиньгаеву К.В. исходя из МРОТ суммы являются максимальными, при учете другого заработка суммы уменьшаются. Считает, что нарушения прав Тиньгаева К.В. при увольнении не допущено, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Приказом от 02.02.2011г. Тиньгаев К.В. был принят на работу в финансовое управление администрации муниципального образования Красноармейский район главным специалистом (юристом) на период отсутствия основного работника (л.д. 35). 22.04.2011г. Тиньгаев К.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 УК РФ в связи с истечением срока трудового договора, выплачена компенсация за 7 календарных дней неиспользованного отпуска (л.д. 39).
Истец считает, что работодатель обязан выплатить ему выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, поскольку он уволен в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу. Однако данное требование не основано на нормах ТК РФ.
Ст. 178 ТК РФ предусматривает, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 ТК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Поскольку истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 УК РФ, но не на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то требование истца о выплате выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Также истец считает, что его право нарушено тем, что ответчик не предоставлял ему копию трудового договора от 02.02.2011г. и копию коллективного договора. Как пояснили стороны в судебном заседании, при приеме на работу Тиньгаеву К.В. была вручена копия приказа о приеме не работу, копия трудового договора (л.д. 66-69). Коллективный договор финансового управления администрации муниципального образования Красноармейский район принят на собрании трудового коллектива 07.07.2011г., то есть на момент имевшихся между истцом и ответчиком трудовых отношений коллективного договора не существовало. Таким образом, нарушение права Тиньгаева К.В. в этой части также не установлено.
Истец в числе прочих требований просит признать незаконным отказ в перерасчете по оплате больничного листа. Из писем, неоднократно направленных ответчиком в адрес истца усматривается, что Тиньгаев К.В. не предоставил работодателю документов, необходимых для проведения перерасчета – листок нетрудоспособности, трудовую книжку (у истца их две), документы, подтверждающие период страхового стажа при назначении пособия (л.д. 58-65). Как пояснила представитель ответчика, не отрицал и истец, на момент обращения в суд полный пакет необходимых документов истцом предоставлен не был.
В период рассмотрения дела истец предоставил все необходимые документы ответчику, исходя из них ответчиком произведен сравнительный расчет по каждому больничному листу – «оборот листка нетрудоспособности» (л.д. 98-100). Из приведенных «оборотов листка нетрудоспособности» усматривается, что расчет по больничным листам, произведенный ответчиком истцу при увольнении исходя из минимального размера оплаты труда, больше, чем пособие, которое причиталось бы истцу, исходя из его среднегодового заработка. Так, среднедневной заработок Тиньгаева К.В. составил 77, 94 руб., тогда как минимальный среднедневной заработок, исчисленный из МРОТ, составляет 142, 36 руб. Таким образом, действия ответчика по расчету больничных листов выполнены с соблюдением интересов работника.
Истец Тиньгаев К.В. считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в 30000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что работодатель не совершил каких-либо действий, которые нарушили бы трудовые или иные личные неимущественные права истца. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения ст. 237 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт его причинения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тиньгаева К.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 77, 178, 237 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Тиньгаева Константина Васильевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Е.В. Якубовская
