К делу № 2-480/2021
УИД 23RS0021-01-2021-000355-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2021 года ст.Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мануиловой Е.С.
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Ю.Д. к Водянка З.В. о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Юдин Ю.Д. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Водянка З.В. о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № (далее по тексту – Квартира) в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям предварительного договора (п. 1) Квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) (ипотека в силу закона) с ДД.ММ.ГГГГ. на 182 месяца с даты предоставления кредита, о чем покупатель поставлен в известность.
В пункте 9 предварительного договора продавец гарантирует, что вышеуказанный объект недвижимости не заложен.
Таким образом, в предварительном договоре содержатся два условия, которые противоречат друг другу.
Согласно п. 2 предварительного договора стоимость квартиры определена в сумме 2 300 000 рублей. Часть стоимости квартиры должна быть оплачена покупателем за счет кредитных средств Банка, в связи с чем, истцом получено одобрение банка на предоставление кредита.
В качестве аванса по основному договору ответчику передана сумма в размере 50 000 рублей, которые подлежали зачету в счет стоимости квартиры, о чем подписано Соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения предварительного договора все документы направлены в Банк ВТБ, который через 3 дня передал Закладную на квартиру в Россельхозбанк, и направил ответчику отказ в реализации квартиры, в связи с чем, сделку пришлось приостановить.
Однако на следующий день после получения отказа Банка агент ответчика вновь разместил на сайте объявление о продаже квартиры, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса к заключению сделки.
На требование вернуть аванс ответчик ответил отказом, объясняя, что сделка не состоялась по вине (ПАО) Банк ВТБ, в связи с чем, Водянка З.В. подана жалоба в Центральный банк РФ на неправомерные действия (ПАО) Банк ВТБ, а также тем, что сроки предварительного договора ответчиком не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ агент истца направил ответчику уведомление посредством смс-сообщений о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 в компанию по адресу: <адрес> для проведения переговоров, в связи с окончанием срока действия предварительного договора. Однако на встречу ответчик не явился, участие своего представителя для совершения сделки не обеспечил, о чем составлен акт о явке от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени основная сделка не заключена, ответчик уклоняется от встреч и отказывается возвращать аванс в размере 50 000 рублей, на направленную претензию не реагирует.
Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, поскольку (ПАО) Банк ВТБ направил ему отказ в реализации квартиры.
Истец просит суд взыскать с Водянка З.В. в его пользу денежные средства, переданные в качестве аванса по Соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей.
В судебное заседание истец Юдин Ю.Д. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Водянка З.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же отзыв на иск, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что сумма в размере 50 000 рублей не являлась авансом, так как обеспечивала сделку, то есть являлась задатком. От продажи Квартиры ответчик, как продавец, не отказывался, исполнил все обязательства по предварительному договору, в том числе обязательств по заключению основного договора. Отказ от заключения сделки (ПАО) Банк ВТБ не выдавался. Ответчик полагает, что истец намеренно тянул время до окончания срока предварительного договора, в связи с чем, не заключение основного договора произошло по вине Юдина Ю.Д. Поскольку с целью заключения договора Водянка З.В. по почте направляла в адрес ответчика для подписания договор купли-продажи, уведомление о явки ДД.ММ.ГГГГ, однако Юдин Ю.Д. на подписание договора не явился, таким образом уклонился от заключения основной сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, (ПАО) Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в суд предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (ПАО) Банк ВТБ и отзыв на иск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Водянкой З.В. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Водянкой З.В. кредит в сумме 1 269 898 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой процентов в размере 9,75 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу: РФ, <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство Водянка А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем квартиры по закладной является Банк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная задолженность по кредитному договору составляет: 1 135 870,99 рублей. Поскольку квартира приобретена частично за счет заемных денежных средств, предоставленных Банком, то право распоряжения указанным недвижимым имуществом ограничено законом и не может быть реализовано без согласия залогодержателя.
Согласно п. 8.1.1.15 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита Заемщик обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования им, не распоряжаться им иным образом, в том числе не осуществлять постоянную либо временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) без получения предварительного письменного согласия кредитора. Такого согласия на продажу квартиры Водянкой З.В. получено не было.
Таким образом, по мнению третьего лица, аванс в размере 50 000 рублей по соглашению об авансе, получен Водянкой З.В. при отсутствии письменного согласия Банка на продажу ипотечной квартиры, и подлежит возврату истцу. С учетом изложенного, Банк полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Водянка З.В., как продавцом, и Юдиным Ю.Д., как покупателем, заключен предварительный договор, согласно условиям которого продавец обязуется заключить в будущем с покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Водянка З.В. на праве собственности, согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель уведомлен о том, что Квартира находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1 предварительного договора). Расчет с продавцом производится на следующих условиях: сумма в размере 50 000 рублей передана в день подписания предварительного договора в качестве аванса; сумма в размере 550 000 рублей передается из личных средств покупателя в день подписания договора купли-продажи Квартиры, но до подачи документов в Росреестр; окончательный расчет в сумме 1 700 000 рублей производится покупателем в течение 3 банковских дней после предоставления зарегистрированных документов. В дальнейшем договор купли-продажи будет заключен на ФИО1 (п. 3 предварительного договора). Стороны обязуются подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи в срок до 11.12.2020г. (включительно). Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по предварительному договору (п. 4 предварительного договора) (л.д. 7-8).
Оценивая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что из его содержания не представляется возможным достоверно установить, кто является стороной указанного договора (покупателем), что свидетельствует о том, что при заключении предварительного договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.п. 1,2 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ Водянка З.В., как авансополучатель, и Юдин Ю.Д., как авансодатель, заключили соглашение, согласно которого Юдин Ю.Д. передает Водянка З.В. в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет причитающейся суммы в размере 2 300 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является Квартира. В случае отказа авансополучателя от заключения основного договора купли-продажи авансовый платеж возвращается авансодателю и дополнительно уплачивается штраф в размере авансового платежа. В случае отказа авансодателя от заключения основного договора - авансовый платеж в полном объеме остается у авансополучателя в качестве штрафа (л.д. 9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж (аванс), который стороны предусмотрели в условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, произвольно по соглашению сторон приравнен к задатку, путем включения в соглашение об авансе условий о возврате обеспечительного платежа в двойном размере при отказе авансополучателя от заключения основного договора, и условий об оставлении обеспечительного платежа у авансополучателя в качестве штрафа при отказе авансодателя от заключения основного договора. Указанные условия суд признает не соответствующими положениям ст. 381.1 ГК РФ.
Согласно позиции сторон, обеспечительный платеж (аванс) в размере 50 000 рублей был передан Юдиным Ю.Д. Водянка З.В., что утверждалось истцом и не опровергалось ответчиком.
В предусмотренный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи Квартиры сторонами заключен не был, обеспечительный платеж (аванс) Водянка З.В. истцу не возращен.
Суд приходит к выводу, что основной причиной не заключения основного договора купли-продажи в отношении Квартиры явилось отсутствие согласие Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя Квартиры, на отчуждение данной недвижимости Водянка З.В., поскольку данное обстоятельство, независимо от явки сторон в обозначенную дату для заключения сделки и подписания ими основного договора, являлось бы препятствием по регистрационным действиям в отношении перехода права собственности на Квартиру и, как следствие, препятствием для надлежащего заключения самого основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 6 ст. 429 обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, поэтому обеспечительный платеж (аванс) в силу ст. 381.1. ГК РФ подлежит возврату истцу не зависимо от того по чьей вине произошло не заключение основного договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку обеспечительный платеж (аванс) должен был быть возвращен истцу на следующий день после истечения срока на заключение основного договора, то с ДД.ММ.ГГГГ по дату указанную в иске - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты на сумму долга. По расчету, произведенному судом, размер процентов составляет 52 рубля 25 копеек, что отличается от расчета, приведенного в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований К судебным расходам, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 381.1, 395, 429 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Юдина Ю.Д. к Водянка З.В. о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Водянка З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Юдина Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, переданные в качестве аванса по Соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 рубля 25 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с Водянка З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Юдина Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1701 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ года
