Дело № 2-1122/2022
УИД 23RS0021-01-2022-001379-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Полтавская 11 июля 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мануиловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» к заинтересованным лицам Ба-ле-у А.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
АО «ГСК «Югория», в лице представителя Шиян С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Ба-ле-у А.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Ба-ле-у А.Н (далее так же - решение финансового уполномоченного) о частичном удовлетворении требований Ба-ле-у А.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований заявитель указал, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о месте проживания Ба-ле-у А.Н., который проживает по месту регистрации в , при этом расстояние от месте жительства потребителя финансовой услуги до места ремонта на СТОА не превышает 50 километров, в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по организации эвакуации (транспортировки) автомобиля Ба-ле-у А.Н. до места ремонта. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на отсутствие основания по изменению способа возмещения вреда с направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на осуществление выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя АО «ГСК «Югория».
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать, проверить судом соблюдения заявителем срока давности по обращению в суд.
Заинтересованное лицо Ба-ле-у А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражения на заявление в суд не представил.
Исследовав письменные материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Ба-ле-у А.Н. страхового возмещения в размере 76 634 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рабочих дней.
Согласно сведениям об отправке заявление АО «ГСК «Югория» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом процессуальный срок.
Указанное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения Ба-ле-у А.Н. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение экспертизы, неустойки за ущерб, причиненный его транспортному средству марки государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО1., управлявшим транспортным средством , государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг Ба-ле-у А.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в том числе расходов на эвакуацию, по договору ОСАГО, указав о наличии повреждений у Транспортного средства, исключающих возможность участия в дорожном движении, указав адрес потерпевшего - .
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила Ба-ле-у А.Н., по адресу его регистрации (), о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр по адресу . Уведомление страховой организации получено Ба-ле-у А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в присутствии Ба-ле-у А.Н. проведен осмотр Транспортного средства по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с результатами осмотра, проведенного страховщиком, по инициативе Ба-ле-у А.Н. проведен осмотр Транспортного средства специалистами ИП ФИО2 по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховым, АО «ГСК «Югория» уведомила Ба-ле-у А.Н. по адресу его регистрации о направлении поврежденного Транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу. Уведомление страховой организации получено Ба-ле-у А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила Ба-ле-у А.Н. по адресу его регистрации об отказе в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку согласно данным квитанции начальный пункт погрузки транспортного средства после ДТП не соответствует месту ДТП. Уведомление страховой организации получено Ба-ле-у А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Ба-ле-у А.Н. с требованиями о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, установленном экспертным заключением ИП ФИО2, расходов на проведение экспертизы, а так же неустойки. В претензии указан адрес для корреспонденции потерпевшего .
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) отказало Ба-ле-у А.Н. в удовлетворении заявленных требований, с направлением ответа на адрес для корреспонденции потерпевшего в , а так же по адресу его регистрации . Уведомление страховой организации получено Ба-ле-у А.Н. по адресу регистрации.
Не получив удовлетворения требований, Ба-ле-у А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, с указанием адреса места жительства .
Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования Ба-ле-у А.Н. удовлетворены частично, так как АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на удалении более 50 километров от места жительства потерпевшего, без организации транспортировки Транспортного средства до места нахождения СТОА силами либо за счет страховой организации.
Суд, разрешая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с организацией страховой компанией в предусмотренный законом срок осмотра транспортного средства для определения оценки его повреждений, и уклонения Ба-ле-у А.Н. от предоставления Транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА за счет собственных средств, учитывает следующее.
Из представленных суду материалов дела следует, что Ба-ле-у А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу. Ба-ле-у А.Н. указал данный адрес как место своего жительства в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лично получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его регистрации, в том числе судебную, что подтверждается многочисленными отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о получении корреспонденции с подписью Ба-ле-у А.Н. Транспортное средство, имеющее повреждения исключающие возможность самостоятельного участия в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу, что подтверждается актами осмотра Транспортного средства.
При этом, в представленных в страховую организацию заявлениях о прямом возмещении убытков по ОСАГО от иных лиц, направленных ранее, указывался адрес места жительства заявителей , то есть совпадающий с адресом, указанным Ба-ле-у А.Н. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленным АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 2 Закона № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина считается жилой дом, квартира, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных основаниях, предусмотренных законом, а так же в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что постоянным либо преимущественным местом проживания Ба-ле-у А.Н., и, следовательно, место его жительства, является место регистрации по адресу:, совпадающее с местом нахождения его Транспортного средства.
В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от установленного судом по материалам дела и фактическим обстоятельствам места жительства потерпевшего и места нахождения автомобиля (), а так же места ДТП () до СТОА ИП ФИО3 ( по направлению АО «ГСК «Югория» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (), не превышает 50 километров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод финансового уполномоченного о нарушении финансовой организацией требования доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и адресом места жительства потерпевшего составляет более 50 километров, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так же суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов, не следует, что потерпевший Ба-ле-у А.Н. выразил несогласие с выбором СТОА по направлению АО «ГСК «Югория» по причине отдаленности станции от места его жительства и отсутствия организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Принимая во внимание изложенное, следует, что страховщик не нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем упомянутых обстоятельств, позволяющих потребителю финансовой услуги требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшему и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения требований Ба-ле-у А.Н., поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по страховому возмещению в соответствии с установленным законом способом, направив потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии от места ДТП и места жительства Ба-ле-у Н.А. не превышающем 50 километров, в установленный законом двадцатидневный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление АО «ГСК «Югория» к заинтересованным лицам Ба-ле-у Артему Николаевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.
