Дело№2-2298-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Полтавская 8 ноября 2017 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Маркевич Л.Л.,
при секретаре Каленикиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба и понесенных ею судебных расходов.
В судебном заседании, представитель истицы по доверенности ФИО4, в обоснование исковых требований показал, что 24 мая 2016 года в г.Славянске-на-Кубани на автодороге Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево 1 км+500 м., ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21110 гос.рег№ в ходе выполнения маневра поворота налево, не убедился в безопасности его выполнения, и допустил столкновение с автомобилем «Хендай» гос.рег.№, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хендай» г.н. №, 2014 года выпуска, принадлежащему на праве личной собственности истице ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Хендай» г.н. №, размер фактического материального ущерба составил – 118 872 р.73к., который, по мнению представителя истицы, должен быть взыскан с ответчика на основании действующего гражданского законодательства.
Кроме того, при обращении в суд, ФИО2 вынуждена была нести судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 577.45р., стоимости услуг по производству оценки в размере 4000р., стоимости юридических услуг с момента административного судопроизводства в ГИБДД, судах первой и второй инстанций с ведением гражданского судопроизводства, в общей сумме 30 000 р., услуг нотариуса в сумме 1 790 р., которые так же просил взыскать с ответчика ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, и суду показал, что вину, в имевшем место ДТП, не признавал и не признает, несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела имеются процессуальные документы, имеющие юридически-преюдициальную силу, в части наличия его вины в совершенном административном проступке и, свидетельствующие о том, что действительно, причиной ДТП, явилось нарушение с его ФИО3 стороны, требований Правил дорожного движения в РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21110 г.н. № и нарушившим требования Правил дорожного движения в РФ, у которого, на момент ДТП, ответственность не была застрахована надлежащим образом в рамках договора ОСАГО. Об данных обстоятельствах свидетельствуют решения Славянского городского и Краснодарского краевого судов, а так же справка по ДТП №
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Хендай» гос.рег.знак №, размер фактического материального ущерба составил – 118 872р.73к.
Данный отчет у суда не вызывает сомнений в части допустимости и достоверности, так как исследования проведены с учетом предъявляемых положений и правил к аналогичной оценочной деятельности, а так же с учетом характера и локализации механических повреждений, имевших место на аварийном автомобиле и указанных в справке по ДТП №
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких либо ходатайств, о проведении судебных экспертиз, от ответчика заявлено и принесено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме и возлагается на его причинителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представителем ответчика ФИО4 была представлена квитанция об оказании юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2.
В данной части, от ответчика ФИО3, каких-либо возражений так же не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истицы на услуги представителя в заявленной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 118 872 рубля 73 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3577 рублей 45 копеек стоимости услуг по производству экспертной оценки в размере 4000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 30 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1790 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 30 дней.
Судья
Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич
