Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи ПАА, при секретаре судебного заседания ПАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ПАА к ПСН о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель (далее -ИП) ПАА обратился в суд с иском к ПСН о взыскании материального ущерба указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПАА и ПСН заключен трудовой договор по осуществлению трудовой функции на должности водителя автобуса. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей и вверенного имущества, принадлежащих истцу. В рамках осуществления трудовой функции ПСН был вверен автобус <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты> Водитель ПСН, выехав ДД.ММ.ГГГГ на автобусе <данные изъяты>, принадлежащем истцу, примерно в <данные изъяты> ч. 00 мин., двигаясь по трассе <данные изъяты> км, совершил наезд(столкновение) в попутно двигающемся направлении трактор марки <данные изъяты>, водителем которого являлся ПАА. В результате ДТП автобусу <данные изъяты> рус причинены механические повреждения: разбита передняя панель автобуса, нижний передний бампер, блок двух фар, произошло смещение боковой стойки и разбиты переднее нижнее и верхние лобовые стекла и другие.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПСН признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
По случаю ДТП с ответчика было затребовано объяснение и проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого была установлена вина водителя ПСН во вменяемом ему административном правонарушении, а также рекомендовано принять меры к привлечению к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу. Размер ущерба подтверждается дефектной ведомостью по ремонту автобуса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, составленной в присутствии комиссии предприятия. Ответчик согласился добровольно возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не была внесена ответчиком в кассу предприятия даже частично.
Истец ИП ПАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ПСН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде извещен в установленном законом порядке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Представитель третьего лица представитель страховой компании ООО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде извещен в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПАА и ПСН заключен трудовой договор по осуществлению трудовой функции на должности водителя автобуса (л.д.<данные изъяты>
Согласно справке работодателя ПСН действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его доход составляет <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ПСН, на автобусе <данные изъяты>, принадлежащем истцу, примерно в <данные изъяты>., двигаясь по трассе <данные изъяты> км, совершил наезд (столкновение) в попутно двигающемся направлении трактор марки <данные изъяты>, водителем которого являлся ПАА.
В результате ДТП автобусу <данные изъяты>, принадлежащее ИП ПАА, причинены механические повреждения.
Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПСН признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данный факт ПСН не оспаривается, при рассмотрении дела об административном правонарушении он свою вину в совершении ДТП признал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ПСН при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя автобуса и наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПАА и ПСН был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей и вверенного имущества, принадлежащих истцу, не могут быть признаны законным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.
При этом суд учитывает то, что договор о полной материальной ответственности он может быть заключен только с определенными категориями работников, входящими в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85).
В соответствии с данным Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке.
Вместе с тем в этом случае полная ответственность не распространяется на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей.
Кроме того, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, указанные лица отвечают за недостачу вверенных им ценностей (например, грузов), но не за их порчу (в частности, в результате ДТП).
Однако, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
ПСН административный проступок совершен, что подтверждается Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется: - по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба;- исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом если рыночная цена окажется ниже цены по данным бухгалтерского учета, то размер ущерба определяется на основе данных бухгалтерского учета.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В обоснование иска истец предоставил суду дефектную ведомость по ремонту автобуса <данные изъяты>) и смету стоимости запасных частей на ремонт поврежденного автобуса (<данные изъяты>
Однако предоставленные истцом в обоснование свих исковых требований указанные документы не подтверждают его доводы о причинении ответчиком ущерба в результате ДТП именно в сумме <данные изъяты> рублей.
Так, из акта осмотра автобуса <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссии предприятия, образованной приказом ИП ПАА от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в результате ДТП <данные изъяты> причинены механические повреждения: стекло ветровое верхнее и нижнее, бампер передний, фара правая в сборе, электропроводка фар, настил пола с правой стороны, дворники, зеркало правое, дверь пассажирская правая, боковое верхнее правое стекло, верхняя правая панель потолка над пассажирской дверью, трещина в передней панели, а также возможные скрытые дефекты (<данные изъяты>
При этом, водитель ПСН, по вине которого произошло ДТП, при осмотре автобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, каких либо доказательств, подтверждающих о приглашении его для участие осмотра автобуса, истцом суду не предоставлены.
Между тем, из предоставленного истцом копии протокола о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент задержания автобус <данные изъяты> имел механические повреждения: передний бампер, передняя облицовка, передние ветровые стекла, передняя права дверь, правая фара, передняя стойка, щетки стеклоочистителей, зеркало заднего вида. С указанными повреждениями согласился и ПСН, который подтвердил это своей подписью в данном протоколе (<данные изъяты>
Из протокола о задержания транспортного средства видно, что на ДД.ММ.ГГГГ не было повреждений, указанных в акте осмотра автобуса <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссии предприятия, в виде: <данные изъяты>, а также возможных скрытых дефектов.
Каких либо доказательств, подтверждающих повреждение: <данные изъяты>, причинены именно в ходе ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не предоставлены.
Из предоставленных истцом указанных документов по определению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не видно, как, в соответствии норм ст. 246 ТК РФ, определялся ущерб, исчисляемый исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, не указана стоимость имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа автобуса <данные изъяты>, и без учета износа.
Кроме того, из дефектной ведомости по ремонту автобуса <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей и сметы стоимости запасных частей на ремонт указанного автобуса на <данные изъяты> рублей, видно, что указанные документы подписаны ДД.ММ.ГГГГ лишь двумя членами из четырех членов комиссии, образованной приказом ИП ПАА от ДД.ММ.ГГГГг., вместо других членов документы подписаны иными лицами (<данные изъяты>).
Каким образом указанные лица оказались в числе лиц, составляющих дефектную ведомость по ремонту автобуса и сметы стоимости запасных частей на ремонт указанного автобуса, истец суду доказательства не предоставил.
Истцом суду не предоставлены и доказательства, о проведении оценки поврежденного транспортного средства каким либо иным экспертным учреждением при участии водителя ПСН.
Доводы истца о том, что ответчик ПСН согласился добровольно возместить материальный ущерб, причиненный ИП ПАА в сумме <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о доказанности причинения им ущерба именно на указанную сумму.
Так, дефектная ведомость по ремонту автобуса <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей и смета стоимости запасных частей на ремонт указанного автобуса на <данные изъяты> рублей, составлены ДД.ММ.ГГГГ, а ПСН подписал заявление о согласии возместить вред в сумме <данные изъяты> рублей еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установлении размера причиненного ущерба (<данные изъяты>
Иных доказательств на день рассмотрения спора, свидетельствующих о восстановлении автомобиля и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, истцом суду не представлено.
По делу истцом не предоставлены и иной расчет по определению ущерба работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
Истец в суд не явился, свои доводы по обоснованию сумму иска в суде доказательствами не подтвердил.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из страхового полюса серии № обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ИП ПАА транспортное средство автобус <данные изъяты> застраховал в страховой компании ООО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из ответа представителя третьего лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в г.ФИО6 ПАА от ДД.ММ.ГГГГ № УУ видно, что выплаты по страховому полису серии № не проводились. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
При таких обстоятельств, в виду не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение работником в результате ДТП повреждением автобуса в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной сумме не могут быть удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, районный суд
решил:
Индивидуальному предпринимателю ПАА в удовлетворении иска к ПСН о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий ПАА
