Красноармейский районный суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Красноармейский районный суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 02-824/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское дата
Красноармейского районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Мухаметовой О.Р.
с участием представителя истца Воскобоевой И.А., представителя ответчика Перевозчиковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряплова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Янус» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ряплов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Янус» о взыскании 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности слесаря-наладчика, дата занимался обслуживанием многофункциональной машины. Когда потянул машину на себя, последняя вследствие подгибания крепления колеса упала на него. В результате ему были причинены значительные телесные повреждения и вред здоровью, с которыми он был госпитализирован, длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, в настоящее время стал инвалидом 2 группы, не может сам себя обслуживать, испытывает сильные нравственные и физические страдания, боль, нуждается в постоянной помощи посторонних, членов семьи, испытывает страх за свое здоровье.
Истец в судебном заседании лично участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Воскобоева И.А. (л.д.17) в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Перевозчикова М.Ю. в судебном заседании иск признала частично, сослалась на то, что суммы как в части компенсации морального вреда, так и возмещения судебных расходов явно завышены. Ответчик готов компенсировать причиненный истцу моральный вред в пределах 300 000 рублей, однако без судебного решения они это сделать не могут в связи с большим налогообложением.
Заслушав в судебном заседании пояснения участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ряплова А.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Установлено, что с дата Ряплов А.И. вступил в трудовые отношения с ООО «Янус», поступив на работу в качестве слесаря-наладчика, что подтверждается заявлением, приказом о приеме, трудовым договором, записью в трудовой книжке (л.д.13,45-47).
дата в 8 час. 05 мин. на территории ООО «Янус» произошел несчастный случай на производстве, на Ряплова А.И. упала многофункциональная машина - аппарат по производству вареников, в результате чего ему причинены травмы тяжелой степени, с которыми он был доставлен в больницу. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами о несчастном случае (л.д.48-76), не оспариваются.
Согласно акту о несчастном случае на производстве (л.д.61-61-65) обстоятельства несчастного случая следующие:
дата слесарь-наладчик Ряплов А.И. приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В 8 часов 05 минут, присев у многофункциональной машины HLT 700 XL и осматривая систему охлаждения, Ряплов А.И. правой рукой потянул по направлению «на себя» правую сторону аппарата. Вследствие подгибания крепления колеса произошло падение многофункциональной машины на Ряплова А.И.. В результате несчастного случая Ряплов А.И. получил тяжелые травмы различных частей тела.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Красноармейской ЦРБ дата, был установлен диагноз: Т02.8. Политравма. Поперечный перелом диафиза правого бедра, чрезвертельный перелом левого бедра, перелом обеих лонных и седалищных костей. Травматический шок 2 степени. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории: тяжелая (л.д.64).
Причины несчастного случая:
Отсутствие должного контроля за результатами работы технических служб предприятия, за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда - нарушение п.п. 4.7, 4.15 Должностной инструкции главного инженера от дата;
Отсутствие контроля за качеством выполнения планово-предупреди-тельного ремонта и осмотра технологического оборудования основного производства ООО «Янус» и за соблюдением правил по охране труда работников при выполнении ремонтных работ. Нарушение требований Должностной инструкции инженера по наладке и ремонту оборудования от дата;
Нарушение требований инструкции № по охране труда для слесарей-наладчиков, п. 3.26, предписывающего осуществлять перемещение передвижного оборудования и аппаратов вдвоем с напарником, методом «от себя» (л.д.64).
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
М.в К.А. - главный инженер ООО «Янус, не обеспечил наличие должного контроля за результатами работы технических служб предприятия, за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда (требования п.п. 4.7, 4.15 Должностной инструкции главного инженера);
Б.в С.Ю. - инженер по наладке и ремонту оборудования ООО «Янус», не обеспечил контроль за качеством выполнения планово-предупредительного ремонта и осмотра технологического оборудования основного производства ООО «Янус» и за соблюдением работниками правил по охране труда при проведении профилактических, ремонтных работ. Нарушение требований Должностной инструкции инженера по наладке и ремонту оборудования от дата;
Ряплов А.И. - слесарь-наладчик ООО «Янус», допустил нарушение требований инструкции № по охране труда для слесарей-налад-чиков, п. 3.26, предписывающего осуществлять перемещение передвижного оборудования и аппаратов вдвоем с напарником, методом «от себя» (л.д.64).
Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Ряплова А.И. комиссия в ходе расследования несчастного случая не установила (л.д.65)
В результате полученных травм Ряплов А.И. находился на длительном стационарном лечении, перенес несколько операций, ему присвоена инвалидность 2 группы, что подтверждено представленными мед. документами (л.д.110-111), показаниями свидетеля Р.й Л.Г., не оспаривается.
дата он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что подтверждается приказом, записью в трудовой книжке (л.д.109,119).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Моральныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работникуморальноговреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является основанием воз-мещениявреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред (ст. 1101 ГК РФ).
Моральный вред в данном случае причинен истцу не только в результате нарушения им самим правил и норм по охране труда, но и в результате других имевших место нарушений в этой части со стороны работодателя.
Как установлено, в результате полученных травм истцом перенесены значительные физические и нравственные страдания. Он испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, проходил длительное лечение, перенес несколько операций, утрачено здоровье, испытывает неудобства, обиду, переживания, не может трудиться, вести привычный образ жизни, нуждается в постоянной помощи посторонних.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии и эквивалентных нравственным страданиям, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 300 000 рублей. С этим соглашается и ответчик. Заявленная истцом сумма в 1 000 000 рублей, по мнению суда, завышена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в этой части заявлены требования о возмещении ему данных расходов в размере 20 000 рублей.
Учитывая степень сложности дела и время фактической занятости представителя при рассмотрении данного дела, суд считает, что в разумных пределах подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, сумма 20 000 рублей явно завышена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления от уплаты гос. пошлины был освобожден в силу закона, а именно п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому гос. пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 4 000 руб. (гос. пошлина от требований неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янус» в пользу Ряплова А.И. 300 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 302 000 (триста две тысячи) руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янус» гос.
пошлину в местный бюджет Красноармейского муниципального района Челябинской области в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья
