№ 2а-261/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Красный 30 августа 2022 года
Краснинский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,
при секретаре Масловой О.П.,
с участием административного истца Батажок Е.Н.,
представителя заинтересованного лица Кравченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батажок к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, ФИО6, ФИО9, старшему судебному приставу – начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7, заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Батажок Е.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановлений об ограничении ее водительского удостоверения и снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленное в отношении нее, как должника по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене постановления об аресте ее трех счетов в ПАО Сбербанк, на которые поступают выплаты на детей.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Батажок Е.Н. было отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда решение Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения административного дела административный истец Батажок Е.Н. уточнила свои требования и просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о временном ограничении на пользование специальным правом, вынесенном в ее отношении. Просила признать незаконными и отменить: постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, включенное в материалы исполнительного производства №, начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7, подписанное ФИО4; постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, включенное в материалы исполнительного производства №, начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7
Также просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившееся в неистребовании сведений о характере поступления денежных средств на счета №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России», при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства должника Батажок Е.Н., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Просила признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 по исполнительному производству № в части обращения взыскания на денежные средства Батажок Е.Н., находящиеся на счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России», исключив указанные счета №, № (социальной карты «МИР» №), открытые в ПАО «Сбербанк России» из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8 по исполнительному производству №.
Уточненный административный иск был адресован, наряду с ответчиками судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 и Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7, заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8
Заявленные требования истец мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОУП УФССП России по Смоленской области ФИО5 (ранее ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6, ФИО9) имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смоленским районным судом Смоленской области, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере руб., в отношении Батажок Е.Н. в пользу взыскателя: ЗАО . На данный момент задолженность менее руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специального права Батажок Е.Н. на управление транспортными средствами. Данным решением также были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по своевременному направлению в органы ГИБДД информации о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об ограничении в пользовании должника Батажок Е.Н. специального права управления транспортным средством. О том, что водительское удостоверение ограничено, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства истец обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО9, у которой на тот момент в производстве находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене постановления по ограничению водительского удостоверения, однако, в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. В связи с чем она вынуждена была еще раз в ДД.ММ.ГГГГ обратиться с ходатайством с полным пакетом документов, подтверждающих изменение ее жизненной ситуации, открытие ИП и с просьбой о снятии ограничения с ее водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте отказ в удовлетворении заявления (ходатайства). Продолжительное время она не могла трудоустроиться, кроме того у нее имеется несовершеннолетний ребенок, воспитанием которого она занимается одна, в связи с чем она ограничена в выборе графика работы. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве ИП, в видах экономической деятельности она выбрала, в том числе и торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, предполагая, что на автотранспортном средстве, принадлежащем ее старшей дочери, сможет, имея водительское удостоверение, для работы выезжать в другие населенные пункты, где разрешена уличная торговля. Наложенное ограничение лишает ее основного и единственного законного источника средств к существованию, а также возможности погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендовать транспортное средство с водителем у нее не имеется финансовой возможности. Также указала, что, имея проблемы со здоровьем, она не может носить товар самостоятельно до рынка из дома и обратно. Иной деятельности кроме ИП она не осуществляет, и иного дохода не имеет. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого она занимается одна, задолженность по алиментам перед детьми у бывшего супруга составляет более руб. Выплаты задолженности по алиментам минимальные и начали осуществляться только в течение последнего года. Кроме того, ее несовершеннолетний сын обучается в школе, которая расположена в 20 км от места их жительства, в связи с чем, ей также иногда требуется управлять транспортным средством. Постановление о временном ограничении на пользование ею специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ№, а также действия судебного пристава исполнителя она обжаловала в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, на что получила отказы об удовлетворении жалоб, в частности в удовлетворении ее жалоб отказано постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отделения – ст. судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 Данные постановления также считала незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, так как должностное лицо принимало их формально, без учета вышеуказанных обстоятельств.
Также судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках исполнительного производства №, которым были наложены аресты на ее счета в ПАО Сбербанк, куда поступают алименты и детские пособия. Все документы, подтверждающие данный факт, были ею предоставлены приставу-исполнителю. Истец считала, что при вынесении вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства, в частности находящиеся на счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав- исполнитель не совершила необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовала сведения о характере поступления денежных средств должника, находящихся на счетах ПАО Сбербанк. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя считала незаконным, как и вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на ее денежные средства, в частности обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России». Это постановление также обжаловалось ею в порядке подчиненности и обжалуемое постановление, а также действия судебного пристава исполнителя признаны должностным лицом - заместителем ст. судебного пристава - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 правомерными, о чем им вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Административный истец Батажок Е.Н. в судебном заседании уточненные административные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6, старший судебный пристав – начальник МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7, заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8, представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, а также привлеченная к участию в деле определением суда судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО9 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, также по доверенности представлявшая в суде интересы МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии направившая в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, административный иск истца считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т.2, л.д.68-71).
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО9 и старший судебный пристав – начальник МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 также ходатайствовали о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (т.2, л.д.72,73).
У суда имеются сведения о нахождении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком (т.2, л.д.32).
Представитель заинтересованного лица - ЗАО по доверенности Кравченко И.В. в суде требования административного иска Батажок Е.Н. считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, ранее изложенным им в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела (т.1, л.д.159-160).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смоленским районным судом по уголовному делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Батажок Е.Н., в пользу взыскателя ЗАО , предмет исполнения: материальный ущерб - рублей (т.1, л.д.78-80).
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (присвоен новый №), ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7 (т.1, л.д.95).
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника Батажок Е.Н.
Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, вместе с тем, имеются сведения о наличии у Батажок Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения №, водительский стаж – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСССП России по Смоленской области ФИО6 в отношении Батажок по исполнительному производству № вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое было направлено в адрес должника (т.1, л.д.106).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение в части требований административного истца Батажок Е.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о временном ограничении на пользование специальным правом, вынесенном в ее отношении и о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, суд исходит из следующего.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6, чье постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ оспаривается административным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком (т.2, л.д.32). Исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5
Пункт 15.1 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в т.ч. автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.
При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
Судом установлено, что оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником Батажок Е.Н. специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению в органы ГИБДД информации о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об ограничении в пользовании должника Батажок Е.Н. специальным правом управления транспортным средством (т.2, л.д.49-51).
Также установлено, что после вынесения вышеуказанного решения суда, должник Батажок Е.Н. неоднократно обращалась в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с жалобами в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей в связи с ее временным ограничением на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
На основании распоряжения по МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО5 находившиеся в производстве последней исполнительные производства, были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО9, актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача, в том числе, исполнительного производства №, возбужденного в отношении Батажок Е.Н. (т.2, л.д.33-37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 со ссылкой на ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника Батажок Е.Н. о снятии ограничения на пользование должником специальным правом, в связи с постановкой на учет в качестве ИП (т.1, л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области повторно поступило ходатайство Батажок Е.Н. о снятии ограничения на пользование специальным правом в связи с постановкой на учет в качестве ИП. В обоснование ходатайства должником было приложено уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписка из ЕГРИП.
По рассмотрению вышеуказанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 также было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №, в связи с тем, что административным истцом не было представлено достаточных доказательств того, что ее деятельность связана с управлением транспортным средством (т.1, л.д.20).
Также постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ признано правомерным постановление и действия старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 (т.1, л.д.17).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Батажок Е.Н. было отказано в рассмотрении ее жалобы по существу (т.1, л.д.13).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении жалобы Батажок Е.Н. на действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8 (т.1, л.д.9).
В соответствии с требованиями ст. 135 КАС РФ, судом административному истцу Батажок Е.Н. неоднократно было предложено уточнить свои исковые требования. Исходя из окончательно сформулированного и уточненного административного искового заявления, Батажок Е.Н. не обжалует в суде постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Батажок Е.Н., ссылается на то обстоятельство, что она встала на учет в качестве ИП, решила заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем просила снять с нее ограничения на пользование специальным правом (водительским удостоверением).
Обсуждая указанные доводы административного истца, суд принимает во внимание позицию, высказанную судебным приставом-исполнителем и поддержанную представителем заинтересованного лица по делу, о том, что ранее Батажок Е.Н. также была включена в реестр индивидуальных предпринимателей с аналогичными видами деятельности, затем прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не повлекло за собой погашение ущерба, причиненного преступлением от полученных должником доходов с момента вынесения приговора Смоленского районного суда Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленным суду сведениям, за должником Батажок Е.Н. имеется задолженность по исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили в счет погашения долга в размере руб. (т.2, л.д.52).
В подтверждение довода о том, что установление оспариваемого ограничения лишает ее основного законного источника средств к существованию, административным истцом в суд предоставлены: лист записи ЕГРИП, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Вместе с тем документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение). Такие документы административным истцом суду не представлены, как и не были они представлены в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.
Безусловных доказательств того, что деятельность Батажок Е.Н. как индивидуального предпринимателя непосредственно связана с управлением ею транспортным средством, у суда не имеется, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, должником Батажок Е.Н. представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что установление ограничения лишает должника получения основного законного источника средств к существованию, в связи с чем полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о временном ограничении Батажок Е.Н. на пользование специальным правом. По вышеизложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении и требований о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод административного истца о необходимости в управлении транспортным средством для осуществления перевозки несовершеннолетнего сына в учебное учреждение, МБОУ , суд находит не состоятельными и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора. Сведений об ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания Батажок Е.Н. и членов ее семьи, материалы дела также не содержат.
Также административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившееся в неистребовании сведений о характере поступления денежных средств на счета №, № (социальной карты «МИР» №), открытых на имя Батажок Е.Н. в ПАО «Сбербанк России», при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства должника Батажок Е.Н., просила признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 в части обращения взыскания на денежные средства Батажок Е.Н., находящиеся на вышеуказанных счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России», исключив счета №, № (социальной карты «МИР» №), открытые в ПАО «Сбербанк России», из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя ст. судебного пристава - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8 по исполнительному производству №.
Принимая решение в части вышеуказанных требований, суд исходит из следующего.
Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области было вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Батажок Е.Н. на сумме руб. (из которых руб. – это основной долг, а руб. – исполнительский сбор), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе на счетах №, №, на которые, по мнению административного истца, поступают алименты и детские пособия (т.1, л.д.95-96).
В п.2 постановочной части данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника в рублях, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).
Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.
Вместе с тем, по смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному в службе судебных приставов, ответственность за действия судебного пристава-исполнителя не может быть возложена на кредитную организацию, поскольку действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.
При этом, суд принимает во внимание, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложено никакой обязанности по истребованию сведений о характере поступления денежных средств на счета должника при вынесении постановления об обращении на них взыскания в рамках исполнительного производства, однако, как указано выше, такая обязанность возникает при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В связи с чем, отклонению как необоснованный подлежит иск Батажок Е.Н. в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившееся в неистребовании сведений о характере поступления денежных средств на счета №, № (социальной карты «МИР» №), открытых на имя Батажок Е.Н. в ПАО «Сбербанк России», при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Батажок Е.Н.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что на счет № (вклад «Универсальный»), и на счет дебетовой карты № (социальной карты «МИР» №), открытых на имя Батажок Е.Н. в ПАО «Сбербанк России», не ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику поступали не только алименты, компенсации и пособия на детей, но и иные денежные средства.
Административным истцом суду предоставлено две выписки из лицевых счетов, один из которых под номером № открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по вкладу «Универсальный» (на который, как видно из выписки, поступают алименты), цель вклада – получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещения денежных средств (из выписки следует, что по счету начисляется капитализация), выписка сформирована банком ДД.ММ.ГГГГ по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации банка от ДД.ММ.ГГГГ об арестах и взысканиях по счету № за период после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5, по исполнительному документу было взыскано (исполнено) 0,01 рублей (т.2, л.д.42-44).
Из выписки счета дебетовой карты МИР Социальная № под номером №, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», следует, что по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батажок Е.Н. на указанный счет карты поступали и иные, кроме компенсации и пособий на детей, денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., всего в размере руб.). Согласно информации банка от ДД.ММ.ГГГГ об арестах и взысканиях по счету № за период после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5, по исполнительному документу было взыскано (исполнено) руб. Всего при этом счет Батажок Е.Н. № за вышеуказанный период пополнился на сумму руб. (т.2, л.д.45-48).
Таким образом, довод административного истца о том, что на ее счета № и №, открытые в ПАО Сбербанк, поступают только алименты, компенсации и пособия на детей, своего подтверждения не нашел.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области постановления об обращении взыскания на денежные средства Батажок Е.Н., находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя должника, на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на пособия, поступающие от органов социальной защиты населения, взыскание банком не было обращено, в связи с чем иск Батажок Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в части обращения взыскания на денежные средства Батажок Е.Н., находящиеся на счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России», удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ и исходит из того, что доказательств списания банком в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. Сам по себе факт поступления на счет должника социальных выплат не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные денежные средства, поступившие на те же банковские счета. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства на счетах Батажок Е.Н., которые не позволили бы должнику распоряжаться поступающими на указанные счета алиментными и социальными выплатами, не представлено. Следовательно, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в суде не было установлено.
На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Как указывалось выше, согласно предоставленным суду сведениям за должником Батажок Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнительному листу в размере руб. (т.2, л.д.52).
С учетом вышеизложенного и приведенной нормы, не подлежит удовлетворению и требования административного истца об исключении счетов № и № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России» из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, поскольку поступление на вышеуказанные счета иных денежных средств (кроме алиментов и социальных выплат на детей и иных видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание) в будущем, не исключается.
Иных доходов и имущества должника Батажок Е.Н., за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, не имеется, ввиду чего само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.
Кроме того, судом установлено, что должник Батажок Е.Н. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ действия судебного-пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Батажок Е.Н. на действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области было отказано (т.1, л.д.14).
Из письменных возражений судебного-пристава-исполнителя ФИО5, направленных в суд, следует, что Батажок Е.Н. не обращалась в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с заявлением о возврате ошибочно удержанных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ-229 установлены ограничения. Никаких подтверждений о наличии заявлений Батажок Е.Н. об основаниях удержания денежных средств с расчетных счетов, на которые поступают алименты и иные социальные выплаты, как в банк, так и в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, не имеется. Из теста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Батажок Е.Н. обжаловала в порядке подчиненности только постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, а также на основании вышеприведенных норм и вышеизложенных установленных судом обстоятельств, оснований к удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Батажок
- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом, вынесенном по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ отношении Батажок Е.Н.;
- признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, включенных в материалы исполнительного производства №, отказать.
В удовлетворении административного иска Батажок
- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившееся в неистребовании сведений о характере поступления денежных средств на счета №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России», при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства Батажок Е.Н., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»;
- признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 по исполнительному производству № в части обращения взыскания на денежные средства Батажок Е.Н., находящиеся на счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытые в ПАО «Сбербанк России»;
- исключении счетов № и № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России», из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;
- признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.И. Вдовина
Мотивированное решение по делу изготовлено 12.09.2022
