№ 2а-38/2024
УИД 67RS0015-01-2022-000015-08
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Красный 12 февраля 2024 года
Краснинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Е.В.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коршуновой Е.Н. к судебным приставам-исполнителям СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Мухиной В.В., Гончаровой П.С., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С., старшему судебному приставу – начальнику СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Лебедевой О.А., заместителю старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Кочанову Н.С., Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляеву А.Н., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Коршунова (Батажок Е.Н.) с учетом уточнений обратилась в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. и Двоеносовой В.В., старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А., заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Качанову Н.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. от 07.12.2018 № о временном ограничении на пользование специальным правом, вынесенном в отношении административного истца, о признании незаконными и отмене: постановления от 09.11.2021 №, включенного в материалы исполнительного производства №-ИП, начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А., подписанное Кочановым Н.С.; постановления от 13.12.2021 №, включенное в материалы исполнительного производства №-ИП, начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А.
Также просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В., выразившееся в неистребовании сведений о характере поступления денежных средств на счета №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России», при вынесении постановления № от 21 октября 2021 г. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника Батажок Е.Н., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Просила признать незаконным постановление № от 21 октября 2021 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. по исполнительному производству №-ИП в части обращения взыскания на денежные средства Батажок Е.Н., находящиеся на счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России», исключив указанные счета №, № (социальной карты «МИР» №), открытые в ПАО «Сбербанк России» из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. от 21 октября 2021 г. по исполнительному производству №-ИП и признать незаконным и отменить постановление № от 09.11.202 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. по исполнительному производству №-ИП.
Административный истец свои требования мотивировала следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОУП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В.находится исполнительное производство № от 17.01.2013, которое ранее находилось в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С., Гончаровой П.С.. Указанное исполнительное производство возбужденно на основании выданного Смоленским районным судом Смоленской области исполнительного листа № от28.12.2011 о взыскании с Батажок Е.Н. в пользу взыскателя ЗАО <данные изъяты> ущерба, причиненный преступлением в размере 454516,48 руб. На данный момент задолженность менее 403 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.06.2021 по делу № было установлено, что 07.12.2018 вынесено постановление об ограничении специального права Батажок Е.Н. на управление транспортными средствами. Данным решением также были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному направлению в органы ГИБДД информации о вынесении постановления от 07.12.2018 № об ограничении в пользовании должника Батажок Е.Н. специального права управления транспортным средством.О том, что водительское удостоверение ограничено, административный истец узнала в феврале 2021 года. 23.06.2021 в рамках данного исполнительного производства административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Гончаровой П.С., у которой на тот момент в производстве находилось ИП №-ИП от 17.01.2013, с заявлением об отмене постановления по ограничению водительского удостоверения, однако, в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. В связи с чем она вынуждена была еще раз в июле 2021 года обратиться с ходатайством и полным пакетом документов, подтверждающих изменение ее жизненной ситуации, открытие ИП и с просьбой о снятии ограничения с ее водительского удостоверения. 21.10.2021 она получила по почте отказ в удовлетворении заявления (ходатайства). Продолжительное время она не могла трудоустроиться, кроме того у нее имеется несовершеннолетний ребенок, воспитанием которого она занимается одна, в связи с чем она ограничена в выборе графика работы. В июне 2021 года она зарегистрировалась в качестве ИП, в видах экономической деятельности она выбрала, в том числе и торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, предполагая, что на автотранспортном средстве, принадлежащем ее старшей дочери, сможет, имея водительское удостоверение, для работы выезжать в другие населенные пункты, где разрешена уличная торговля. Наложенное ограничение лишает ее основного и единственного законного источника средств к существованию, а также возможности погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2013, поскольку арендовать транспортное средство с водителем у нее не имеется финансовой возможности. Также указала, что, имея проблемы со здоровьем, она не может носить товар самостоятельно до рынка из дома и обратно. Иной деятельности кроме ИП она не осуществляет, и иного дохода не имеет. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого она занимается одна, задолженность по алиментам перед детьми у бывшего супруга составляет более 1 000 000 руб. Выплаты задолженности по алиментам минимальные и начали осуществляться только в течение последнего года. Кроме того, ее несовершеннолетний сын обучается в школе, которая расположена в 20 км от места их жительства, в связи с чем, ей также иногда требуется управлять транспортным средством. Постановление о временном ограничении на пользование ею специальным правом от 17.12.2018 г. №, а также действия судебного пристава исполнителя она обжаловала в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, на что получила отказы об удовлетворении жалоб, в частности в удовлетворении ее жалоб отказано постановлениями от 09.11.2021 № и от 13.12.2021 № начальника отделения – ст. судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. Данные постановления также считала незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, так как должностное лицо принимало их формально, без учета вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках исполнительного производства №-ИП, которым были наложены аресты на ее счета в ПАО Сбербанк, куда поступают алименты и детские пособия. Все документы, подтверждающие данный факт, были ею предоставлены приставу-исполнителю. Административный истец полагает, что при вынесении вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства, в частности находящиеся на счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытые в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав- исполнитель не совершила необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовала сведения о характере поступления денежных средств должника, находящихся на счетах ПАО Сбербанк. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным, как и вынесение 21 октября 2021 г. постановления об обращении взыскания на ее денежные средства, в частности обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России».Данное постановление также обжаловалось ею в порядке подчиненности и обжалуемое постановление, а также действия судебного пристава исполнителя признаны должностным лицом - заместителем ст. судебного пристава - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочановым Н.С. правомерными, о чем им вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.11.2021 по исполнительному производству №-ИП.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 03.03.2022 в удовлетворении административного иска Батажок Е.Н. отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03.03.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Краснинского районного суда от 30.08.2022 в удовлетворении административного иска Батажок Е.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22.12.2022 решение суда от 30.08.2022 оставлено без изменения, жалоба Батажок Е.Н. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 решение Краснинского районного суда от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суд от 22.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Батажок Е.Н. без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 решение Краснинского районного суда от 30.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суд от 22.12.2022 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 отменены, дело направлено в Краснинский районный суд на новое рассмотрение.
Протокольным определением суда от 19.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н.
Административный истец Коршунова (Батажок) Е.Н. в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила суду копию свидетельства о расторжении брака и копию свидетельства о перемене имени, согласно которой она (Батажок Е.Н.) ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Коршунова Е.Н., актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ№.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Мухина (Двоеносова) В.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, считая административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержала в судебном заседании свои возражения (т.2 л.д.68-71, т.3 л.д.17-20). Также пояснила суду, что в связи с заключением брака ее фамилия «Двоеносова» изменена на «Мухина». Кроме того, на основании приказа от 09.08.2023 №-лс она назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С. в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. У суда имеются сведения о нахождении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком (т.2 л.д.32). Также данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании административными ответчиками.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Гончарова П.С. в судебное заседание не прибыла, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3 л.д.1). На основании приказа от 09.08.2023 №-лс Гончарова П.С. назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России.
Административный ответчик старший судебный пристав – начальник СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Лебедева О.А. в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Кочанов Н.С. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска Коршуновой Е.Н. отказать в полном объеме. Одновременно суду пояснил, что на основании приказа от 09.08.2023 №-лс он назначен в порядке перевода на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России.
Представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России и Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Баженова Г.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска Коршуновой Е.Н. отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска Коршуновой Е.Н. отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ЗАО <данные изъяты> по доверенности ФИО32 в суде требования административного иска Коршуновой Е.Н. считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, ранее изложенным им в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела (т.1 л.д.159-160).
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав административных ответчиков, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).
Судом установлено, что 17.01.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № от 20.03.2012, выданного Смоленским районным судом по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Батажок Е.Н. в пользу взыскателя ЗАО «<данные изъяты>», предмет исполнения: материальный ущерб - 454 516,48 рублей (т.1 л.д.78-80).
14.09.2018 данное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (присвоен новый №-ИП), 14.09.2018 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Лебедевой О.А (т.1 л.д.95).
С целью получения информации об имущественном положении должника Батажок Е.Н. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, вместе с тем, имеются сведения о наличии у Батажок Е.Н. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж с 2005 года (т.1 л.д.105).
07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. в отношении Батажок Е.Н. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое было направлено в адрес должника (т.1 л.д.106).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение в части требований административного истца Батажок Е.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. от 07.12.2018 № о временном ограничении на пользование специальным правом, вынесенном в ее отношении и о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. от 09.11.2021 № и от 13.12.2021 №, суд исходит из следующего.
Судебный пристав-исполнитель Новикова Н.С., чье постановление от 07.12.2018 № оспаривается административным истцом, с 05.03.2021 по настоящее время находится в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком (т.2 л.д.32). Исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В.
Согласно постановления Врио директора Федеральной службы судебных приставов –гласного судебного пристава Российской Федерации ФИО33 от 03.05.2023 №-ОП исполнительные производства, находящиеся на исполнении (согласно приложению), из межрегионального отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Смоленской области переданы в Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП (т.3 л.д.12-13).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляева А.Н. от 29.09.2023 исполнительное производство от 17.01.2013 №-ИП принято им к своему производству.
В Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2). С целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное ограничение применяется при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64).
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днём исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения (ч. 1-3, п. 1 и 2 ч. 4, ч. 6 ст. 67.1).
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
По делу установлено, что Коршунова (Батажок) Е.Н. с 16.06.2021 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля розничная в нестационарных объектах и рынках прочими товарами», в связи с чем осуществляет единолично без привлечения наемных работников деятельность по перевозке различных грузов с использованием автотранспортного средства, которым управляет самостоятельно.
В подтверждение своих доводов о том, что данная трудовая деятельность является для нее и членов ее семьи основным источником средств к существованию, административный истец представила лист записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.06.2021, уведомление о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе от 16.06.2021, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.54-56, 58, 60-62, 120-123, 129-135).
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).
Коршунова (Батажок) Е.Н. неоднократно в заявлениях судебному приставу-исполнителю, а также в административном иске указывала на то, что право управления транспортным средством необходимо ей для осуществления трудовой деятельности в виде розничной торговли на рынке (ярмарке), доход от которой является для нее единственным. Ввиду удаленности мест работы от места проживания, специфики деятельности, связанной с перевозками тяжелых товаров, отсутствием возможности альтернативного трудоустройства, Коршунова (Батажок) Е.Н. ссылалась на необходимость снятия ограничения на пользование специальным правом (т.1 л.д.81, 119, 125-128).
Во исполнение требований ч.2 ст.62 КАС РФ административными ответчиками в подтверждение своих доводов о правомерности установления Коршуновой (Батажок) Е.Н. ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством представлены следующие доказательства.
В рамках исполнительного производства от 17.01.2013 №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. 12.12.2023 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин. состоялся выход по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Гусино, ул.Октябрьская, земельный участок с кадастровым номером №, возле здания Гусинской сельской администрации. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещен павильон, обшитый металлическим профилем. Со слов сотрудников администрации электричество в павильоне имеется. Дверь в павильон на момент выхода была закрыта, работников не было, Коршуновой (Батажок) Е.Н. также не было. Местные жители и сотрудники администрации пояснили, что Коршунова (Батажок) Е.Н. обычно ведет торговлю в утренние часы, ориентировочно в 10 час. 00 мин., также им известно только об одной точке торговли.
Также административным ответчиком представлена суду копия договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Гусино, ул.Октябрьская, возле здания администрации, заключенного между администрацией МО «Краснинский район» Смоленской области и Батажок Е.Н.
Из объяснений Коршуновой (Батажок) Е.Н. от 12.12.2023 и от 15.12.2023, данных судебному приставу-исполнителю Погуляеву А.Н., должник не оспаривает наличие задолженности, указывает, что намерена оплачивать ЗАО <данные изъяты>» причиненный ущерб, ссылается на тяжелое материальном положении. Указывает, что ее ИП начнет действовать с января 2024 года, поскольку в настоящее время ею оформляется кассовый аппарат. Также поясняет, что автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер №, принадлежащий ФИО20 (дочь административного истца), сдан на металлолом.
По информации налогового органа в собственности Коршуновой (Батажок) Е.Н. имеется квартира по адресу: <адрес>
Представленные в обоснование заявленных доводов административными ответчиками документы суд оценивает критически, поскольку представленные доказательства не являются безусловными доказательствами возможности административного истца осуществлять трудовую деятельность не связанную с правом управления транспортными средствами.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться также в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для снятия наложенного ограничения административный истец ссылается на необходимость использования транспортного средства для перевозки несовершеннолетнего сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту обучения МБОУ Красновская школа им. М.Бабикова, находящуюся в д.Красная Горка Краснинского района Смоленской области и обратно домой в д.Гусино Краснинского района Смоленской области. При этом данные населенные пункты находятся в 20 км друг от друга. Транспортное сообщение между населенными пунктами осуществляется посредством маршрутного автобуса дважды в день, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств создает препятствия своевременному прибытию ребенка в школу и убытию из школы домой.
Обязанность по представлению сведений, опровергающих приведенный административным истцом довод, в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае также возложена на службу судебных приставов.
Представителем административного ответчика УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г. суду представлены: сообщение директора МБОУ Красновская школа им. М.Бабикова, из которого следует, что в МБОУ Красновская школа им. М.Бабикова имеется автобус для перевозки детей, однако из-за отсутствия водителя автобус в рейс не выходит. Обучающиеся из д.Гусино доезжают до школы и обратно рейсовым автобусом МУП «Пассажир» по маршруту «Красный-Красная Горка»; телефонограмма, согласно которой, водитель рейсовых автобусов №1 и №14 МУП «Пассажир» (без указания ФИО водителя) сообщил судебному приставу-исполнителю Погуляеву А.Н., что в МБОУ Красновская школа им. М.Бабикова осуществляется рейс из пгт.Красный в 7 час. 25 мин., 8 час. 25 мин., 19 час. 00 мин., 14 час. 00 мин., 15 час. 35 мин. и в 16 час. 35 мин. В данное учебное заведение автобус заезжает в том числе и за школьниками из д.Гусино, привозит их туда и обратно; сообщение и.о. директора МУП «Пассажир» ФИО22, из которого усматривается, что маршрут №14 «Красный- Красная Горка с заходом в д.Лонница осуществляет по времени отправления 7 час. 25 мин., 15 час. 35 мин., 13 час. 00 мин. ежедневно, кроме субботы и воскресенья.
Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, суд не может их принять как безусловно подтверждающие отсутствие у административного истца Коршуновой (Батажок) Е.Н. необходимости использования транспортного средства для перевозки несовершеннолетнего ребенка, в том числе в школу и обратно.
Каких-либо иных доказательств, достоверно опровергающих приведенный административным истцом довод, в силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ, административными ответчиками суду не представлено.
Кроме того, применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно являться для него дополнительным наказанием и штрафной санкцией.
Учитывая, что Коршунова (Батажок) Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность связанною с розничной торговлей в нестационарных объектах и рынках прочими товарами, данный вид деятельности является ее единственным источником дохода, на который она содержит свою семью, суд приходит к убеждению, что возложенная судебным приставом-исполнителем мера в виде ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством лишает ее и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка единственного источника дохода, получаемого от осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, сопряженной с необходимостью управлять автомобилем, а также возмещать ущерб в рамках исполнительного производства от 17.01.2013 №-ИП.
Кроме того, по делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.06.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению в органы ГИБДД информации о вынесении постановления от 07.12.2018 № об ограничении в пользовании должника Батажок Е.Н. специальным правом управления транспортным средством (т.2 л.д.49-51).
Также установлено, что после вынесения вышеуказанного решения суда должник Батажок Е.Н. неоднократно обращалась в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с жалобами в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей в связи с ее временным ограничением на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
На основании распоряжения по МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 28.06.2021 №-р на время очередного отпуска судебного пристава-исполнителя Двоеносовой В.В. находившиеся в производстве последней исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Гончаровой П.С., актом приема-передачи исполнительных производств от 25.06.2021 подтверждается передача, в том числе, исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Батажок Е.Н. (т.2 л.д.33-37).
06.07.2021 судебным приставом-исполнителем Гончаровой П.С. со ссылкой на ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника Батажок Е.Н. о снятии ограничения на пользование должником специальным правом, в связи с постановкой на учет в качестве ИП (т.1 л.д.124).
28.07.2021 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области повторно поступило ходатайство Батажок Е.Н. о снятии ограничения на пользование специальным правом в связи с постановкой на учет в качестве ИП. В обоснование ходатайства должником приложено уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписка из ЕГРИП.
По рассмотрению вышеуказанного ходатайства 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем Двоеносовой В.В. также было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №, в связи с тем, что административным истцом не было представлено достаточных доказательств того, что ее деятельность связана с управлением транспортным средством (т.1 л.д.20).
Также постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. от 09.11.2021 № признано правомерным постановление и действия старшего судебного пристава исполнителя Двоеносовой В.В. (т.1 л.д.17).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. от 16.11.2021 Батажок Е.Н. было отказано в рассмотрении ее жалобы по существу (т.1 л.д.13).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. от 13.12.2021 № отказано в удовлетворении жалобы Батажок Е.Н. на действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. (т.1 л.д.9).
В силу ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из требований, изложенных в административном исковом заявлении, постановления судебного пристава-исполнителя Двоеносовой В.В. от 11.08.2021, судебного пристава-исполнителя Гончаровой П.С. от 06.07.2021 и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. от 16.11.2021 предметом обжалования не являются.
Согласно предоставленным суду сведениям, за должником Коршуновой (Батажок) Е.Н. по состоянию на 08.02.2024 значится задолженность в размере 394 317,63 руб.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления от 07.12.2018 у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении Коршуновой (Батажок) Е.Н.
Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В., выразившегося в неистребовании сведений о характере поступления денежных средств на счета №, № (социальной карты «МИР» №), открытых на имя Батажок Е.Н. в ПАО «Сбербанк России», при вынесении постановления от 21.10.2021 № по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника Батажок Е.Н., признании незаконным постановления от 21.10.2021 № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. в части обращения взыскания на денежные средства Батажок Е.Н., находящиеся на вышеуказанных счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «СбербанкРоссии», исключении счета №, № (социальной карты «МИР» № открытые в ПАО «Сбербанк России», из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. от 21.10.2021 и признании незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отделения - заместителя ст. судебного пристава - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. от 09.11.2021 № по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства от 17.01.2013 №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Батажок Е.Н. на сумме 430 833,56 руб. (из которых 402 636,15 руб. – это основной долг, а 28 197,41 руб. – исполнительский сбор), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО24ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе на счетах №, №, на которые, по мнению административного истца, поступают алименты и детские пособия (т.1 л.д.95-96).
В п.2 постановочной части данного постановления от 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем указано на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав вправе применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч. 1 и 2, п. 1 ч. 3 ст. 68). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках (ч. 3 ст. 69). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства. Если должник является получателем денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, банк осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований закона о сохранении доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований закона о сохранении доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Лица, выплачивающие гражданину доходы, на которые не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований закона о сохранении доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику доходы, в расчётных документах (ч. 3, 4.1-5.2 ст. 70).
Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов; пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, осуществляемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счёт средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников; выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей (пункты 7, 12, 14 и 19 ч.1 ст.101).
Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Приказом Минюста России 27.12.2019 №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).
Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.
Вместе с тем, по смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 21.10.2021 было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному в службе судебных приставов, ответственность за действия судебного пристава-исполнителя не может быть возложена на кредитную организацию, поскольку действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.
При этом, суд принимает во внимание, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложено никакой обязанности по истребованию сведений о характере поступления денежных средств на счета должника при вынесении постановления об обращении на них взыскания в рамках исполнительного производства, однако, как указано выше, такая обязанность возникает при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
На основании изложенного, требования Коршуновой (Батажок) Е.Н. в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В., выразившееся в неистребовании сведений о характере поступления денежных средств на счета №, № (социальной карты «МИР» №), открытых на имя Батажок Е.Н. в ПАО «Сбербанк России», при вынесении постановления от 21.10.2021 № об обращении взыскания на денежные средства должника Батажок Е.Н., являются необоснованными.
Судом установлено, что на счет № (вклад «Универсальный»), и на счет дебетовой карты № (социальной карты «МИР» №), открытых на имя Батажок Е.Н. в ПАО «Сбербанк России», в период с 01.11.2021 по 01.08.2022 должнику поступали не только алименты, компенсации и пособия на детей, но и иные денежные средства. при этом обжалуемое истцом постановления принято ранее - 21.10.2021.
Административным истцом суду предоставлено две выписки из лицевых счетов, один из которых под номером № открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по вкладу «Универсальный» (на который, как видно из выписки, поступают алименты), цель вклада – получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещения денежных средств (из выписки следует, что по счету начисляется капитализация), выписка сформирована банком 03.08.2022 по операциям за период с 01.11.2021 по 01.08.2022. Согласно информации банка от 05.08.2022 об арестах и взысканиях по счету № за период после вынесения 21.10.2021 постановления судебным приставом-исполнителем Двоеносовой В.В. по исполнительному документу было взыскано (исполнено) 0,01 рублей (т.2 л.д.42-44).
Из выписки счета № дебетовой карты МИР Социальная № открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», следует, что по операциям за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 Батажок Е.Н. на указанный счет карты поступали и иные, кроме компенсации и пособий на детей, денежные средства (20.11.2021 – 300 руб., 24.01.2022 – 41 руб., 27.01.2022 – 600 руб., 22.03.2022 – 600 руб., 22.03.2022 – 100 руб., 24.05.2022 - 50 руб., 27.06.2022 – 8 руб., всего в размере 1699 руб.). Согласно информации банка от 05.08.2022 об арестах и взысканиях по счету № за период после вынесения 21.10.2021 постановления судебным приставом-исполнителем Двоеносовой В.В. по исполнительному документу было взыскано (исполнено) 1 490,00 руб. Всего при этом счет Батажок Е.Н. № за вышеуказанный период пополнился на сумму 292 432,36 руб. (т.2 л.д.45-48).
Таким образом, довод административного истца о том, что на ее счета № и №, открытые в ПАО Сбербанк, поступают только алименты, компенсации и пособия на детей, своего подтверждения не нашел.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области постановления об обращении взыскания на денежные средства Коршуновой (Батажок) Е.Н., находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя должника, на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на пособия, поступающие от органов социальной защиты населения, взыскание банком не было обращено, в связи с чем иск Коршуновой (Батажок) Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. от 21.10.2021 № по исполнительному производству №-ИП в части обращения взыскания на денежные средства Батажок Е.Н., находящиеся на счетах №, № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России», удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает положения ч.9 ст.226 КАС РФ и исходит из того, что доказательств списания банком в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. Сам по себе факт поступления на счет должника социальных выплат не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные денежные средства, поступившие на те же банковские счета. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства на счетах Коршуновой (Батажок) Е.Н., которые не позволили бы должнику распоряжаться поступающими на указанные счета алиментными и социальными выплатами, не представлено. Следовательно, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.
На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что за должником Коршуновой (Батажок) Е.Н. по состоянию на 08.02.2024 имеется задолженность по исполнительному листу в размере 394 317,63 руб.
С учетом вышеизложенного и приведенной нормы, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об исключении счетов № и № (социальной карты «МИР» №), открытых в ПАО «Сбербанк России» из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. от 21.10.2021 по исполнительному производству №-ИП, поскольку поступление на вышеуказанные счета иных денежных средств (кроме алиментов и социальных выплат на детей и иных видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание) в будущем, не исключается.
Иных доходов и имущества должника Коршуновой (Батажок) Е.Н., за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, не имеется, ввиду чего само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.
Кроме того, судом установлено, что должник Коршунова (Батажок) Е.Н. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. от 21.10.2021 № об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Качанова Н.С. от 09.11.2021 № действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Батажок Е.Н. на действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области было отказано (т.1 л.д.14).
Подтверждений тому, что Коршунова (Батажок) Е.Н. обращалась в УФССП России по Смоленской области с заявлением о возврате ошибочно удержанных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ-229 установлены ограничения, не имеется. Никаких подтверждений о наличии заявлений Батажок Е.Н. об основаниях удержания денежных средств с расчетных счетов, на которые поступают алименты и иные социальные выплаты, как в банк, так и в УФССП России по Смоленской области, не имеется. Из текста постановления от 09.11.2021 № следует, что должник Батажок Е.Н. обжаловала в порядке подчиненности только постановление судебного пристава-исполнителя Двоеносовой В.В. от 21.10.2021 №.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая приведённое выше, оснований к удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. от 09.11.2021 №, не имеется.
Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Коршуновой (Батажок) Е.Н. удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. от 07.12.2018 № о временном ограничении на пользование специальным правом, вынесенном по исполнительному производству от 17.01.2013 №-ИП в отношении Батажок Е.Н.
Признать незаконными и отменить постановления, вынесенные начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. от 09.11.2021 № и от 13.12.2021 №, включенные в материалы исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска Коршуновой (Батажок) Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Панкова
Мотивировочная часть решения по делу изготовленоДД.ММ.ГГГГ.
