Дело № 2-260/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровской области 06 ноября 2018г.
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре К., с участием помощника прокурора Крапивинского района К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области К. в интересах субъекта Российской Федерации в лице Департамента труда и занятости населения Кемеровской области к Мельниковой И.А. о взыскании причиненного преступлением ущерба - денежных средств, выделенных для оснащения рабочего места и трудоустройства инвалида,
У С Т А Н О В И Л :
В Крапивинский районный суд обратился с иском и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области К. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой И.А. с требованиями о взыскании материального вреда, причиненного субъекту Российской Федерации в лице Департамента труда и занятости населения Кемеровской области преступлением в размере … рублей.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что … г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело в отделе МВД России по Крапивинскому района по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. В ходе предварительного расследования по делу было установлено, что Мельникова И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по ул. … в пгт… Кемеровской области для получения выплат по государственной целевой программе «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения» предоставила в ГКУ «ЦЗН Крапивинского района» заведомо ложные сведения о создании рабочего места для трудоустройства инвалида, путем обмана получила … рублей, чем причинила бюджету Кемеровской области материальный ущерб в размере … рублей. В ходе расследования были допрошены сотрудники центра занятости, сотрудники … ответчицы, а также свидетель М., которая пояснила, что формально была оформлена на работу продавцом к Мельниковой И.А. с … г., но фактически она не работала и заработную плату она не получала.
Уголовно дело не было направлено в суд, так как … г. оно было прекращено на основании заявления защитника обвиняемой Мельниковой И.А. за истечением сроков давности уголовного преследования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Мельниковой И.А. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу она не настаивала и оправдания не требовала. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением Мельниковой И.А. не исполнена. Согласно разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определения №1470-О от 17.07.2012г. и №786-О от 28.05.2013г. прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб, причиненный преступлением. Учитывая, что субсидия на мероприятия по целевой программе, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.05.2015г. №118 «Об утверждении Порядка реализации в 2015 году мероприятий подпрограммы «Дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения» на 2014-2017 годы государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса» на 2014-2017 года» государственной целевой программе «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения», реализуется из бюджета Кемеровской области, следовательно имущественный ущерб причинен субъекту Российской Федерации- Кемеровской области. Просит взыскать с Мельниковой И.А. в пользу субъекта РФ - в бюджет Кемеровской области сумму причиненного преступлением ущерба в размере … рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве истца был привлечен Департамент труда и занятости населения Кемеровской области, который осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств соответствующих бюджетов, предусмотренных на реализацию возложенных на департамент полномочий.
Начальник Департамента труда и занятости населения Кемеровской области С. поддержал исковые требования и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области К. и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области К. расширил основания исковых требований, а именно характер приобретенного на предоставленную субсидию имущества: торговые стеллажи, стол, кресло, прилавок не соответствует цели оборудовать рабочее место для инвалида и не подлежит возмещению за счет средств субсидии. Указанные предметы мебели не являются техническими приспособлениями или специальной мебелью для оборудования (оснащения) рабочего места для инвалида. Соответственно, при использовании полученных в качестве субсидии денежных средств было допущено нецелевое использование денежных средств, что на основании п.2 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, а также п.7.4 Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.05.2015г. №118 «Об утверждении Порядка реализации в 2015 году мероприятий подпрограммы «Дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения» на 2014-2017 годы государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса» на 2014-2017 года» государственной целевой программе «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения» является основанием для возвращения в полном объеме полученных финансовых средств работодателем. Следует учесть, что и комиссия при рассмотрении заявки на получение субсидии на оборудование рабочего места для инвалида, отнеслась формально к заявке индивидуального предпринимателя Мельниковой И.А., которая сразу же обозначила что она приобретает для оснащения рабочего места для инвалида.
Представитель истца- начальник Департамента труда и занятости населения Кемеровской области С. не поддержал дополнения к исковым требованиям и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области К. о взыскании финансовых средств в связи с их нецелевым использованием и просил удовлетворить иск по первоначальным основаниям, указанном в первом исковом заявлении, так как Мельниковой И.А.не было допущено нецелевого использования денежных средств, полученных в качестве субсидии. Мельникова И.А. должна была на полученные денежные средства по условиям договора создать не специальное, а обычное рабочее место для трудоустройства инвалида- продавца непродовольственных товаров. Пункт 1.9 Порядка предусматривает отнесение к затратам работодателя, связанным с оснащением (дооснащением) рабочего места для инвалида, в том числе затраты на приобретение, монтаж и установку основного и вспомогательного оборудования. Все закупаемое Мельниковой И.А. оборудование было предназначено для оснащения рабочего места, на которое предлагалось трудоустройство инвалида. При создании рабочего места учитываются потребности и рекомендуемые условия труда для инвалидов, состоящих на учете в центре занятости населения. Если в трудоустройстве нуждается инвалид, индивидуальная программа реабилитации которого не предусматривает создание каких-либо специальных условий по организации труда, это не означает, что данный инвалид должен быть лишен поддержки государства в виде оснащения для него рабочего места. Поэтому ни в действиях комиссии, принявшей решение о предоставлении денежных средств Мельниковой И.А., ни в действиях Мельниковой И.А. не имеет место нецелевое использование денежных средств.
В судебное заседание представитель Департамента труда и занятости населения Кемеровской области не явился, начальник Департамента просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании помощник прокурора Крапивинского района Кемеровской области К. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, учитывая, что привлеченный по делу истец не поддержал дополнительные основания по нецелевому использованию полученных денежных средств. Факт совершенного Мельниковой И.А. преступления полагает доказанным свидетельскими показаниями продавца Л. и М., которая пояснила, что на бумаге М. была трудоустроена продавцом, но на самом деле она не работала и трудовые функции не осуществляла, заработную плату не получала. При этом М. в период … г. работала в других местах. Данные обстоятельств подтвердили и другие свидетели в судебном заседании: Т., С., супруг М.- К. Таким образом ответчик Мельникова И.А. представила в центр занятости населения недостоверные сведения о трудоустройстве инвалида М., не полнив главное условие предоставления субсидии с целью трудоустройства инвалида. Полагает, что Мельникова И.А. израсходовала полученную субсидию не по своему назначению, причинив своими действиями ущерб бюджету Кемеровской области в лице Департамента труда и занятости. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мельникова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что знала о программе содействия занятости инвалидов и решала в ней поучаствовать и обновить интерьер магазина. Ей сказали, что она должна оборудовать рабочее место для инвалида. К ней в магазин часто приходила М. и из разговора она узнала, что она является инвалидом. Но изначально она не знала кого ей центр занятости направит для трудоустройства. Когда приняли решение по М., то ей предоставили медицинскую карту М., которую она должна была принять на работу продавцом непродовольственных товаров. М. должна была работать не более … часов в день, а иных специальных условий для М. не требовалось. Она подала заявку в ЦЗН и после одобрения заявки комиссией она заключила с М. трудовой договор о приеме на работу продавцом от … г., которой она установила свободный график работы, так как (данные скрыты). Она разрешала М. брать товары для детей в долг и платила ей заработную плату, которая субсидией не компенсировалась. М. пошел трудовой стаж и прибавка к пенсии по инвалидности, так как трудоустройство было официальным, а все налоги и сборы она оплатила. Поскольку стеллажи и торговое оборудование было старым, она на предоставленную субсидию приобрела два стеллажа, стол, кресло. В данное время этого оборудования уже в наличии нет, так как второй этаж магазина закрыт и требуется ремонт. Приобретенное на субсидию оборудование подходило для обычного рабочего места продавца, а не только для инвалида, но сотрудники центра занятости проверяли на что она потратила полученные денежные средства и у них к ней претензий не было. Полагает показания М. и Л. относительно фактического трудоустройства М. в магазине продавцом недостоверными, она считает, что кто-то хочет ей навредить с их помощью, а сами они подруги. Между ней и Центром занятости населения был заключен договор №… от … г. о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочего места для инвалида на основании протокола комиссии от … г., одобрившей заявку. Все документы по приобретенному оборудования и официальному трудоустройству М. она предоставила в ЦЗН, исполнив в полном объеме условия договора. Полагает, что ее вина как в совершении какого-либо преступления, так и в причинении ущерба бюджету Кемеровской области не доказана, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГКУ «Центр занятости населения Крапивинского района» Б. в судебном заседании полагала, что нецелевого использования денежных средств, предоставленных на основании Договора №… от … г. не допущено. Мельникова И.А. приобрела необходимое оборудование для трудоустройства инвалида продавцом непродовольственных товаров и представила документы об официальном трудоустройстве М., которая была поставлена перед этим на учет в ЦЗН. Проверку оснащения рабочего места проводила бухгалтер ЦЗН Г. После прокурорской проверки были сделаны выводы о недостаточном контроле работодателей по исполнению обязанностей в трудоустройстве инвалидов и бухгалтер была наказана. В данное время после этого случая, они выезжают к работодателям с проверкой и фотографируют на месте как используются денежные средства, а не ограничиваются только документальными проверками. Полагает, что если суд придет к выводу о том, что инвалид М. фактически не работала у Мельниковой И.А. и была устроена на работу только по документам, то денежные средства необходимо взыскать.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К., которая пояснила, что в …г. работала у Мельниковой И.А. продавцом с Л., уволилась она в … г. В … г. была устроена на работу сменным продавцом М., которая подменяла продавцов в выходные дни. В остальные дни М. подрабатывала таксистом. Она сама дала Мельниковой И. телефон М., после чего М. была устроена на работу. Она затрудняется ответить помогала М. продавцом в работе или работала продавцом самостоятельно. М. продавала товар и работала с кассой, она приобретала навыки работы.
Свидетель Г., в судебном заседании пояснила, что работает в ЦЗН Крапивинского района. После того, как Мельниковой И.А. одобрили на комиссии предоставление субсидии на оборудование рабочего места для инвалида, с ней был заключен договор и подписан руководителем ЦЗН. По условиям договора инвалид направляется на работу от ЦЗН и должен отработать … год. Она сама ходила в магазин к Мельниковой и проверяла приобретенное оборудование для рабочего места инвалида- продавца непродовольственных товаров. Относительно трудоустройства М., Мельникова И. представила в ЦЗН письменные документы о ее принятии на работу и в дальнейшем об увольнении. Также Мельникова И. представила документы о приобретении оборудования в магазин: 2 стеллажа, стол, кресла, прилавки, приобретенные у.. .. Сомнений подложности документов нет, а с трудоустроенным продавцом они не связываются и не удостоверяют факт трудоустройства на месте, им достаточно документального подтверждения данного факта.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что она инвалид … группы с … г. Она посетитель магазина Мельниковой и по ее просьбе встала на учет в ЦЗН, а потом Мельникова оформила ее продавцом в свой магазин в …г., но фактически она трудовые функции не осуществляла и не работала у Мельниковой, но расписывалась в ведомостях о получении заработной платы и в других необходимых документах. Она уволилась по собственному желанию по требованию Мельниковой через.. . В указанный период она работала охранником в … в г… и времени для работы в другом месте у нее не было. Она была заинтересована в официальном трудовой стаже, чтобы получить повышение пенсии (перерасчет). Когда шло предварительное следствие после прокурорской проверки, то Мельникова оказывала на нее давление, чтобы она дала иные показания, о фактической работает продавцом, но больше лгать она не желает и настаивает на данных ею показаниях в настоящее время.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в … «…» работают … индивидуальных предпринимателя: Мельникова И.А. и С., у которой она работал продавцом в … с … г. У Мельниковой И.А. в указанный период времени работали продавцами Л. и К. на … этаже. Она в … г. видела части М. с детьми в магазине у Мельниковой, где они мерили одежду, по разговорам она поняла, что М. помогала К., но на данную тему она с продавцами и самой М. не разговаривала.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что у нее с Мельниковой И. в собственности … «…" … доли в праве, они вместе с ней работают в данном.. . М. она не знает, но знает, что в …г. у Мельниковой И. работали продавцами Л. и К. Вопросы бизнеса они с Мельниковой И. не обсуждают.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что М. его официальная жена и она инвалид … группы, но может работать по … часа в день. В …г она неофициально работала в такси, потом … в г... М. стояла на учете в ЦЗН, но у Мельниковой И. в … г. она не работала, он ничего об этом не знает, заработную плату за трудоустройство продавцом она домой не приносила.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что с …г. по … г. она работала … у Мельниковой И.А. Продавцами в магазине также работали К. и Т. При ней никакое новое оборудование в магазин не завозилось. М. покупала в магазине товары на разные суммы в долг. Она не слышала об участии Мельниковой И. в программах по трудоустройству инвалидов и М. продавцом у Мельниковой И. не работала, она приходила только как покупатель. Все продавцы работали с понедельника по пятницу полный рабочий день и выходной был воскресенье, никто не ходил на больничные или в отпуска.
Приняв во внимание позицию истца, прокурора, ответчика Мельниковой И.А., третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Крапивинского района», заслушав свидетелей, а также изучив материалы дела, суд полагает исковые требования и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области К. подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что Мельникова И.А. с …г. является индивидуальным предпринимателем о чем представлены сведения из ЕГРИП на л.д.12-15. Ею была подана заявка на предоставление финансовых средств на оснащение рабочего места для трудоустройства инвалида в качестве продавца непродовольственных товаров ( л.д.20т.1) и заключен Договор №… от …г. с ЦЗН Крапивинского района ( л.д.16-19), согласно которым ответчица была обязана приобрести оборудование и выполнить работы по его монтажу и установке для оснащения рабочего места для инвалида. Также она должна была внести изменение в штатное расписание, заявить в ЦЗН о вакансии инвалида по профессии продавца непродовольственных товаров и принять для трудоустройства инвалида по направлению ЦЗН. Она должна была представить документы, подтверждающие произведенные затраты на оборудование и документы о трудоустройстве инвалида. Договор действует до … г. и Мельникова И.А. несет ответственность за достоверность предоставленных ею сведений и документов. Мельникова И.А. должна вернуть денежные средства в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.2., 2.1.6-2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Договора, а также в случае нецелевого использования финансовых средств.
По окончании договора стороны составили Акт об исполнении обязательств по указанному договору ( л.д.46-47 т.2) Согласно представленных документов на л.д. 2-45 т.2 по условиям Договора на должность продавца непродовольственных товаров была принята М. с … г., направленная на работу от ЦЗН и являющаяся инвалидом …. группы. Трудовой договор был с ней расторгнут с … г. по желанию работника ( л.д.11 т.2).
Оценивая показания сторон и свидетелей суд установил, что ЦЗН Крапивинского района не осуществлял надлежащий контроль за фактическим трудоустройством и социальной реабилитацией инвалида М., контроль осуществлялся только в отношении приобретенного Мельниковой И.А. торгового оборудования. Сотрудники ЦЗН ограничились только проверкой документов о трудоустройстве М., предоставленных работодателем. При этом как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска М. отрицала свое фактическое трудоустройство и выполнение трудовых функций, а ее показания подтвердили в судебном заседании продавцы Л., К., С., Т., которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами и не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Показания свидетеля К. суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей, иными достоверными доказательствами показания свидетеля К. не подтверждаются. Суд полагает достоверно установленным, что ИП Мельникова И.А. участвовала в программе содействия занятости инвалидов и получила субсидию на оборудование рабочего места для инвалида, но не исполнила свои обязанности по фактическому трудоустройству инвалида М., направленной для этой цели ЦЗН, что противоречит основной цели Программы содействия занятости инвалидов ( л.д.128-135 т.1)- беспрепятственному доступу инвалидов к рабочим местам.
Разрешая иск по существу, суд принимает во внимание форму вины ответчика, которая совершила умышленное нарушение договорных обязательств, не имея фактического намерения содействовать инвалиду М. в допуске к рабочему месту и исполнению трудовых функций. … г. в отношении Мельниковой И.А. было возбуждено уголовное дело в отделе МВД России по Крапивинскому района по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. В ходе предварительного расследования по делу были сделаны выводы, что Мельникова И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по ул. … в пгт…. Кемеровской области для получения выплат по государственной целевой программе «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения» предоставила в ГКУ «ЦЗН Крапивинского района» заведомо ложные сведения о создании рабочего места для трудоустройства инвалида, путем обмана получила … рублей, чем причинила бюджету Кемеровской области материальный ущерб в размере … рублей. В ходе расследования были допрошены сотрудники центра занятости, сотрудники магазина ответчицы, а также свидетель М., которая давала аналогичные показания, что формально была оформлена на работу продавцом к Мельниковой И.А. с … г., но фактически она не работала, трудовые функции не исполняла и заработную плату она фактически не получала, хотя и подписывала все необходимые для Мельниковой И.А. документы.
Уголовно дело не было направлено в суд, так как … г. оно было прекращено на основании заявления защитника обвиняемой Мельниковой И.А. за истечением сроков давности уголовного преследования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ( л.д. 142-151). Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Мельниковой И.А. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу она не настаивала и оправдания не требовала ( л.д.123-126). Обязанность по возмещению полученных денежных средств в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по трудоустройству инвалида на созданное рабочее место, причиненного противоправными действиями Мельниковой И.А. не исполнена. Согласно разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определения №1470-О от 17.07.2012г. и №786-О от 28.05.2013г. прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Учитывая, что субсидия на мероприятия по целевой программе, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.05.2015г. №118 «Об утверждении Порядка реализации в 2015 году мероприятий подпрограммы «Дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения» на 2014-2017 годы государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса» на 2014-2017 года» государственной целевой программе «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения», реализуется из бюджета Кемеровской области, а также из федерального бюджета, средства из которого являются целевыми и направляются в субъект РФ, следовательно имущественный ущерб причинен субъекту Российской Федерации- Кемеровской области.
Размер полученной Мельниковой И.А. субсидии составляет … рублей. При этом в судебном заседании судом достоверно установлено, что в ходе реализации Программы содействия занятости инвалидов и исполнения контроля за работодателями, участвующими в программе содействия занятости инвалидов, со стороны контролирующих органов не было уделено достаточно внимания средствам контроля за исполнением обязательств работодателем Мельниковой И.А., контролирующие органы не предприняли разумным мер к уменьшению вреда, в результате чего ненадлежащее исполнение обязательств Мельниковой И.А. по трудоустройству инвалида М. произошло по вине обеих сторон Договора от … г. №... Так суд принимает во внимание, что представители истца и третьего лица заявили в судебном заседании, что Мельниковой И.А. не допущено нецелевого использования полученных денежных средств, она исполнила свои обязательства по Договору от … г. в полном объеме с формальной стороны, предоставив все необходимые документы, которые были приняты стороной истца в качестве надлежащего исполнения обязательств и если бы прокурором Крапивинского района не была проведена проверка, факт ненадлежащего исполнении обязательств не был бы установлен. При разрешении дела суд применяет правила, предусмотренные ст.404 ГК ПФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности должника, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены частично, при отсутствии возражений как со стороны контролирующих органов, так и со стороны безработной М.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мельниковой И.А. в пользу Департамента труда и занятости населения Кемеровской области ущерб в части полученных денежных средств, выделенных для оснащения рабочего места и трудоустройства инвалида, с учетом правил, предусмотренных п.1 ст.404 ГК РФ в размере … ( …) рублей.
В оставшейся части исковых требований на сумму … ( …) рублей отказать на основании уменьшения размера ответственности должника. Исковые требования и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области К. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения мотивированной части решения, которое будет изготовлено 09.11.2018г., в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.
Судья Кудрякова Л.И.
