Дело № 2-2373/2021
УИД № 33RS0011-01-2021-002744-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 25 октября 2021 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беловой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Беловой Елены Алексеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Беловой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 232 173,65 руб., в том числе: 31 592,89 руб. – просроченные проценты, 195 172,14 руб. – просроченный основной долг, 5 408,62 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 521,74 руб.
В обоснование иска указано, что на основании заявления Беловой Е.А. на получение карты на её имя был открыт счет <данные изъяты> и заемщику предоставлена кредитная карта. Белова Е.А. была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий, Тарифами банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Белова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от <данные изъяты> иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от <данные изъяты> заочное решение суда от <данные изъяты> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Белова Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора от <данные изъяты> по кредитной карте <данные изъяты> со счетом <данные изъяты> о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании с ПАО «Сбербанк России» незаконно удержанной с неё комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4860 руб.
В обоснование встречного искового заявления Белова Е.А. указала, что согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности по кредитной карте со счетом <данные изъяты> с неё удерживалась комиссия за снятие наличных денежных средств на общую сумму 4860 руб. Полагает, что условие договора об удержании указанной комиссии не соответствует положениям ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, согласно условиям договора от <данные изъяты> полная стоимость кредита составляет 36537,02 руб. При этом, она внесла на счет 262700 руб., из них уплатила проценты на сумму 35170,54 руб., комиссию на сумму 4860 руб., оставшиеся денежные средства в размере 222669,46 руб. были направлены на погашение основного долга и сопутствующих комиссий. Поскольку проценты не могут превышать полную стоимость кредита, недоплаченные проценты составляют 1366,48 руб. (36537,02 руб. (полная стоимость кредита) – 35170,54 руб. (уплаченные проценты).
Не согласилась с требованиями о взыскании задолженности по неустойке в размере 5408,62 руб. и о взыскании государственной пошлины в размере 2760,87 руб., поскольку из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета следует, что данные суммы были ею погашены.
<данные изъяты> встречное исковое заявление Беловой Е.А. принято к производству Ковровского городского суда Владимирской области.
Рассмотрение дело по существу было назначено судом на <данные изъяты>, в связи с поступившим от представителя истца Шакировой А.Ю. ходатайством в судебном заседании <данные изъяты> был объявлен перерыв на <данные изъяты>.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности Белых А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения встречного иска и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование возражений указала, что оформив заявление на выдачу кредитной карты, Белова Е.А. заключила с банком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми Белова Е.А. была согласна. При заключении договора банк предоставил Беловой Е.А. всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Поскольку выданная Беловой Е.А. карта является кредитной, используемой при безналичных расчетах, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит требованиям действующего законодательства. Также заявила об истечении срока исковой давности по требованиям о признании условия сделки недействительным, который в данном случае составляет один год, поскольку обжалуемое условие договора является оспоримым.
Ответчик (истец по встречному иску) Белова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания на <данные изъяты> извещена надлежащим образом – телефонограммой, а также путем направления по адресу её регистрации судебного извещения, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. О перерыве в судебном заседании на <данные изъяты> Белова Е.А. извещена телефонограммой.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Беловой Е.А. Шакирова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представила в суд письменные возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в которых не согласилась с требованиями банка о взыскании с Беловой Е.А. процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей полную стоимость кредита, с требованиями о взыскании неустойки в размере 5408,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2760,87 руб. по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении Беловой Е.А. Также представила письменные дополнения по делу от <данные изъяты> с правовым обоснованием позиции Беловой Е.А., в котором просила встречные исковые требования Беловой Е.А. удовлетворить в полном объеме, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, учитывая представленные дополнения и возражения на встречное исковое заявление.
Ранее представитель ответчика Шакирова А.Ю. также указывала, что на основании судебных приказов мирового судьи, которые впоследствии были отменены, в отношении ответчика ОСП Ковровского района Владимирской области было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе и на взыскание задолженности по карте со счетом <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> работодателем ответчика - Управлением образования администрации г. Коврова Владимирской области были произведены удержания из заработной платы Беловой Е.А. в пользу УФК по Владимирской области (ОСП Ковровского района) в размере 12022,14 руб. и 10292,98 руб. соответственно по исполнительному производству <данные изъяты>. Однако, исполнительное производство с номером <данные изъяты> в отношении Беловой Е.А. не возбуждалось, поэтому полагает, что Управлением образования данный номер исполнительного производства для перечисления задолженности указан ошибочно, а на самом деле денежные средства могли быть перечислены в счет погашения спорной задолженности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что <данные изъяты> Белова Е.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> c лимитом 105 000 руб. (л.д.11, 11обо).
Данное заявление-оферта акцептовано банком, и <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Беловой Е.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, составными частями которого являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памятка держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка держателя), Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее – Памятка по безопасности), Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы).
Согласно п. 1.1., 4 Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 105 000 руб. под 23,9 % годовых.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1. Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в подразделениях банка и кредитных организациях, через банкоматы банка и кредитных организаций (л.д. 13об).
Тарифами банка при использовании кредитной карты <данные изъяты> установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России/в дочерних банках в размере 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 390 руб.
Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.
В свою очередь, Беловой Е.А. совершались расходные операции с использованием карты, в том числе и операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 97-120).
За снятие наличных денежных средств, согласно условиям договора, взималась комиссия, общий размер которой составил 4860 руб.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование встречного иска Белова Е.А. ссылается на то, что оспариваемое ею условие договора о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств нарушает её права как потребителя и противоречит п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием» (далее – Положение).
Согласно пункту 1.6 Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
На момент заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте Белова Е.А. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, что следует из п. 14 Индивидуальных условий, подписанных Беловой Е.А. (л.д.33).
В п. 14 Индивидуальных условий также указано, что Общие условия, Тарифы банка, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка и выдаются банком по требованию клиента.
Согласно и. 22 Индивидуальных условий, истец подтвердил получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.
Таким образом, на момент заключения договора Белова Е.А. располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается её подписью на Индивидуальных условиях, которая также подтверждает факт ознакомления истца по встречному иску с тарифами Банка по обслуживанию кредитной карты.
До заключения договора банк, согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Беловой Е.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, об оказываемых банком в рамках договора услугах, и о проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, банк предоставил информацию о платности оказываемых банком - услуг, размере комиссий за каждый конкретный вид расходных операций. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла Беловой Е.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.
Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной Беловой Е.А., преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу ст. 779 ГК РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положению п. 1 ст. 851 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услугу по снятию наличных денежных средств своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Включение в договора условия об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием кредитной банковской карты законодательством не запрещено.
Следовательно, оспариваемые условия договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречат требованиям закона и нарушают прав и законных интересов истца по встречному иску, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Е.А. как в части признания недействительным условия кредитного договора, так и в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 4860 руб. не имеется.
Поскольку оспариваемое условие договора не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, оно является оспоримым по смыслу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, срок по требованию о признании указанной сделки недействительной составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с момента заключения сделки - с <данные изъяты>.
С встречным исковым заявлением о признании условия договора недействительным Белова Е.А. обратилась в суд <данные изъяты> года, в связи с чем ею пропущен как срок исковой давности для признания данной сделки оспоримой, так и общий срок исковой давности в три года.
Рассмотрев требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Беловой Е.А. задолженности по банковской карте со счетом <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 2.3., 2.4. Индивидуальных условий установлено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», а с превышением лимита кредита - на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
В силу п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с льготными условиями.
Под Обязательным платежом в соответствии с разделом 2 «Термины» Общих условий понимается минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Размер Обязательного платежа указывается в Отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно.
В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Под Отчетом по карте в соответствии с разделом 2 «Термины» Общих условий понимается ежемесячный отчет по карте, предоставляемый Банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету карты за отчетный период. Датой Отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке «Дата отчета»; по картам, выпускаемым без ПИН-конверта – день месяца, соответствующий дате, предшествующей дате выдачи карты.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение Обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.8. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора он обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» предоставило Беловой Е.А. кредит на сумму совершенных операций по банковской карте со счетом <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по вышеуказанной кредитной карте.
Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем банк направил ей требования (претензии) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 36,37).
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составила 232 173,65 руб., в том числе: 31 592,89 руб. – просроченные проценты, 195 172,14 руб. – просроченный основной долг, 5 408,62 руб. – неустойка.
Задолженность по кредитной карте со счетом <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 234 934,52 руб., в том числе: 31 592,89 руб. – просроченные проценты, 195 172,14 руб. – просроченный основной долг, 5 408,62 руб. – неустойка была взыскана с Беловой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> (л.д.86), который был отменен определением мирового судьи <данные изъяты> в связи с поступлением от Беловой Е.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 91,92).
На основании судебного приказа от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 129), которое прекращено <данные изъяты> в связи с отменой судебного приказа. При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> следует, что в рамках указанного исполнительного производства денежные средства с Беловой Е.А. взысканы не были (л.д.133,134).
В свою очередь, исполнительное производство <данные изъяты>, существование которого отрицал представитель ответчика, возбуждено в отношении Беловой Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (л.д. 159).
Указанным судебным приказом <данные изъяты> с Беловой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 149-154), а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 213 261,83 руб. (л.д. 61-70).
Исполнительное производство <данные изъяты> прекращено <данные изъяты> в связи с отменой судебного приказа (л.д. 162). В рамках данного исполнительного производства с Беловой Е.А. взыскано 22 460,92 руб., в том числе 12022,14 руб. и 10292,98 руб., перечисленных на счет ОСП Ковровского района Управлением образования администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 163). Таким образом, указанные денежные средства взысканы с ответчика в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и не подлежат зачету в счет спорной задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед банком.
При этом, доводы Беловой В.А. о погашении задолженности по неустойке в размере 5408,62 руб. и расходов банка по оплате государственной пошлины в размере 2760,87 руб. суд полагает необоснованными.
В приложении <данные изъяты> к расчету задолженности, представленной ПАО «Сбербанк России», указано на погашение задолженности Беловой Е.А. по государственной пошлине <данные изъяты> на сумму 2760,87 руб., а в приложении № <данные изъяты> к расчету задолженности указано на погашение неустойки <данные изъяты> на сумму 5408,62 руб. (л.д. 28, 28об).
Вместе с тем, согласно разъяснениям ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>, в указанных приложениях отражена фиксация неустойки и государственной пошлины в бухгалтерском учете банка в связи с получением судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и его последующей отменой. Фактически неустойка и государственная пошлина погашена не была.
Документов, свидетельствующих об оплате неустойки и расходов банка по оплате государственной пошлины в указанных суммах Беловой Е.А. в материалы дела не представлено.
Суд также отклоняет как необоснованные доводы Беловой Е.А. о том, что размер её задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 1366,48 руб. с учетом того, что общий размер подлежащих уплате ею процентов по договору не может превышать полную стоимость кредита, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон «О потребительском кредите (займе)») полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме (ч. 2 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)»).
В силу ч. 4.1. ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи, то есть: все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа); платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц; сумма страховой премии по договору страхования; сумма страховой премии по договору добровольного страхования.
В силу ч. 4.1. ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи, т.е. все перечисленные выше суммы за исключением суммы основного долга.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 6 указанного Закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, по смыслу ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита представляет собой размер платы за предоставление кредита (затраты заемщика, связанные с получением и обслуживанием кредита), которая в денежном выражении не включает в себя сумму основного долга и платежи, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).
Полная стоимость кредита по договору от <данные изъяты>, согласованная сторонами, действительно составила 36537,02 руб. (л.д.31).
Однако, из материалов дела следует, что Белова Е.А. допускала просрочки в возврате сумм займа, что привело, в том числе, к увеличению размера процентов, которые начислены на просроченный основной долг.
Внесенных Беловой Е.А. платежей не достаточно для погашения задолженности по просроченным процентам, основному долгу, неустойкам.
На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Беловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5521,74 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2760,87 руб. каждое.
Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Беловой Елены Алексеевны, <данные изъяты> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 232 173,65 руб., в том числе: 31 592,89 руб. – просроченные проценты, 195 172,14 руб. – просроченный основной долг, 5 408,62 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,74 руб.
Встречный иск Беловой Елены Алексеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 01 ноября 2021 года.
