Дело № 2-2372/2021
УИД № 33RS0011-01-2021-002635-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 18 октября 2021 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 241 279,70 руб., в том числе: 26 425,43 руб. – просроченные проценты, 209 043,74 руб. – просроченный основной долг, 5 810,53 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 612,80 руб.
В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО3 на получение карты на его имя был открыт счет <данные изъяты> и заемщику предоставлена кредитная карта. ФИО3 был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий, Тарифами банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора от <данные изъяты> о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании с ПАО «Сбербанк России» незаконно удержанной с него комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6480 руб.
В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности по кредитной карте со счетом <данные изъяты> с него удерживалась комиссия за снятие наличных денежных средств на общую сумму 6480 руб. Полагает, что условие договора об удержании указанной комиссии не соответствует положениям ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
<данные изъяты> встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству Ковровского городского суда Владимирской области.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения встречного иска и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование возражений указала, что оформив заявление на выдачу кредитной карты, ФИО3 заключил с банком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающего в себя Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми ФИО3 был согласен. При заключении договора банк предоставил ФИО3 всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Поскольку выданная ФИО3 карта является кредитной, используемой при безналичных расчетах, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит требованиям действующего законодательства. Также заявила об истечении срока исковой давности по требованиям о признании условия сделки недействительным, который в данном случае составляет один год, поскольку обжалуемое условие договора является оспоримым.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, извещен телефонограммой от <данные изъяты>, а также посредством направления по адресу его регистрации судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой органа почтовой службы «Истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также является надлежащим извещением. О перерыве, объявленном в судебном заседании <данные изъяты> на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты>, ответчик извещен телефонограммой от <данные изъяты>.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 Указала, что действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика – потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условие договора о взимании комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора. Полагала, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным, а срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет три года, и в настоящее время не истек. С иском ПАО «Сбербанк России» не согласилась. Указала, что всего ФИО3 внес на кредитную карту для оплаты денежные средства в размере 82784,65 руб., что превышает полную стоимость кредита в размере 72966,58 руб. Кроме того, с ФИО3 излишне взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 6480 руб. В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не содержится условий о взыскании с ФИО3 комиссии за снятие наличных денежных средств, с иными условиями договора ФИО4 банком ознакомлен не был. Также полагала необоснованными требования банка о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2826,46 руб. и неустойки в размере 5810,53 руб., поскольку согласно приложениям <данные изъяты> и <данные изъяты> к расчету задолженности, представленным ПАО «Сбербанк России», указанная задолженность является погашенной. Полагала, что денежные средства в погашение задолженности по оплате государственной пошлины и неустойки были взысканы с ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен.
С учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом 210 000 руб. (т.1, л.д. 30-30об).
Данное заявление-оферта акцептовано банком, и <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, составными частями которого являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памятка держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка держателя), Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее – Памятка по безопасности), Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы).
По смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров.
Согласно п. 1.1., 4 Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 210 000 руб. под 23,9 % годовых.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1. Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в подразделениях банка и кредитных организациях, через банкоматы банка и кредитных организаций.
Тарифами банка при использовании кредитной карты <данные изъяты> установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России/в дочерних банках в размере 3% от суммы, но не менее 199 руб., в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 199 руб. (т.1, л.д.16об).
Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.
В свою очередь, ФИО3 совершались расходные операции с использованием карты, в том числе и операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
<данные изъяты> условиям договора, взималась комиссия, общий размер которой составил 6480 руб.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на то, что оспариваемое им условие договора о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств нарушает его права как потребителя и противоречит п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием» (далее – Положение).
Согласно пункту 1.6 Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
На момент заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, что следует из п. 14 Индивидуальных условий, подписанных ФИО3
В п. 14 Индивидуальных условий также указано, что Общие условия, Тарифы банка, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка и выдаются банком по требованию клиента.
Согласно и. 22 Индивидуальных условий, истец подтвердил получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.
Таким образом, на момент заключения договора ФИО3 располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на Индивидуальных условиях, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка по обслуживанию кредитной карты.
До заключения договора банк, согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, об оказываемых банком в рамках договора услугах, и о проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, банк предоставил информацию о платности оказываемых банком - услуг, размере комиссий за каждый конкретный вид расходных операций. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.
Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной ФИО3, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу ст. 779 ГК РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положению п. 1 ст. 851 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услугу по снятию наличных денежных средств своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Включение в договора условия об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием кредитной банковской карты законодательством не запрещено.
Следовательно, оспариваемые условия договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, не противоречат требованиям закона и нарушают прав и законных интересов истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 как в части признания недействительным условия кредитного договора, так и в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 6480 руб. не имеется.
Поскольку оспариваемое условие договора не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, оно является оспоримым по смыслу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, срок по требованию о признании указанной сделки недействительной составляет один год и начинается со дня,, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с момента заключения сделки, т.е. с <данные изъяты>.
С встречным исковым заявлением о признании условия договора недействительным ФИО3 обратился в суд в сентябре 2021 года, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию им пропущен.
Рассмотрев требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по банковской карте со счетом <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 2.3., 2.4. Индивидуальных условий установлено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», а с превышением лимита кредита - на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
В силу п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с льготными условиями.
Под Обязательным платежом в соответствии с разделом 2 «Термины» Общих условий понимается минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Размер Обязательного платежа указывается в Отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно.
В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Под Отчетом по карте в соответствии с разделом 2 «Термины» Общих условий понимается ежемесячный отчет по карте, предоставляемый Банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету карты за отчетный период. Датой Отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке «Дата отчета»; по картам, выпускаемым без ПИН-конверта – день месяца, соответствующий дате, предшествующей дате выдачи карты.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение Обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.8. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора он обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит на сумму совершенных операций по банковской карте со счетом <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по вышеуказанной кредитной карте.
Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк направил ему требования (претензии) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 37, 38).
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составила 241 279,70 руб., в том числе: 26 425,43 руб. – просроченные проценты, 209 043,74 руб. – просроченный основной долг, 5 810,53 руб. – неустойка.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем суд в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед банком принимает расчет, представленный истцом.
При этом, доводы представителя ФИО3 о погашении задолженности по неустойке в размере 5 810,53 руб. и расходов банка по оплате государственной пошлины в размере 2826,46 руб. за счет средств, взысканных с ФИО3 в рамках исполнительного производства, суд полагает необоснованными.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 245 292,12 руб., в том числе: 30437,85 руб. – просроченные проценты, 209 043,74 руб. – просроченный основной долг, 5 810,53 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826,46 руб. (т.1, л.д.76).
На основании указанного судебного приказа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (т.1, л.д.91-93).
<данные изъяты> судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от ФИО3 возражений относительно его исполнения (т.1, л.д.78).
<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> было окончено в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4012,42 руб., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (т.1, л.д.94).
Взысканная в рамках указанного исполнительного производства сумма в размере 4012,42 руб. учтена ПАО «Сбербанк России» в счет погашения просроченных процентов, что подтверждается приложением <данные изъяты> к расчету задолженности (погашения на сумму 1176,17 руб. + 9,79 руб. + 2826,46 руб. = 4012,42 руб.) (т.1, л.д. 34).
В приложении <данные изъяты> к расчету задолженности, представленных ПАО «Сбербанк России» указано на погашение задолженности ФИО3 по государственной пошлине <данные изъяты> на сумму 1719,18 руб. и <данные изъяты> на сумму 1107,28 руб., а в приложении <данные изъяты> к расчету задолженности указано на погашение неустойки <данные изъяты> на сумму 5810,53 руб. (т.1, л.д. 34об, 35).
Вместе с тем согласно разъяснениям ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в указанных приложениях отражена фиксация неустойки и государственной пошлины в бухгалтерском учете банка в связи с получением судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и его последующей отменой. Фактически неустойка и государственная пошлина погашена не была.
Документов, свидетельствующих об оплате неустойки и расходов банка по оплате государственной пошлины, ФИО3 в материалы дела не представлено.
Внесение ФИО3 в погашение задолженности по кредитной карте суммы в размере 86122,59 руб., превышающей полную стоимость кредита в размере 72966,58 руб., вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон «О потребительском кредите (займе)») полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме (ч. 2 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)»).
В силу ч. 4.1. ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи, то есть: все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа); платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц; сумма страховой премии по договору страхования; сумма страховой премии по договору добровольного страхования.
В силу ч. 4.1. ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)»под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи, т.е. все перечисленные выше суммы за исключением суммы основного долга.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 6 указанного Закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, по смыслу ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита представляет собой размер платы за предоставление кредита (затраты заемщика, связанные с получением и обслуживанием кредита), которая в денежном выражении не включает в себя сумму основного долга и платежи, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что ответчик допускал просрочки в возврате сумм займа, что привело, в том числе, к увеличению размера процентов на просроченный основной долг.
Внесенных ФИО4 платежей не достаточно для погашения задолженности по просроченным процентам и основному долгу.
На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 612,80 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2786,34 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2826,46 руб.
Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 241 279,70 руб., в том числе: 26 425,43 руб. – просроченные проценты, 209 043,74 руб. – просроченный основной долг, 5 810,53 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612,80 руб.
Встречный иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 25 октября 2021 года.
