Дело № 2-13-2308-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 01 августа 2013 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Седовой Ю.Н., с участием представителей истца Акулиничевой И.В. и Братышевой Н.Б., представителя ответчика МИ ФНС России <№> по <адрес>Чепик И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Каган О. Л. к МИ ФНС России <№> по <адрес> о взыскании процентов с невыплаченных налоговых вычетов, не возвращенного социального вычета и процентов на него, суммы взысканного налога на имущество и процентов на него, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каган О.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к МИ ФНС России <№> по <адрес> о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. с невыплаченных своевременно сумм налогового имущественного вычета за 2008-2010 годы, суммы социального налогового вычета за учебу в 2008 году в размере <данные изъяты> руб. и процентов за его несвоевременный возврат в сумме <данные изъяты> руб., взысканного налога на имущество в 2008-2009 г.г. в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Истец Каган О.Л. в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей Акулиничеву И.В. и Братышеву Н.Б.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца Акулиничева И.В. пояснила, что она и ее дочь Каган О.Л. являлись собственниками <адрес> в <адрес>, которую по договору купли-продажи от <дата> продали за <данные изъяты> руб. <дата> Каган О.Л. представила в МИ ФНС России <№> по <адрес> декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. <дата> она, действуя от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, Каган В. В., 2003 года рождения, приобрела в собственность последней <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. <дата> Каган О.Л. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, в размере фактически произведенных ею расходов за 2008 год – <данные изъяты> рубля. При этом истец предоставила все необходимые документы. <дата> по результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение об отказе в предоставлении налогового имущественного вычета, так как квартира приобретена в собственность несовершеннолетней Каган В.В. Не согласившись с данным решением <дата> истец обратилась в суд и решением мирового судьи судебного участка №9 <адрес> и <адрес> от <дата> ее исковые требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность направить поручение на возврат Каган О. Л. части излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> руб. за 2008 год в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ. Решением Ковровского городского суда от <дата> решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Каган О.Л. в заявленных требованиях. Определением Владимирского областного суда от <дата> Каган О.Л. в передаче жалобы для рассмотрения в надзоре было отказано. В связи с этим ее дочь была вынуждена обратиться к уполномоченному по правам человека в РФ с жалобой на незаконные судебные акты. Последний обратился в ее интересах с жалобой в Конституционный суд России. Постановлением Конституционного суда РФ от 01.03.2012 №6-П требования Уполномоченного удовлетворены, суд отметил, что статья 220 НК РФ не исключает право родителя, который понес расходы на приобретение квартиры, получить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически приведенных расходов в установленных законом пределах. На основании данного постановления Уполномоченный обратился в Ковровский городской суд с заявлением о пересмотре решения от <дата> по новым обстоятельствам. Апелляционным определением суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка №9 <адрес> от <дата> по иску Каган О.Л. к МИ ФНС России <№> по <адрес> оставлено без изменения. <дата> деньги в размере <данные изъяты> руб. были получены Каган О.Л. Истец не знала, что исходя из стоимости квартиры, вправе рассчитывать на имущественный вычет в сумме <данные изъяты> руб., так как сотрудники инспекции ее об этом умышленно не проинформировали. Только при рассмотрении дела у мирового судьи истец узнала, что может ежегодно обращаться с заявлением о предоставлении налогового имущественного вычета, пока полностью ей не будет возмещена сумма <данные изъяты> руб. С заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета за 2009, 2010, 2011 годы истец обратилась в МИ ФНС России <№> по <адрес> только <дата> г., т.е. после вынесения постановления Конституционным судом РФ в ее пользу, так как по незнанию законодательства полагала, что до этого не может обратиться с такими заявлениями. <дата> истцу предоставлен имущественный налоговый вычет за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., 2010 г. – <данные изъяты> руб. за 2011 год – <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку в результате умышленных неправомерных действий сотрудников инспекции имущественные налоговые вычеты за 2008-2011 года ей были предоставлены только в 2012 годы, с МИ ФНС России <№> по <адрес> подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец Каган О.Л.<дата> представила в МИ ФНС России <№> по <адрес> декларацию по форме 3-НДФЛ о предоставлении социального вычета за обучение за 2008 год. Работники кабинета <№> инспекции незаконно не приняли данную декларацию за 2008 год. Декларации за 2009 и 2010 годы оформлялись аналогичным образом, но были приняты в инспекции и социальные вычеты предоставлены в установленный срок. В результате незаконных действий истцу не был предоставлен социальный вычет за обучение за 2008 год в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с налогового органа данную сумму, а также проценты за несвоевременное предоставление социального вычета за 2008 год в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по настоящее время. Кроме того, просит взыскать с инспекции взысканный налог на имущество в 2008-2009 г.г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что после получения налогового уведомления на имя внучки Каган В.В. о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2008 год, истец обратилась в МИ ФНС России <№> по <адрес> с заявлением о том, что девочка является получателем пенсии по потере кормильца, в связи с чем ей не должен начисляться налог на имущество. Но данные документы были проигнорированы. В июле 2009 года она оплатила начисленный налог за данную квартиру в размере <данные изъяты> коп. <дата> повторно обратились с заявлением о том, что девочка не должна платить налог, так как имеет льготы. По данному заявлению <дата> уплаченный ранее налог возвратили, но в размере <данные изъяты> коп. До настоящего времени инспекция не возвратила излишне уплаченный налог в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем просит его взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В течение 4-х лет истец ведет борьбу с незаконными действиями налогового органа, поэтому просит взыскать в ее пользу за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., так как при обращении в суд она оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Братышева Н.Б. поддержала исковые требования Каган О.Л. по доводам изложенным в исковом заявлении и озвученным представителем истца Акулиничевой И.В. Дополнительно пояснила, что в отношении Каган О.Л. должностными лицами МИ ФНС России <№> по <адрес> были допущены действия, унижающие ее человеческое достоинство, которые выразились в направлении ей корреспонденции на старый адрес, разглашении налоговой тайны, неправомерно затянутых сроках камеральной проверки, нежелании на протяжение 4-х месяцев возвращать судебные издержки по решению мирового судья. В результате данных действий причинен моральный вред. Просит взыскать с МИ ФНС России <№> по <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Братышевой Н.Б.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика МИ ФНС России <№> по <адрес>Гудскова Е.А. с иском не согласилась, считая действия налогового органа законными и обоснованными. Указала, что представленный истцом расчет суммы процентов за несвоевременную выплату имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры на несовершеннолетнюю дочь в 2008 году выполнен неверно. В соответствии со ст.207 НК РФ Каган О.Л. представила в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год <дата>, рег.<№> и заявление на предоставление имущественного вычета в связи с продажей ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Затем <дата> Каган О.Л. по почте представлена уточненная налоговая декларация за 2008 год рег.<№> и заявление на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением <адрес> в <адрес>. Заявление с указанием реквизитов счета представлено истцом только <дата> – по окончании 3-х месячного срока проведения камеральной налоговой проверки и 10 дней на подписание акта, предусмотренных п.2 ст.88, п.1 ст. 100 НК РФ. В связи с этим, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов, срок начала начисления процентов необходимо исчислять с <дата> года, с учетом п.10 ст.78 НК РФ, исходя из 1/360 ставки рефинансирования, по <дата> (срок возврата суммы имущественного налогового вычета) и данная сумма составит <данные изъяты> коп. Требования о взыскании социального налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. за обучение Каган О.Л. в 2008 году и процентов за его несвоевременный возврат необоснованны, так как налоговая декларация на доходы физических лиц за 2008 год с датой заполнения документа <дата> не была принята инспекцией, так как она была представлена не по установленной форме (без указания на то, что она уточненная, и суммы к возврату), а также не в установленном порядке (социальный вычет за обучение предоставляется на следующий год после несения расходов по обучению, т.е. в данном случае должна быть сдана в 2009 году). Считает необоснованными требования в части взыскания налога на имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в 2009 году инспекцией было направлено уведомление об уплате налога. Налог добровольно оплачен налогоплательщиком в размере <данные изъяты>. – за 2009 и 2010 г.<адрес> в 2012 году истцом были представлены документы, подтверждающие льготу по налогу на имущество физических лиц, и налогоплательщику по его заявлению была возвращена уплаченная сумма налога в размере <данные изъяты> руб. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, так как отсутствуют виновные действия инспекции, сотрудники руководствовались требованиями Налогового кодекса РФ.
В судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель ответчика МИ ФНС России <№> по <адрес>Чепик И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований Каган О.Л. по основаниям, озвученным представителем Гудсковой Е.А. Дополнительно указала, что каких-либо виновных действий в отношении Каган О.Л. сотрудникам инспекции не допущено. При принятии решения они руководствовались требованиями Налогового кодекса РФ. Конституционный суд РФ не оценивал законность действий налогового органа, а дал оценку положениям Налогового кодекса РФ. Полагала, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как в силу ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, а НК РФ не предусматривает компенсации морального вреда. Социальный вычет за обучение за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей не был предоставлен, так как налоговая декларация не была принята у налогоплательщика в виду неправильного ее заполнения, нарушены требования Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ), утвержденного приказом ФНС России от 25.11.2010 №ММВ-7-3/654@. Представленная истцом декларация 3-НДФЛ на предоставление социального вычета за 2008 год указана как первичная, при этом за 2008 год истец ранее подавала налоговые декларации по форме 3-НДФЛ (рег.<данные изъяты>). Полагала, что налогоплательщик не утратила возможности получить указанный вычет в случае обращения в инспекцию с надлежащим образом заполненной декларацией. Отметила, что <дата> МИ ФНС России <№> по <адрес> принято решение <№> о возврате Каган В.В. налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> коп. Законному представителю Каган О.Л. указанные денежные средства перечислены <дата> года. Согласно подготовленному ответчиком расчету сумма процентов за несвоевременный возврат налога на имущество физических лиц составила <данные изъяты> копеек. Требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей считала завышенными, так как представитель истца Братышева Н.Б. исковое заявление не готовила, а только участвовала в судебном заседании.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 210, 218 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право получить налоговую льготу в виде налогового вычета (установленная законодательством сумма, на которую уменьшается в целях налогообложения полученный налогоплательщиком доход, т.е. уменьшается налоговая база).
На основании абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В соответствии с абз. 20, 22 подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Согласно абз. 24 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Согласно пункту 2 статьи 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу статьи 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.
В судебном заседании установлено, что <дата> истец по договору купли-продажи продала <адрес> в <адрес>, получив за нее причитающиеся на ее долю <данные изъяты> руб., о чем <дата> представила в МИ ФНС России <№> по <адрес> декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (т.1 л.д.240-251).
<дата>Каган О.Л., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери Каган В.В., приобрела в собственность последней квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Права собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>. (л.д.111-113).
<дата> Каган О.Л. представила в инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере фактически произведенных ею расходов за 2008 год – <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.232-239).
<дата> Каган О.Л. обратилась в МИ ФНС России <№> по <адрес> с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры в <адрес> (т.1 л.д.124).
<дата> Каган О.Л. предоставила в МИ ФНС России <№> по <адрес> заявление по осуществлению возврата излишне уплаченных сумм налогов в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.123).
<дата> по данному заявлению принято решение об отказе в осуществлении зачета с требованием предоставить уточненную декларацию за 2008 год для проведения камеральной проверки (т.2 л.д.10).
Из акта камеральной налоговой проверки от <дата> <№> следует, что налогоплательщику Каган О.Л. отказано в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., так как квартира приобретена в собственность несовершеннолетней Каган В.В., в связи с чем на основании пп.2 п.1 ст.220 НК РФ мать Каган О.Л. не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета (т.2 л.д.15-18).
Согласно справе о доходах физического лица за 2008 год (по форе 2-НДФЛ) Каган О.Л. сумма налогового удержания составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.66).
Решением мирового судьи судебного участка №9 <адрес> и <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Каган О.Л. и на МИ ФНС России <№> по <адрес> возложена обязанность направить поручение на возврат Каган О.Л. части излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> руб. за 2008 год в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (т.2 л.д.25-28).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа решением Ковровского городского суда от <дата> вышеуказанное решение мирового судьи отменено и исковые требования Каган О.Л. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.29-37).
<дата> определением судьи Владимирского областного суда отказано в передаче надзорной жалобы Каган О.Л. на решение Ковровского городского суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (т.2 л.д.38-41).
В интересах истца уполномоченный по правам человека в РФ обратился с жалобой в Конституционный суд России и Постановлением Конституционного суда РФ от 01.03.2012 №6-П Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" определено, что статья 220 НК РФ не исключает право родителя, который понес расходы на приобретение квартиры на территории РФ жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически приведенных расходов в установленных законом пределах (т.1 л.д.78-84).
На основании данного постановления апелляционным определением Ковровского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка №9 <адрес> от <дата> по иску Каган О.Л. к МИ ФНС России <№> по <адрес> оставлено без изменения (т.1 л.д.85-86).
<дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Каган О.Л. (т.1 л.д.98).
Оценивая требования истца о взыскании с МИ ФНС России №2 по Владимирской области процентов за несвоевременное предоставление налогового имущественного вычета за 2008-2010 годы, суд приходит к следующему.
Постановлением от 01 марта 2012 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В своем решении Конституционный Суд признал право родителя, который понес расходы на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в установленных законом пределах.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.
Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой.
Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 6-П определено, что оно вступает в силу со дня официального опубликования, а опубликовано оно 23.03.2012 года в газете "Российская газета" N 64, то сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл положений абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента его опубликования, т.е. с 23 марта 2012 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 23 марта 2012 года у МИ ФНС России №2 по Владимирской области возникла обязать предоставить Каган О.Л. налоговый имущественный вычет за 2008 год в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в указанном размере был предоставлен Каган О.Л. только <дата>, на основании ст.78 НК РФ с налогового органа подлежат взысканию проценты за его несвоевременный возврат за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением сроков, установленных статьей 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В Письме ФНС России от 08.02.2013 N НД-4-8/1968@ "О начислении процентов за нарушение срока возврата сумм излишне уплаченного (взысканного) налога" предусмотрено, что проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Исходя из пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ФНС России полагает целесообразным исчислять проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат истцу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты>
Исковые требования Каган О.Л. о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> за несвоевременный возврат налога на имущество физических лиц за 2009 год и процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> за несвоевременный возврат налога на имущество физических лиц за 2010 год, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст.78 и ст.220 НК РФ основаниями для предоставления налогового имущественного вычета и возврата излишне уплаченного налога являются налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и соответствующее заявление налогоплательщика.
Доводы представителей истца о том, что решение Ковровского городского суда от 16.10.2010 года и дальнейшие судебные разбирательства препятствовали представлению налогоплательщиком налоговых деклараций за 2009 и 2010 г.г. по окончании соответствующего налогового периода, суд признает несостоятельными, так как Налоговый кодекс РФ прямо предусматривает право налогоплательщика требовать от налогового органа возврата излишне уплаченного налога в течение 3-х лет со дня уплаты налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Судом установлено, что истец Каган О.Л. после подтверждения Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 6-П своего права на имущественный вычет данным правом воспользовалась в пределах 3-х летнего срока и <дата> сдала в инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 и 2010 годы (т.1 л.д.149-173). <дата> излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2009 и 2010 г.г. в размере <данные изъяты> руб. возвращен налогоплательщику. (т.1 л.д.99).
Исковым требованиям Каган О.Л. о взыскании с МИ ФНС России <№> по <адрес> социального вычета за обучение за 2008 год в размере <данные изъяты> руб. и процентов за его несвоевременный возврат в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствий с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу п. 2 ст. 219 НК РФ основанием для предоставления социального налогового вычета является подача налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что налоговая декларация от <дата> с указанием суммы затрат на обучение в 2008 году и возврате налога в размере <данные изъяты> рублей не была принята налоговым органом, так как при ее заполнении налогоплательщиком были допущены ошибки (т.1 л.д.33-39). Впоследствии налогоплательщиком Каган О.Л. уточненная декларация в инспекцию не представлялась, действия должностных лиц МИ ФНС России <№> по <адрес> по отказу в принятии декларации от <дата> за 2008 год в установленном законом порядке не обжаловались.
С учетом указанных обстоятельств, положений налогового законодательства РФ, суд находит исковые требования о взыскании социального вычета за обучение за 2008 год в размере <данные изъяты> руб. и процентов за его несвоевременный возврат в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Одновременно с этим, суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на имущество физических лиц.
Судом установлено, что Каган В.В. получает пенсию по потере кормильца с <дата> (т.1 л.д.27).
<дата> и <дата> ей направлены налоговые уведомления <№> и <№> на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год и 2010 г.г. - квартиру по адресу: <адрес>47, по <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.19-20).
<дата> Каган В.В. произведена оплата налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.21-24).
<дата> Акулиничева И.В. обратилась в МИ ФНС России <№> по <адрес> с заявлением об освобождении Каган В.В. от уплаты налога на имущество физических лиц, так как она является получателем социальной пенсии по потере кормильца (т.2 л.д.5).
Как следует из показаний представителя истца Акулиничевой И.В. и не опровергнуто представителями ответчика, Акулиничева И.В. приложила к указанному заявлению справку УПФР в <адрес>, подтверждающую получение Каган В.В. пенсии по потере кормильца.
На данное заявление начальником налогового органа в адрес Акулиничевой И.В. направлен ответ, из содержания которого следует, что Закон от <дата> <№> не предусматривает освобождения детей от уплаты налога на имущество в связи с потерей кормильца (т.2 л.д.7-8).
<дата> Акулиничева И.В. повторно обратилась в инспекцию с заявлением о том, что в МИ ФНС России <№> по <адрес> представлена справка о том, что Каган В.В. является получателем социальной пенсии по потере кормильца (т.1 л.д.26).
<дата> Каган О.Л. обратилась в МИ ФНС России <№> по <адрес> с заявлением о том, что с Каган В., получающей пенсию по потере кормильца, незаконно взыскан налог на имущество физических лиц за 2008-2009 г.г. (т.2 л.д.1).
<дата> налоговым органом налогоплательщику направлено извещение <№> о возврате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.4), реально возвращен <дата> (т.1 л.д.97).
<дата> МИ ФНС России <№> по <адрес> принято решение <№> о возврате Каган В.В. налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., который перечислен законному представителю Каган О.Л.<дата> (т.2 л.д.20).
В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу п.2 статьи 4 Закона налог на строения, помещения и сооружения не уплачивается пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 2003-1 предусмотрено, что лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 Закона N 2003-1, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.
При возникновении права на льготу в течение календарного года перерасчет налога производится с месяца, в котором возникло это право. В случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчет суммы налогов производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7 статьи 5 Закона N 2003-1).
Подпунктом "л" пункта 5 Инструкции МНС России от 2 ноября 1999 г. N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" определено, что пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, для получения льготы представляется пенсионное удостоверение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона, в частности, признаются дети, не достигшие возраста 18 лет.
Таким образом, для получения налоговой льготы необходимо представить в налоговый орган документы, подтверждающие назначение собственнику недвижимого имущества, в отношении которого заявляется освобождение от уплаты налогов, пенсии в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае таким документом может быть удостоверение о назначении пенсии по случаю потери кормильца, форма которого разработана Министерством социального обеспечения Российской Федерации и утверждена Приказом МСО РСФСР от 31 марта 1980 г. N 32-А "Об утверждении Инструкции о порядке оформления и ведения дел пенсионеров и получателей ежемесячных пособий в районных (городских) отделах социального обеспечения", поскольку при назначении пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ребенку в удостоверении получателем средств указывается второй родитель несовершеннолетнего ребенка (супруг умершего кормильца) либо соответствующая справка пенсионного органа.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто представителями ответчика МИ ФНС России <№> по <адрес>, что <дата> налоговому органу были предъявлены документы, подтверждающие назначение Каган В.В. пенсии по случаю потери кормильца, однако возврат излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> коп. произведен не в течение одного месяца, как того требует ст.78 НК РФ, а только 07.06.2013.
Поскольку возврат излишне уплаченной суммы налога осуществлен МИ ФНС России <№> по <адрес> только <дата> и <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2008 и 2009 г.г. со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, т.е с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>
Одновременно с этим истцом Каган О.Л. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконными действиями МИ ФНС России <№> по <адрес> по несвоевременному возврату налога на доходы физических лиц, длительными судебными разбирательствами по данному вопросу. Представители истца указывают, что незаконные действия налогового органа привели к тому, что Каган О.Л. в период судебного процесса дважды оказывалась в медицинском учреждении в связи с <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случаях, предусмотренных специальными законами.
Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принципиальное положение о недопустимости по общему правилу применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в частности к налоговым, другим финансовым и административным отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом.
Налоговый кодекс РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2).
Поскольку в рассматриваемом случае речь идет об имущественных правах и интересах налогоплательщика Каган О.Л., а Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации морального вреда, то требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд находит излишне заявленными исковые требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган, на основании справки о возврате госпошлины, выданной судом, рассмотревшим дело, т.е. без вынесения судебного решения.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом Каган О.Л., в связи с оплатой услуг адвоката Братышевой Н.Б., составили 5 000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> (т.1 л.д.228).
Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия адвоката Братышевой Н.Б. в 2-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при обращении в суд с иском Каган О.Л. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.7), тогда как подлежала оплате в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб., но не менее <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с МИ ФНС России <№> по <адрес> в пользу Каган О.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а излишне уплаченная госпошлина пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату по заявлению Каган О.Л., поданному в налоговый орган, на основании справки о возврате госпошлины, выданной судом, рассмотревшим дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каган О. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с МИ ФНС России <№> по <адрес> в пользу Каган О. Л. проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2008 и 2009 г.г. в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись О.С.Ивлиева
ВЕРНО.
Судья О.С.Ивлиева
Секретарь А.В. Новикова
Справка: согласно апелляционному определению от 10.10.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акулиничевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2013 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-13-2308-2, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья О.С.Ивлиева
Секретарь А.В. Новикова
