дело №2-8/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2018 года р.п. Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Уткиной Ю.Б.,
с участием представителей истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» Кривошеева Н.С., Скобелева А.В., действующих по доверенности,
ответчика Крыловой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» к Крыловой Н. Я. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агрокредит» (далее - СКПК «Агрокредит») обратился в суд с иском Крыловой Н.Я. о взыскании ущерба, в исковом заявлении указав, что в соответствии с приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГКрылова Н.Я. была принята кредитным специалистом в СКПК «Агрокредит», а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера Кооператива, что подтверждается её личным заявлением и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт вверения имущества СКПК «Агрокредит» Крыловой Н. Я. подтверждается приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКрылова Н.Я. совершила хищение вверенного ей имущества Кооператива путём присвоения.
Таким образом, Крылова Н.Я., обладая материальной ответственностью перед СКПК «Агрокредит» обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Крыловой Н.Я. установлено, что в деле имеется заключение эксперта №, где указано, что на исследование представлен не полный пакет документов, а именно: рабочая тетрадь главного бухгалтера начинается с договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам предоставлены частично «сохранившиеся у заёмщиков», в связи с чем сделать вывод о сумме, не оприходованной в кассу СКПК «Агрокредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не представляется возможным.
Ввиду этого, и с учётом требований ст. 14 ч.3 УПК РФ, где указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, следствие и уголовный суд не смогли установить полную сумму ущерба, причинённого Крыловой Н.Я. кооперативу.
Данное обстоятельство после вступления приговора в законную силу послужило основанием для повторной внутрихозяйственной ревизии кассовых документов СКПК «Агрокредит», проведённой комиссией под председательством председателя Кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях установления денежных средств, не вошедших в данные бухгалтерской экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела.
В соответствии с актом проведения внутрихозяйственной проверки кассовых документов СКПК «Агрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения по суммам погашения по договорам займа и фактическим получением денежных средств по 42 договорам, выданным 37 членам СКПК «Агрокредит». При этом досрочных погашений сумм по договорам, как и последующих оплат выявлено не было, а новые договоры заключались с теми же заёмщиками, что при неоплате по предыдущему кредиту препятствует заключению нового договора. Также в договорах выявлены «пропуски» в платежах, при этом график платежей соблюдался как до месяца пропуска, так и после него, что при отсутствии претензий со стороны кооператива к данным заёмщикам свидетельствует о недостаче в период работы Крыловой Н.Я.
Сумма расхождений составила 718259,16 руб., которая в силу полной материальной ответственности Крыловой Н.Я. перед Кооперативом подлежит взысканию с неё свыше суммы ущерба, установленного приговором Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Крыловой Н.Я. в пользу СКПК «Агрокредит» подлежит взысканию 1976217,75, то есть 718259,16 (акт проверки) + 1257958,59 руб. (установленный по приговору ущерб).
Просили взыскать с Крыловой Н. Я. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» в счёт возмещения материального ущерба 1976217,75 рублей.
В судебном заседании представители истца СКПК «Агрокредит» Кривошееа Н.С., Скобелев А.В., а также ранее в судебном заседании представитель истца СКПК «Агрокредит» Каледина О.Б. исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, также пояснили, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Крылова Н.Я. совершила хищение денежных средств СКПК «Агрокредит», путем присвоения на сумму 1257958 рублей 59 копеек. После рассмотрения уголовного дела и вступления его в законную силу, истцу вернули документы, изъятые в рамках уголовного дела, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СКПК «Агрокредит» была проведена дополнительная проверка кассовых документов за период работы Крыловой Н.Я., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении проверки не издавался. Поверку проводила комиссия в составе: председатель А., привлеченный специалист Каледина О.Б., С.
Крылова Н.Я. работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СКПК «Агрокредит» кредитным специалистом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера СКПК «Агрокредит». Проверка осуществлялась путем проверки бухгалтерских документов и сверки погашения заемщиками кредитов с графиками погашения кредитов. В ходе проверки была выявлена недостача - расхождения по суммам погашения и фактическим поступлением денежных средств по 42 кредитным договорам, которые были выданы 37 членам СКПК «Агрокредит». Сумма расхождений составляет 715259 руб. 16 копеек. Проверка проводилась без участия Крыловой Н.Я., о проводимой проверке Крылова Н.Я. не извещалась. По результатам проверки от Крыловой никаких объяснений не отбирали.
Должностные инструкции кредитного специалиста и главного бухгалтера в СКПК «Агрокредит» утеряны, но из приговора суда следует, что Крыловой вверялись денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКрылова совершала хищения вверенных ей денежных средств. По 42 договорам займа, по которым в ходе проверки выявлены расхождения, при расследовании уголовного дела документы так же все изымались. По этим кредитным договорам суммы расхождений не были установлены и доказаны, так как была утеряна рабочая тетрадь главного бухгалтера, поэтому, эти 42 кредитных договора в уголовном деле не учитывались. В рамках уголовного дела причастность и вина Крыловой по этим кредитным договорам не доказывалась. Дополнительная проверка по этим договорам не проводилась. В судебной экспертизе по уголовному делу, эти 42 договора документы указывались, но дополнительная оценка судом по сумме ущерба по этим договорам не проводилась. Крыловой не предоставлялось возможности представить до начала проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех имеющихся у неё приходно - расходных документов и денежных средств, потому что все кассовые документы уже изымались у неё в рамках уголовного дела.
В расходных и приходных ордерах стоит подпись Крыловой Н.Я., как кассира, так и бухгалтера. Расходные ордера это подтверждение, что Крылова выдала деньги из кассы, а приходный ордер, это документ подтверждающий, что Крылова получала деньги от заемщиков в кассу. После получения денег Крылова отдавала квитанцию лицу, внесшему деньги в кассу, как подтверждение того, что заемщик внес деньги по займу в СКПК «Агрокредит». Кассир оформляет приходный кассовый ордер, он остается в организации. По этим 42, спорным договорам займа, по результатам ревизии получился разрыв в графиках платежей, то есть эти денежные средства по графику погашения кредита должны были быть внесены заемщиками и оприходованы в кассу Крыловой Н.Я., а фактически, деньги Крылова брала у заемщиков в счет погашения кредита, но в кассу не оприходовала. На сумму 1257958,59 рублей вина Крыловой в присвоении денежных средств доказана по уголовному делу, а по этим 42 кредитным договорам у людей, заемщиков, не сохранились документы, подтверждающие внесение ими денежных средств в кассу предприятия, по договору займа. СКПК «Агрокредит» произвели вторичную проверку. В ходе проверки установлено, договор займа считался закрытым, задолженности у заёмщика не было, но и денежных средств в кассе не было. Деньги, приняла Крылова от заемщиков, но не внесла в кассу. О том, что именно Крылова Н.Я. приняла деньги, но не внесла в кассу, доказательств нет, но Крылова как главный бухгалтер несла ответственность за денежные средства, которые поступали в кассу предприятия, и должна была следить за графиком погашения по договорам займа. Сведений о том, что заемщики внесли денежные средства, нет. К заемщикам не предъявлялось претензий после окончания договора, после срока погашения кредита. Крылова совершала хищение денежных средств. Людям не выдавался повторный кредит, без погашения первичного кредита. Либо кредит выдавался при условии, что новым займом он погасит предыдущий кредит. Люди вносили деньги для погашения кредита, но по своей халатности не сохранили квитанции. В рамках уголовного дела признали потерпевшими только тех людей, у кого были сохранены квитанции, приходные ордера, о внесении ими денег в кассу. Прямых доказательств того, что Крылова приняла от заемщика денежные средства, но в кассу не оприходовала, нет. При проверке исходили из того, что должно было быть внесено для погашения кредита по графику, и что в это день было фактически оприходовано в кассу.
Крылова Н.Я. извещалась о первичной проверке в СКПК «Агрокредит» почтой, но доказательств сегодня представить не могут, а о ревизии (проверке) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКрылову Н.Я. по почте не извещали, а по телефону не смогли связаться.
Таких случаев, чтоб люди не платили деньги по кредиту, и СКПК «Агрокредит» не предъявляли претензии у истца не было. Все должникам, не платившим во время кредит, направляли претензии. Обсуждались коллективно меры воздействия к этим должникам. СКПК «Агрокредит» сейчас не может доказать документально, подтвердить, то что люди платили эти деньги. Прямых доказательств нет.
Срок выдачи займа составлял 1 год, более чем на год не выдавали. Были случаи, когда люди просили выдать дополнительные средств, и люди, получая повторно займ, гасили им задолженность по предыдущему займу. Других вариантов не было. Люди, которые получали второй займ, подтвердят, что они все деньги заплатили. Крылова Н. Я., когда деньги получала, не оприходовала деньги в кассу. Люди, которые договор закрыли, займ погасили, считали себя свободными от обязательств и не считали нужным эти квитанции хранить. Крылова Н.Я. является тем, человеком который присвоил эти денежные средства.
При увольнении материально ответственного лица Крыловой Н.Я. ревизия не проводилась. Истец не знал, что были допущены Крыловой такие нарушения. Комиссия в СКПК «Агрокредит» была создана для проведения повторной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Крыловой Н.Я.Крыловой на данную проверку не предлагалось представить приходно-расходные документы. После увольнения Крыловой составлялся акт приема передачи кассовых документов. В настоящее время данный акт представить не могут. По итогам проведенной проверки объяснения от Крыловой не отбирались. О проводимой повторной ревизии Крылову не извещали. От Крыловой до начала инвентаризации подписка о том, что она сдала все документы по финансовой деятельности, не отбиралась. Договор о полной материальной ответственности с Крыловой Н.Я. заключался, но представить его не могут, поскольку его украли. Документы все хранились в сейфе у Крыловой. Но в момент передачи документов его не обнаружили.
В судебном заседании Крылова Н.Я. исковые требования признала частично и пояснила, что в результатах своей ревизии СКПК «Агрокредит» может написать все, что угодно. Все имеющиеся у нее документы она сдала при увольнении, они были приняты у меня по акту приема-передачи председателем СКПК «Агрокредит» А.
В рамках уголовного дела у нее проводился обыск, искали рабочие тетради у нее дома. Никаких документов не нашли, все документы она сдала истцу при увольнении. Проведенную в рамках уголовного дела бухгалтерскую экспертизу и финансовую экспертизу она не оспаривает. Расхождения по рабочим тетрадям и кассовым документам на сумму 1257958,59 рублей она не оспаривает. Все экспертизы в рамках уголовного дела были проведены. Все, что не доказано в уголовном деле и судебной экспертизе истец предъявляет ей в настоящее время. Никаких доказательств на эту сумму расхождений у истца нет. Считаю, что оплата заемщиками по этим 42 договорам не была произведена, поэтому и образовалась задолженность по кредитным договорам у заемщиков. Сумма долга ничем не доказана. СКПК «Агрокредит» ее о планируемой проверке кассовых документов не уведомлял. После проверки с результатами не знакомил, объяснений по факту недостачи от не брали. Никаких расписок о том, что она сдала все приходно-расходные кассовые документы до начала ревизии у нее не брали. С результатами ревизии не ознакомили. При ее увольнении составлялся акт приема-передачи документов.
У СКПК «Агрокредит» много должников, много заемщиков, у которых кредиты были не погашены. Последующие кредиты и по два, и по три раза выдавались людям и без погашения ими первого займа. Задолженность по кредитам образовалась, потому что люди не платили деньги по кредитам. Претензии должникам, которые не оплачивают во время кредит, я не должна предъявлять, это не моя работа, а работа кредитного специалиста. Отслеживать платежи, она не должна была. Должностной инструкции у нее не было. О том, что образовалась задолженность между графиком платежей и фактически полученными денежными средствами это не ее вина, а заемщиков, не вносивших деньги в кассу предприятия, это долги заемщиков по кредитным договорам.
При увольнении составлялся акт приема-передачи, но у нее его нет. В данном акте было указано, что она сдала в полном объеме тетради заемщиков, договора, кассовую книгу, главную книгу, штампы, печати приходные ордера. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
В судебном заседании свидетель К. показала, что она брала займ в СКПК «Агрокредит» дважды в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. В счет погашения займа деньги она вносила наличными в кассу СКПК «Агрокредит», ей выдавался приходный ордер. Когда ей потребовался второй займ, ей его выдали с условием погашения вторым займом задолженности по первому кредиту. Документы об оплате кредита она не сохранила. Не придала значения по сохранности квитанций, так как работала там же. Все кредиты у нее погашены. Квитанции об оплате не сохранила, так как работала там же, не считала необходимым хранить квитанции. В суд по уголовному делу ее не вызывали в качестве свидетеля, она была допрошена только следователем в рамках расследования уголовного дела.
В судебном заседании свидетель С. показал, что он неоднократно брал займы в СКПК «Агрокредит» в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день все займы погашены. Квитанции к приходным ордерам он сохранил частично, на какую сумму не помнит. В рамках уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля. Деньги он оплачивал наличными в кассу. Деньги отдавал кассирам, в том числе и Крыловой Н.Я., ему выдавали квитанции к приходному кассовому ордеру. Требований к нему по выплатам не предъявлялись. Займ им оплачивался в срок, по графику.
В судебном заседании свидетель Л. показала, что она дважды брала кредит в СКПК «Агрокредит», 4-5 лет назад, точно не помнит. Брала 15000 и 20000 рублей. Договор и приходные ордера не сохранила. Займ она погасила, после этого просила бухгалтера, чтоб в договоре ей сделали отметку, о том, что она все погасила. Когда она платила деньги, кассир все заносила в свою тетрадь, делала там отметки. На сегодняшний день все займы у нее погашены. Как звали главного бухгалтера, не знает.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником ^трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В судебном заседании установлено, что Крылова Н.Я., в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в качестве кредитного специалиста СКПК «Агрокредит». С ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Крылова Н.Я., переведена на должность главного бухгалтера СКПК «Агрокредит».
Как установлено приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, Крылова Н.Я., являясь главным бухгалтером сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» (СКПК «Агрокредит») и руководствуясь в своей работе законодательством о бухгалтерском учете Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н, Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит», то есть,выполняя административно-хозяйственные функции в организации и функции лица, ответственного за учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, используя свое служебное положение, имея умысел на присвоение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении бухгалтерии СКПК «Агрокредит», расположенном по адресу: Нижегородская область Ковернинский район п. Ковернино ул. 50 лет ВЛКСМ д. 41а, воспользовавшись доверием, оказанным ей в силу занимаемой должности и свободным доступом к денежным средствам, поступающим в кассу СКПК «Агрокредит» от физических и юридических лиц, Крылова Н.Я., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, зная, что действует вопреки интересам организации, имея доступ к денежным средствам, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях незаконного изъятия денежных средств СКПК «Агрокредит», уменьшая суммы фактически принятых денежных средств, указывала ложные сведения в приходных кассовых ордерах и отчетах кассира о суммах вносимых денежных средств заемщиками кооператива, не приходовала денежные средства в кассу организации на общую сумму 1257958,59 рублей, обратив их в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, реализовала свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения до конца, причинив СКПК «Агрокредит» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1257958,59рублей.
Вышеуказанные обстоятельства и размер ущерба в сумме 1257958,59рублей ответчиком Крыловой Н.Я. в судебном заседании не оспаривались.
Истец СКПК «Агрокредит» обратился в суд с требованием о взыскании с Крыловой Н.Я. причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей на общую сумму 1976217,75 руб., в том числе в сумме 1257958,59 руб. (установленный приговором суда) и в сумме 718259,16 руб. (установленный актом проверки).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ материальный ущерб, причиненный СКПК «Агрокредит» ответчиком Крыловой Н.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1257958,59 установленный приговором суда, освобождает истца от доказывания размера ущерба в данной части.
Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный СКПК «Агрокредит» ответчиком Крыловой Н.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718259,16 руб., подлежит доказыванию истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинение ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.
Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно- материальных ценностей.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, применение которых в отношении имущества индивидуальных предпринимателей не исключается, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Согласно ч. I и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.
В обоснование своих доводов о причиненном СКПК «Агрокредит» материальном ущербе ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 718259,16 руб.,СКПК «Агрокредит» ссылается на результаты проведенной у истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутрихозяйственной проверки кассовых документов СКПК «Агрокредит» в целях установления денежных средств, не вошедших в данные бухгалтерской экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела в отношении Крыловой Н.Я. По мнению истца, сумма расхождений составила 718259,16 руб., которая в силу полной материальной ответственности Крыловой Н.Я. перед СКПК «Агрокредит» подлежит взысканию с ответчика свыше суммы ущерба, установленного приговором Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности: при проведении инвентаризации не принимала Крылова Н.Я. и о проведении ревизии меры по извещению ответчика не принимались; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от Крыловой Н.Я. не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы; после проведения инвентаризации от Крыловой Н.Я. не было получено расписок, подтверждающих проверку комиссией денежных средств в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий; сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не составлялись.
Кроме того, судом установлено, что для установления причин недостачи в СКПК «Агрокредит» не была создана комиссия и не была проведена служебная проверка, до окончания проведения которой и дачи заключения о причинах недостачи истцом (работодателем) не принимались меры для получения объяснений от ответчика о причинах недостачи; причины недостачи были установлены без получения объяснений от Крыловой Н.Я.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи в размере 718259,16 руб., основанные на акте проведения внутрихозяйственной проверки кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ
При несоблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.
Кроме того, в материалы дела договор о полной материальной ответственности заключенный с ответчиком Крыловой Н.Я. истцом суду не представлен, доказательств его заключения суду также не представлено. Из документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком, также не следует, что Крылова Н.Я. является материально-ответственным лицом.
В материалы дела истцом представлен приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроками ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик не была ознакомлена.
Согласно акту о проведении внутрихозяйственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки выявлена недостача в сумме 718259,16 руб.
Приказ о создании в СКПК «Агрокредит» комиссии для проведения служебной проверки по установлению недостачи денежных средств, Решения о результатах служебной проверки, с установлением причин и виновного лица в недостаче, истцом суду не представлены.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГКрылова Н.Я. уволена с работы по собственному желанию, при увольнении Крыловой Н.Я. ревизии не проводилось.
По смыслу закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Порядок и правила проведения инвентаризации регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) (далее - Методические рекомендации).
Суду, в нарушение требований действующего законодательства, не представлено допустимых доказательств, что Крыловой Н.Я. вверены материальные ценности, и на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Оспаривая результаты проведенной инвентаризации, ответчица указывала на нарушение порядка проведения инвентаризации. Суд соглашается с данной позицией ответчицы.
Так установлено в судебном заседании, в нарушение Методических рекомендаций при проведении инвентаризации, полностью не принимал участия Крылова Н.Я. При этом, ее участие в проведении инвентаризации является обязательным. Указанное свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации. Из чего следует, что размер недостачи не установлен.
Допрошенные по ходатайству представителей истца свидетели не подтверждают законность проведения инвентаризации и наличия причиненного ущерба в размере 718259,16 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих требований.
При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, однако таких доказательств истцом суду не представлено.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю подлежат удовлетворению частично, в части размера ущерба установленного приговором суда в сумме 1257958,59 руб., в остальной части суд отказывает СКПК «Агрокредит» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» к Крыловой Н. Я. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой Н. Я. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» материальный ущерб в размере 1257958 рублей 59 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит» к Крыловой Н. Я. о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Козлов
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018 г.
Судья Н.В. Козлов
