дело №2-5/2021
УИД 52RS0036-01-2020-000474-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2021 года р.п.Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,
при секретарях судебного заседания Перевоиной А.С., Минеевой О.П.,
с участием истца Маслова А.В., представителей ответчика ООО «Племзавод им.Ленина» Дубровской И.А., Большакова А.А. (по доверенностям), эксперта Скрепец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслова А. В. к ООО «Племзавод им. Ленина» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату, премию, денежную компенсацию, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Маслов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Племзавод им.Ленина» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, регламента начисления заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. Он работает в ООО «Племзавод им. Ленина» в должности управляющего фермой в <адрес> по трудовому договору №, заключенному на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ введен регламент по начислению заработной платы специалистам животноводства. По мнению истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении регламента не законный, поскольку произошло снижение действующих расценок, работников ознакомили с регламентом в ДД.ММ.ГГГГ, зарплату по нему стали начислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем незаконно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде депремирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%. Причиной взыскания явилось поступление молока с антибиотиком в количестве 2859 кг с молочно-товарной фермы в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения технологии доения ДД.ММ.ГГГГЗ., работающей оператором машинного доения. По мнению истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не законный, поскольку данный вид взыскания не предусмотрен ст. 192 ТК РФ, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем не затребованы объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не законный, поскольку письменного объяснения с него не затребовалось, в трудовых обязанностях управляющего фермой отсутствует обязанность соблюдать технологию доения, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Истец просил признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде депремирования на 15% за ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, признать незаконным регламент начисления заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Впоследствии истец Маслов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде депремирования на 15% за ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении регламента по начислению заработной платы специалистам животноводства ООО «Племзавод им. Ленина», обязать ответчика доначислить и выплатить оплату за работу в ночное время в сумме 44531,78 руб., компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 287894,71 руб., оплату ежегодных основных оплачиваемых отпусков в сумме 43746,63 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 55659,34 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Впоследствии истец Маслов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 63093,61 руб., невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 817,18 руб., компенсацию за невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,38 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ковернинского районного суда Нижегородской области принят отказ истца Маслова А.В. от иска в части требований о признании незаконными регламента начисления заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении регламента по начислению заработной платы специалистам животноводства ООО «Племзавод им. Ленина», дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении технологии доения» в виде замечания.
В судебном заседании истец Маслов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может быть применен. Все расчеты должны быть произведены по сдельно-премиальной оплате труда, а не по тарифной ставке. Отпускные неверно начислены, так как имела место недоплата заработной платы. Задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За невыплату заработной платы работодатель обязан выплатить компенсацию по ст. 236 ТК РФ. Регламент по начислению заработной платы введен в одностороннем порядке. Ознакомили с ним в ДД.ММ.ГГГГ. Из регламента следует, что ожидается понижение заработной платы. Он указал на это директору предприятия, указал на несоблюдение процедуры введения регламента. С этого времени к нему стало проявляться предвзятое отношение. Его стали привлекать к дисциплинарной ответственности. Состояние его здоровья ухудшилось. Появилась бессонница, угнетенное состояние. Ранее он считался положительным работником, сейчас отношение к нему изменилось. Приказ № принят с нарушениями. Он не несет ответственности за технологию доения. В его обязанности входит организация труда. Премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена 60%.
Представитель ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» Большаков А.А. (по доверенности) исковые требования признал в части задолженности за отпуск и за работу в ночные часы в размере, установленном экспертным заключением, пояснил, что п. 6.2 трудового договора, заключенного с Масловым А.В. предусмотрено, что работнику может быть начислена премия до 75%. Начисление премии право работодателя. Срок по требованию о выплате заработной платы пропущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» Дубровская И.А. (по доверенности) в судебном заседании подтвердила доводы представителя Большакова А.А..
В судебном заседании специалист Г. (главный специалист *** администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области) дала заключение о том, что расчет ООО «Племзавод им. Ленина» корректный и полный, в расчете учтены все требования истца. Истец считает, что ему должен быть полностью сделан расчет заработной платы из сдельных расценок, ему должна быть начислена ежемесячная премия в двойном размере за праздники и выходные и ночные. Первоначально, ООО «Племзавод им. Ленина» начислял за продукцию сдельно, к этому претензий нет у истца, и по сдельным расценкам и премиальные, у истца полностью в расчете это совпадает с данными ООО «Племзавод им. Ленина». За выходные и праздничные дни ООО «Племзавод им. Ленина» начисляло из тарифной ставки, истцу уже заплатили по сдельной в одном размере, и вторую часть по тарифной ставке, то есть получается в двойном размере начислено, но только из тарифной ставки. За ночные часы ООО «Племзавод им. Ленина» не было начислено, в новом расчете ООО «Племзавод им. Ленина» за ночные часы уже начисляет. Истец в своем расчете, с учетом уже однократного начисления за выходные дни, просит чтобы ему начислили еще в двукратном размере, и получается уже в трехкратном размере, поэтому расчет истца некорректен. ООО «Племзавод им. Ленина» решил разделить продукцию, которая падает на основное время и на выходные, чтобы начислять в двойном размере, у них довольно корректный расчет. За некоторые месяцы ООО «Племзавод им. Ленина» излишне начислил, в те месяцы, где работник не полностью отработал месяц, это когда истец был в отпуске, когда на больничном, за счет этого сумма получилась меньше, чем насчитало ООО «Племзавод им. Ленина». За два года недоплата 17379 рублей 13 копеек, а не 61000 рублей, а за год - 9547 рублей 37 копеек.
Эксперт Скрепец А.В. в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы ею применены нормы трудового законодательства, Положения о расчете среднего заработка, материалы дела в 2 томах. Противоречий в заключении не имеется. Имеющиеся расхождения в рачетах бухгалтера ООО «Племзавод им. Ленина» на расчеты в экспертном заключении не повлияли, поскольку расчеты заработной платы она производила самостоятельно.
Выслушав участников процесса, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и ООО «Племзавод им. Ленина» заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора Маслов А.В. принимается на работу в ООО «Племзавод им. Ленина» в цех животноводства управляющим фермой в <адрес> на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.1 трудового договора за выполненную работу работнику устанавливается согласно штатному расписанию система оплаты труда в зависимости от количества и качества выполненной работы с тарифной ставкой в размере 10000 рублей в месяц. Согласно п. 6.2 трудового договора по итогам работы за месяц работнику может быть начислена премия в размере 75% от начисленной за месяц заработной платы. Пунктом 6.4 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается согласно коллективному договору.
Согласно разделу 7 трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, пять рабочих дней в неделю с 2 выходными днями. Начало рабочего согласно графика, месячная норма рабочего времени не менее 168 часов.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 изложен в редакции «принять на неопределенный срок».
Приказом № ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГМаслову А.В. начислена премия в размере 60% от общего заработка за ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ с молочно-товарной фермы <адрес> молока с антибиотиком в количестве 2859 кг. Основаниями для вынесения приказа указаны: служебная записка главного зоотехника Б., объяснительные К., З., Л., Р., М., акт о не предоставлении письменного объяснения Маслова А.В..
Приказом ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ№Маслову А.В. объявлено замечание за нарушение п.2.22 раздела 2 должностной инструкции.
Приказом ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления Маслову А.В. замечания.
Приказом ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден регламент по начислению заработной платы специалистам животноводства.
Приказом ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ№ отмене регламент по начислению заработной платы специалистам животноводства, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании с достаточностью установлено, что между Масловым А.В. и ООО «Племзавод им. Ленина» на основании трудового договора сложились трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством РФ.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.22. ТК РФ работодатель имеет право в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Племзавод им. Ленина» утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Племзавод им. Ленина».
Разделом 11 указанного Положения определена оплата труда руководителей, специалистов. Согласно указанному разделу заместитель директора, главные специалисты, специалисты и служащие Племзавода премируются на основании «Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за основные результаты деятельности за месяц». Процент начисления премии может меняться на основании приказа исполнительного директора как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Оплата труда специалистов цеха животноводства осуществляется за производственные показатели согласно утвержденных расценок. Размер премии рассчитывается по каждому виду продукции, который начисляется в полном объеме при отсутствии нарушений. Оплата за время, отработанное сверх нормативного за отчетный месяц производится из тарифной ставки (оклада) в одинарном размере с начислением на эту сумму премии в размере 75%.
Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за основные результаты деятельности за месяц, утвержденным руководителем ООО «Племзавод им. Ленина» ДД.ММ.ГГГГ определено, что премия начисляется не в полном размере или не начисляется полностью согласно показателям депремирования, утвержденных Исполнительным директором (Приложения 2-Р, 2-С, 2-К). На основании докладной записки руководителя подразделения на своего работника, совершившего то или иное нарушение, издается приказ о совершенном нарушении с указанием процента снижения от начисленной премии за отчетный месяц.
Согласно Приложению 2-С показателями премирования для управляющего фермой цеха животноводства является: в том числе невыполнение должностных обязанностей, слабая организация производственных процессов, способствующая снижению продукции и увеличению ее себестоимости.
Из материалов дела следует, что оператор машинного доения З.ДД.ММ.ГГГГ нарушила технологию доения, производила утреннюю дойку аппаратами в количестве 4 штук, что следует из приказа ООО «Племзавод им. Ленина» «О нарушении технологии доения» от ДД.ММ.ГГГГ№, служебной записки главного зоотехника Б., объяснительных ветврача М., оператора машинного доения З..
З. была ознакомлена с технологией машинного доение, что подтверждено актом с подписью З..
Согласно должностной инструкции управляющего фермой ООО «Племзавод им. Ленина» в непосредственном подчинении управляющему фермой находятся операторы молоко провода.
Управляющий фермой обязан постоянно заботиться об укреплении трудовой и производственной дисциплины, добиваться того, чтобы все работники фермы добросовестно выполняли свои обязанности, строго следить за эксплуатацией парокотельного и весового хозяйства, инвентаря, молочного и холодильного оборудования (п. 2.22, 2.15 инструкции).
Оператор машинного доения З., находящаяся в подчинении Маслова А.В., не выполнила свои обязанности по соблюдению технологии доения, что в свою очередь повлекло нарушение Масловым А.В. обязанностей, предусмотренных п. 2.15 и п.2.22 должностной инструкции управляющего фермой.
При таких обстоятельствах в связи с невыполнением Масловым А.В. должностных обязанностей на основании служебной записки главного зоотехника, в непосредственном подчинении которого находится управляющий фермой Маслов А.В., у работодателя имелись основания для уменьшения размера премии Маслову А.В. согласно положениям о премировании от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении производственных обязанностей» в виде депремирования на 15% за ДД.ММ.ГГГГ.
Лишение работника премии в силу ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием за совершение работником дисциплинарного проступка. Поскольку в данном случае в отношении истца работодателем не было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, то правовых оснований для соблюдения ответчиком порядка и процедуры, предусмотренной законодательством при привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении производственных обязанностей» в виде депремирования, у суда не имеется.
Поскольку у работодателя имелись основания для уменьшения размера премии работнику Маслову А.А., оснований для взыскания с ООО «Племзавод им. Ленина» премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 817,18 руб., компенсации за невыплату премии в размере 23,38 руб. у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности доначислить и выплатить доплату за работу в ночное время, компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплату ежегодных основных оплачиваемых отпусков.
Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
Согласно ст. 153. ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Племзавод им. Ленина» и Масловым А.В. следует, что работнику установлена тарифная ставка 10 000 рублей.
Вместе с тем из расчета начислений следует, что при начислении заработной платы управляющему фермой применены расценки, установленные за молоко, за привес, за приплод.
Применение данных расценок, расчет заработной платы за норму времени истцом не оспаривается.
Начало работы 1 смены управляющего фермой 4 часа 15 минут, окончание 13 час. 15 мин., что следует из графика рабочего времени управляющего фермой.
Таким образом, работа управляющего фермой частично приходится на ночное время.
Из справок о начислениях заработной платы ООО «Племзавод им. Ленина» следует, что работа в ночное время не оплачивалась.
При таких обстоятельствах требование истца об оплате работы в ночные часы законно и обоснованно.
Из справок о начислениях заработной платы ООО «Племзавод им. Ленина» следует, что оплата за время, отработанное сверх нормативного, начислялась с учетом тарифной ставки, согласно Положению об оплате труда работников ООО «Племзавод им. Ленина».
По мнению истца оплата за время, отработанное сверх нормативного, должна производиться исходя из сдельной оплаты труда, по которой начисляется заработная плата за производственные показатели.
По ходатайству истца Маслова А.В. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Племзавод им. Ленина» перед Масловым А.В. имеется задолженность по оплате работы в ночное время по трудовому договору в размере 2564,98 руб., за работу в нерабочие праздничные и выходные дни по трудовому договору в размере 13 330,45 руб., по оплате ежегодных основных оплачиваемых отпусков при оплате по трудовому договору 134,47 руб., при расчете по сдельной оплате 5 722,67 руб..
Судом принимается за основу экспертное заключение ООО «***», поскольку эксперт является членом саморегулируемой организации аудиторов, заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, в заключении приведены подробные расчеты, обоснование расчетов, выводы эксперта противоречий не имеют, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.
Суд приходит к выводу, что наличие задолженности работодателя по заработной плате в судебном заседании установлено.
Истцом заявлено требование о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.392. Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из коллективного договора следует, что в ООО «Племзавод им. Ленина» установлены сроки выплаты заработной платы: аванс 28 числа текущего месяца, 15 числа следующего месяца – расчет (раздел 3 п. 2 договора).
С требованием о выплате заработной платы Маслов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок для обращения с требованием о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен.
При определении размера ежемесячной задолженности судом принимается во внимание расчет эксперта в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом большей задолженности, рассчитанной экспертом по трудовому договору либо по сдельной оплате труда, поскольку ухудшение положения работника не допустимо.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная часть заработной платы Маслову А.В. за работу в ночное время составляет:
за ДД.ММ.ГГГГ 214,55 руб. ( 2190,38-1975,83)
за ДД.ММ.ГГГГ 172,47 руб. (2220,31-2047,84)
за ДД.ММ.ГГГГ 171,61 руб. (2098,23-1926,62)
за ДД.ММ.ГГГГ 444,21 руб. (2612,13-2167,92)
за ДД.ММ.ГГГГ 399,64 руб. (2095,39-1695,75)
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ 313,52 руб. (1948,86-1635,34)
за ДД.ММ.ГГГГ 528,98 руб. (2702,21-2173,23)
за ДД.ММ.ГГГГ 212,03 руб. (2229,49-2017,46)
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ 470,24 руб. (1968,75-1498,51)
за ДД.ММ.ГГГГ 43,30 руб. (1670,45-1627,15)
Итого задолженность ООО «Племзавод им. Ленина» перед Масловым А.В. за работу в ночное время составила 2970,55 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная часть заработной платы Маслову А.В. за работу в нерабочие праздничные и выходные дни составляет:
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ 203,72 руб. (17062,50-16858,78)
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ 3992,57 руб. (27794,12-23801,55)
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ 4902,04 руб. (28308,82-23406,78)
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.
Итого задолженность ООО «Племзавод им. Ленина» перед Масловым А.В. за работу в нерабочие праздничные и выходные дни составила 9098,33 руб.
Задолженность по отплате отпуска за ДД.ММ.ГГГГ составила 4153,71 руб. (44312,65-40158,94).
При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты за отпуск подлежит удовлетворению частично в сумме 16 222,59 руб..
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд не может принять во внимание, поскольку срок исковой давности не применяется по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Доплата за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за отпуск, которую просит взыскать истец, ему не была начислена.
О том, что имела место быть недоплата заработной платы, истцу должно было быть известно 15 числа каждого месяца, однако в установленный законом срок истец не обращался в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 63093,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты Маслову А.В. заработной платы не в полном объеме требование истца о денежной компенсации законно и обоснованно.
Вместе с тем компенсация подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Начало просрочки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет денежной компенсации
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2,8 руб. (6,5/150*214,55/100*30)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,38 руб. (6,25/150*(214,55+376,19)/100*30)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,94 руб. (6,25/150*(590,74+171,61)/100*25)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1,83 руб. (6,00/150*762,35/100*6)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60,31 руб. (6,00/150*(762,35+4436,78)/100*29)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120,93 руб. (6,00/150*(5199,13+4553,35)/100*31)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42,91 руб. (6,00/150*(9752,48+0)/100*11)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41,29 руб. (5,5/150*(9752,48+0)/100*19)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 114,42 руб. (5,5/150*(9752,48+313,52)/100*31)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34,09 руб. (5,5/150*(10066+5431,02)/100*6)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 111,58 руб. (4,5/150*(10066+5431,02)/100*24)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51,84 руб. (4,5/150*(15497,02+212,03)/100*11)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89,02 руб. (4,25/150*(15497,02+212,03)/100*20)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 137,97 руб. (4,25/150*(15709,05+0)/100*31)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 137,52 руб. (4,25/150*(15709,05+470,24)/100*30)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 326,34 руб. (4,25/150*16222,59/100*71)
Итого 1288,17 руб.
Требование истца о выплате денежной компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме 1288 рублей 17 копеек.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем выплаты заработной платы не в полном объеме, допущенные нарушения причинили работнику нравственные страдания, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении. Несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии факта причинения истицу морального вреда действиями ответчика (работодателя), суд считает, что истцу причинен моральный вред в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 1000 руб. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 60 000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу Маслову А.В. нравственных страданий (доказательств причинения физических страданий истцом не представлено), степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в доход местного бюджета Ковернинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требований материального характера 649 руб., с требования нематериального характера о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 949 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Маслова А. В. к ООО «Племзавод им.Ленина» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату, премию, денежную компенсацию, о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Племзавод им. Ленина» оплатить Маслову А. В. работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16222 рубля 59 копеек.
Обязать ООО «Племзавод им. Ленина» выплатить Маслову А. В. денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1288 рублей 17 копеек.
Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу Маслова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска Маслова А. В. к ООО «Племзавод им.Ленина» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату, премию, денежную компенсацию, о компенсации морального вреда, – отказать.
Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» государственную пошлину в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области в сумме 949 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И.Замышляева
Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2021 года.
Судья О.И.Замышляева
