Дело № 12-10/2016
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Ковернино 05 мая 2016 года
Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Батырев Д.Ю., при участии представителя МП «Автопредприятие «Ковернинское» по доверенности ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу МП «Автопредприятие «Ковернинское» на постановление № 3-445-15 от 29.02.2016 года о назначении административного наказания МП «Автопредприятие «Ковернинское» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ МП «Автопредприятие «Ковернинское» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением МП «Автопредприятие «Ковернинское» подало жалобу, в которой просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель МП «Автопредприятие «Ковернинское» доводы, изложенные в жалобе изменил, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить в виду не подведомственности Государственной инспекции труда разрешать индивидуальный трудовой спор, возникший между работниками и работодателем.
Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении поступившими в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области, отказать в удовлетворении жалобы вы виду пропуска срока на обжалование.
С учетом мнения представителя МП «Автопредприятие «Ковернинское», судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.
Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из постановления о назначении административного наказания № 3-445-15 от 29.02.2016 года на основании протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом установлено, что в МП «Автопредприятие «Ковернинское» согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним К. и Б. работают в должности контролера технического состояния автотранспортных средств. Перечень должностных обязанностей у К. и Б. определены их трудовыми договорами и должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств, утвержденной директором П.ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по эксплуатации: смене, установки, изъятию карыа памяти из видеорегистратора введена путем издания инструкции по эксплуатации видеорегистраторов «***». Поскольку трудовые договора работников К., Б., должностная инструкция контролера технического состояния автотранспортного средства не содержат должностной обязанности по эксплуатации видеорегистратора, выраженной по смене, изъятию, установки карт памяти у видеорегистратора, то применение к ним дисциплинарных взысканий в виде замечаний приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, чем нарушена ст. 192 ТК РФ. Инструкция по эксплуатации видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный и обучающий характер. Ссылок на исполнение инструкции по эксплуатации видеорегистратора трудовой договор, должностная инструкция контролера технического состояния автотранспортных средств не содержит. Исследовав материалы дела, административный орган пришел к выводу, что вина МП «Автопредприятия «Ковернинское» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена..
Вместе с тем, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Материалами дела также установлено, что К. и Б. состоят в трудовых отношениях с МП «Автопредприятие «Ковернинское». Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ каждый из них привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. За неисполнение инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором МП «Автопредприятие «Ковернинское».
Из материалов дела усматривается, что в результате внеплановой документальной проверки МП «Автопредприятие «Ковернинское», Государственной инспекцией труда в Нижегородской области был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением нарушений трудового законодательства допущенного МП «Автопредприятие «Ковернинское» при вынесении дисциплинарный взысканий в отношении работников К. и Б.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием МП «Автопредприятие «Ковернинское» устранить нарушение трудового законодательства, путем отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к К. и Б. дисциплинарных взысканий в виде замечания. На основании ст. 192 ТК РФ.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили допущенные МП «Автопредприятие «Ковернинское» с точки зрения государственного инспектора по труду нарушения трудового законодательства, в частности, применение к К. и Б. дисциплинарных взысканий в виде замечания путем вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 2 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное Государственной инспекцией труда в Нижегородской области постановление о назначении административного наказания за применение к К. и Б. дисциплинарных взысканий в виде замечания путем вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с превышением ее полномочий, поскольку с учетом несогласия К. и Б. с самим фактом наложения дисциплинарного взыскания, в силу статей 381, 382 ТК РФ, имеет место индивидуальный трудовой спор подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, и который мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ в суд.
Как следует из материалов дела К. и Б., каждый из них обратились в суд за защитой нарушенных трудовых прав с требованием отмены спорных приказов.
Однако инспектор труда, поставив вопрос об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания и выносить постановление по трудовым спорам, с суждением о незаконности приказов о дисциплинарной ответственности работников, таким правом не наделен, а также не наделен правом на разрешение трудовых споров, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В связи с изложенным, постановление является незаконным, поскольку вынесено не пределах компетенции инспектора труда.
Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым МП «Автопредприятие «Ковернинское» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МП «Автопредприятие «Ковернинское» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в
Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд
Нижегородской области в течение 10 суток.
Судья Батырев Д.Ю.
