Составлено 01.12.2023
УИД 51RS0018-01-2023-000004-07
Дело № 2-391/2023 (2-64/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 24 ноября 2023 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
при секретаре Давыдовой А.Н.
с участием представителя истца ООО «СЗК-тендер» Аверьянова М.М.,
представителя ответчика Клещева Д.В. – адвоката Цыдыка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЗК-тендер» к Клещеву Дмитрию Вениаминовичу о возмещении убытков,
установил:
ООО «СЗК-тендер» обратилось с иском к Клещеву Д.В. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СЗК-тендер» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга от <дд.мм.гг><№> (далее договор лизинга <№>), согласно которому АО "ЛК "Европлан" приобрело и предоставило истцу транспортное средство LexusNX 200 во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок по <дд.мм.гг>, с переходом права собственности по окончанию указанного срока ООО «СЗК-тендер». В соответствии с п.4.4 договора лизинга <№> сумма договора составила * рублей * копеек.
<дд.мм.гг> транспортное средство LexusNX 200 было поставлено на учет в подразделении ГИБДД по Мурманской области с получением государственного регистрационного знака <№> (свидетельство о регистрации <№>).
<дд.мм.гг> в 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Клещев Д.В., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ответчику, не учел дистанцию до идущего в попутном направлении автомобиля Санг Йонг, регистрационный знак <№>, и совершил столкновение с ним, после которого совершил столкновение с идущим во встречном направлении с автомобилем LexusNX 200, государственный регистрационный знак <№>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг><№> Клещев Д.В. признан виновным в нарушении требований пунктов 9 - 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
В результате ДТП автотранспортное средство истца получило сильные повреждения. Письмом ООО «СК «Согласие» от <дд.мм.гг> страховой компанией признана конструктивная гибель автомобиля LexusNX 200, государственный регистрационный знак <№>.
В связи с произошедшим <дд.мм.гг> ДТП, автотранспортное средство истца не могло более эксплуатироваться в связи с его гибелью. С указанной даты истец был лишен возможности использовать транспортное средство. При этом, сумма платежей по договору лизинга <№> истцом оплачена в полном объеме.
Истец обратился в АО «ЛК «Европлан» в целях получения замещающего транспортного средства. <дд.мм.гг> между ООО «СЗК-тендер» и АО «ЛК «Европлан» был заключен новый договор лизинга <№> (далее договор лизинга <№>) на аналогичное транспортное средство LexusNX 200 с переходом права собственности по окончанию срока лизинга. Сумма договора составила 3712810 рублей 97 копеек.
Заключение договора лизинга <№> явилось следствием невозможности использования транспортного средства LexusNX 200 в связи с его конструктивной гибелью, возникшей исключительно ввиду факта ДТП, виновником которого является ответчик.
Разница между ценой договора лизинга <№> и ценой договора лизинга <№> составляет 771953 рубля 71 копейка и является прямым убытком истца, и находятся в прямой причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика, выразившимся в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, и убытками истца, как лизингополучателя, в виде аренды замещающего имущества.
Ссылаясь на статьи 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений, ООО «СЗК-тендер» просил взыскать с ответчика убытки в размере 771 953 рублей 71 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10920 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ООО «СЗК-тендер» изменил основание иска (т.3 л.д.63-66), просил взыскать с ответчика убытки в размере 628660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 рублей 60 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1433 рубля 40 копеек возвратить.
В обоснование новых исковых требований истец сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, на Определение от 20.09.2022 №309-ЭС22-3855, на то что, во взаимосвязи статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен ущерб, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора). Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели. Согласно отчету <№> «Об оценке рыночной стоимости автомобиля LexusNX 200, государственный регистрационный знак <№>, проведенного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» (т.3 л.д.68-80, 153-154, т.4 л.д.184, 195), объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда (<дд.мм.гг>) составляет * рублей, что свидетельствует о том, что стоимость предмета лизинга не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты. Следовательно, выплата страхового возмещения в размере * рублей не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы истца. Таким образом, на ответчика, как на причинителя вреда, необходимо возложить обязанность по выплате дополнительного возмещения в размере 628660 рублей, остающегося не компенсированным после выплаты страхового возмещения.
В связи с оспариванием ответчиком отчета ООО «Оценочная компания «Гудвилл» <№>, который составлен без учета пробега транспортного средства, по ходатайству истца ООО «СЗК-тендер» (т.3 л.д.221-247) определением от <дд.мм.гг> по делу назначена товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля LEXUSNX 200, государственный регистрационный знак <№>, на <дд.мм.гг>; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации Мурманская лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ «Мурманская МСЭ») (л.д.29-34 т.4).
Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы (т.4 л.д.52-91, определившей рыночную стоимость автомобиля LEXUSNX 200, государственный регистрационный знак <№>, в размере * рублей на дату ДТП (<дд.мм.гг>), и результаты исследования в судебном заседании заключения с участием эксперта ФБУ «Мурманская МСЭ» А. (т.4 л.д.104-108, 130-132, 190-194), истец исковые требования уменьшил. Просит взыскать с Клещева Д.В. убытки в размере 320960 рублей (* руб. (рыночная стоимость автомобиля по результатам экспертизы) – * руб. (страховая выплата), взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить (т.4 л.д.185).
Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены АО «ЛК «Европлан» и ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.1-2).
Представитель истца ООО «СЗК-тендер» Аверьянов М.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Клещев Д.В. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Со слов представителя Цыдыка И.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.151).
Представитель ответчика Клещева Д.В. - Цыдык И.В. (ордер от <дд.мм.гг><№> (л.д.191 т.1) пояснил, что с иском ответчик не согласен и поддерживает представленные в суд возражения (т.2 л.д.128), согласно которых, содержание п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами лизинга, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, связано, в первую очередь, с правоотношениями сторон по договору лизинга, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и относится к разделу об исполнении договоров лизинга, а не к правоотношениям, связанным с ДТП и возмещением ущерба. Кроме того, в п. 10 Обзора прямо указано, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользоваться предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. <дд.мм.гг> истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля LexusNX 200, государственный регистрационный знак <№>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем, была установлена конструктивная гибель транспортного средства. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу согласно п.11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 и п.11.18 Генерального договора от 18.11.2011 страховое возмещение – * рублей. Таким образом, материальные права истца были полностью восстановлены при получении страховой суммы. При этом, годные остатки транспортного средства были переданы ООО «СК «Согласие» (страховщику). Однако, в материалах дела имеется представленный истцом акт приема-передачи годных остатков транспортного средства от <дд.мм.гг> АО «ЛК «Европлан» (лизингодателю). А затем, согласно истории данного транспортного средства по его VIN<№>, транспортное средство было продано физическому лицу и поставлено на учет <дд.мм.гг> в ОГИБДД <адрес> (то есть, было восстановлено). После этого транспортное средство продавалось дважды: <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>. В настоящее время транспортное средство застраховано и его владельцем является Д., <дд.мм.гг> года рождения (<адрес>). В рамках договора страхования от <дд.мм.гг> истец уже получал страховые выплаты в связи с повреждением транспортного средства от ДТП в <адрес><дд.мм.гг> (повреждение задней правой двери – наезд на стоящее транспортное средство) и <дд.мм.гг> (повреждение передних бампера и правого крыла – наезд на препятствие). При заключении договора лизинга от <дд.мм.гг> истцу было передано транспортное средство LexusNX 200 не <дд.мм.гг>, а новое <дд.мм.гг>. Договор лизинга от <дд.мм.гг> был заключен до <дд.мм.гг>, а в случае досрочного исполнения обязательств по лизингу, предусмотрена выплата меньшей суммы остатка платежей, чем при обычном графике. Полагают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. Иное приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик не признает своей вины в совершении ДТП. Постановление о привлечении Клещева Д.В. к административной ответственности от <дд.мм.гг> по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации было обжаловано <дд.мм.гг>, так как впереди двигающееся транспортное средство под управлением Б., предпринял экстренное торможение по причине внезапно произошедшего ДТП. Он (Клещев) не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Б. От удара его (Клещева) автомобиль сместился на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. При привлечении его к административной ответственности ситуационной технической экспертизы не проводилось. Все одномоментные ДТП не рассматривались.
На возражения ответчика истец в дополнение к иску указал, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу выгодоприобретателя АО «Лизинговая компания «Европлан», как собственника транспортного средства. Годные остатки транспортного средства были переданы лизинговой компании, как собственнику, а она, в свою очередь, страховой компании. Истец не получал выплат от ООО «СК «Согласие» в связи с незначительным повреждением транспортного средства <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>. Напротив, по направлению страховой компании истец передавал транспортное средство официальному дилеру Lexus в <адрес> для проведения соответствующих работ из оригинальных частей с полным восстановлением транспортного средства до состояния, предшествовавшего повреждениям. Договор лизинга от <дд.мм.гг>, как и договор лизинга от <дд.мм.гг>, предусматривал передачу истцу права собственности на транспортное средство по истечению срока действия договора. А постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, которым он признан виновным, вступило в законную силу (т.2 л.д.196-197; т.2 л.д.139-142).
Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя ПАО «ЛК «Европлан». В представленных суду письменных пояснениях на возражения ответчика указали, что между АО «ЛК «Европлан» и ООО «СЗК-тендер» был заключен договор лизинга <№> от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство LexusNX 200, VIN<№> (по акту приема-передачи от <дд.мм.гг>). Указанный договор лизинга является досрочно расторгнутым в соответствии с актом сдачи-приема по договору лизинга от <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> ООО «СЗК-тендер» и АО «ЛК «Европлан» заключили новый договор лизинга <№> на транспортное средство аналогичной марки и модели, на срок до <дд.мм.гг>. задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует. Ответчик ошибочно полагает, что между истцом ООО «СЗК-тендер» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (КАСКО), поскольку транспортное средство LexusNX 200, VIN<№>, было застраховано лизингодателем АО «Лизинговая компания «Европлан» в ООО «СК «Согласие» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от <дд.мм.гг><№>. Согласно положениям страхового полиса выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, то есть лизингодатель, а в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность» - ООО «СЗК-тендер»). В период действия страхового полиса наступил страховой случай, в результате которого страховщиком была признана конструктивная гибель транспортного средства. Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от <дд.мм.гг><№> размер ущерба составил * рублей. Страховое возмещение было получено ПАО «ЛК «Европлан», что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гг><№>. Иных страховых выплат по данному договору страхования АО «ЛК «Европлан» не получало. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта сдачи-приемки по договору лизинга от <дд.мм.гг>. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику на основании акта приема-передачи имущества по соглашению в порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику от <дд.мм.гг><№>. Таким образом, лизингополучатель ООО «СЗК-тендер» страховое возмещение не получало. Ответчик ссылается на то, что в случае досрочного исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотрена выплата меньшей суммы остатка платежей, чем при обычном графике. Однако, обязательства по договору лизинга досрочно исполнены не были (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.170-189).
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены; представили материалы выплатного дела, сообщили, что <дд.мм.гг> между АО «Лизинговая компания «Европлан»и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) <№> в соответствии со ст.940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных генеральным договором от <дд.мм.гг><№> и в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п.11.16 Генерального договора является конструктивной гибелью транспортного средства. При конструктивной гибели транспортного средства страхователем был выбран следующий вариант. При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования и п.11.18 Генерального договора. При этом страхователь передает годные остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Сумма страхового возмещения составила * рублей и была перечислена на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гг><№>. Таким образом, за причиненный ущерб выплата АО «Лизинговая компания «Европлан» произведена по договору от <дд.мм.гг><№> в полном объеме (т.3 л.д.155-156).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав представителя истца ООО «СЗК-тендер» - Аверьянова М.М., представителя ответчика Клещева Д.В. - Цыдыка И.В., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Полярнозоринского районного суда Мурманской области <№> по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал МО МВД России «Полярнозоринский» по факту ДТП, произошедшего <дд.мм.гг> на <адрес> (т.2 л.д.92-116), материалы произведенных ООО «СК «Согласие» выплатах ООО «СЗК-тендер» по всем трем страховым случаям (по двум ДТП от <дд.мм.гг> (т.2 л.д.135-136, 139-142, 143-169, т.3 л.д.132-144) по ДТП от <дд.мм.гг> т.3 л.д.155-220), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).
При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.
Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 3.4 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.
Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.
В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") сформированы лизинговые платежи).
Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 по делу №309-ЭС22-3855).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Северо-Западная Тендерная Компания» (ООО «СЗК-тендер») (лизингополучатель) <дд.мм.гг> заключили договор лизинга <№>, по условия которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство LexusNX 200, VIN<№>, <дд.мм.гг> года выпуска, у выбранного лизингополучателем продавца – Общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» и передать его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок по <дд.мм.гг> и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами (Правила №1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «Лизинговая компания «Европлан» 30.06.2017) т.1 л.д.97-100).
По договору купли-продажи от <дд.мм.гг><№> лизингодатель приобрел у указанного продавца транспортное средство по цене * рублей. Легковой автомобиль передан лизингополучателю <дд.мм.гг> (т.4 л.д.2-6, т.<№>).
Финансовые условия определены в разделе 4 Договора лизинга <№>, где установлен комиссионный сбор * рублей, сумма лизинговых платежей * рублей * копеек, авансовый платеж лизингополучателя * рублей, которые уплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (<дд.мм.гг>). Выкупная цена предмета лизинга является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга.
АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель, страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования, в подтверждение чего <дд.мм.гг> страховщик выдал лизингодателю полис серии <№> сроком действия с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в соответствии с условиям которого выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является страхователь (лизингодатель), а в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность» - ООО «СЗК-тендер» (лизингополучатель), страховая премия по договору * рублей, по риску «Автокаско» установлена неагрегатная страховая сумма на каждый год страхования. Плательщиком по полису страхования является ООО «СЗК-тендер».
В полисе содержится отметка о передаче автомобиля в лизинг по договору от <дд.мм.гг><№>, генеральный договор от <дд.мм.гг><№> (т.1 л.д.108-109, т.3 л.д.157-158).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, <дд.мм.гг> указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, ООО «СЗК-тендер» выдан государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.71-72), собственником в Паспорте транспортного средства от <дд.мм.гг><№> значится лизингодатель АО «Лизинговая компания «Европлан» (т.3 л.д.199).
<дд.мм.гг> в 19 часов 30 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, Клещев Д.В., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б., предпринявшего экстренное торможение по причине внезапно произошедшего дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобиля RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак <№>, под управлением В., допустившей нарушения п. 1.5, 10 ПДД и не справившейся с управлением автомобиля, допустив занос транспортного средства, что повлекло выезд автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г.) допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Клещева Д.В. от удара сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем LexusNX200, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Аверьянова М.М. (представитель истца ООО «СЗК-тендер»).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LexusNX 200, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.28, материалы уголовного дела <№>, материалы ДТП т.2 л.д.93-116).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг><№> Клещев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.30, т.2 л.д.100, 103). Постановление вступило в законную силу, что подтверждено ответчиком Клещевым Д.В. в ходе судебного разбирательства.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки LexusNX 200, государственный регистрационный знак <№> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от <дд.мм.гг><№> по <дд.мм.гг> (т.1 л.д.107), а также по договору КАСКО от <дд.мм.гг> серии <№>, по рискам «ущерб» и «угон», на срок с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (т.1 л.д.108-109). Как указано ранее, в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, согласно полиса страхования транспортного средства «Каско-лизинг», выгодоприобретателем является АО «ЛК «Европлан».
ООО «СК «Согласие» признало полную конструктивную гибель транспортного средства LexusNX 200, государственный регистрационный знак <№>, размер страхового возмещения, при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», составил * рублей (т.1 л.д.25, т.3 л.д.201, 202). Экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от <дд.мм.гг><№>, от <дд.мм.гг><№> (т.3 л.д.180-189, 190-194).
<дд.мм.гг> ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере * рублей (т.3 л.д.203).
<дд.мм.гг> ООО «СЗК-тендер» передало АО «ЛК «Европлан» автомобиль LexusNX 200, являющийся предметом лизинга по договору от <дд.мм.гг><№>, в состоянии – конструктивная гибель (т.1 л.д.23-24).
АО «ЛК «Европлан», в свою очередь, в соответствии с соглашением об отказе от права на застрахованное имущество в пользу страховщика <№> от <дд.мм.гг>, передало имущество, в виде годных остатков транспортного средства LexusNX 200, ООО «СК «Согласие» по акту приема-передачи имущества от <дд.мм.гг> (т.3 л.д.207). ООО «СК «Согласие» продало годные остатки указанного транспортного средства ООО «ТРАНС-ТК» за * рублей * копеек по договору купли-продажи от <дд.мм.гг><№>, акт приема-передачи годных остатков от <дд.мм.гг> (т.3 л.д.209-216). <дд.мм.гг> АО «ЛК «Европлан» перечислил ООО «СК «Согласие» * рублей * копеек в счет возврата части страхового возмещения по транспортному средству LexusNX 200 по требованию Общества от <дд.мм.гг><№>, убыток *, выставленному в связи с тем, что остатки погибшего транспортного средства были переданы страхователем страховщику в комплектации, не соответствующей комплектации, зафиксированной представителем страховщика в акте осмотра от <дд.мм.гг><№>, что не соответствовало условиям Генерального договора страхования от <дд.мм.гг><№> (т.3 л.д.217-219).
Дополнительным соглашением от <дд.мм.гг><№>, заключенным между АО «ЛК «Европлан» и ООО «СЗК-тендер», в связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) предмета лизинга, договор лизинга от <дд.мм.гг><№> расторгнут <дд.мм.гг> (т.1 л.д.106). При этом стороны договорились о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные сторонами на момент подписания дополнительного соглашения, а также с учетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком лизингодателю. Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения лизингодатель обязался в течение 5 рабочих дней перечислить лизингополучателю * рублей (размер завершающей обязанности), определенных сторонами в качестве неосновательного обогащения, в том числе путем перечисления платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга).
Таким образом, свои обязательства перед ООО «ЛК «Европлан» по договору лизинга от <дд.мм.гг><№> ООО «СЗК-тендер» выполнило.
<дд.мм.гг> АО «ЛК «Европлан» и ООО «СЗК-тендер» заключили договор лизинга <№>, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело автомобиль LexusNX 200, 2020 года выпуска, стоимостью * рублей * копеек, и передало его ООО «СЗК-тендер», которое приняло автомобиль во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) с обязательством уплаты предусмотренных договором платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором, с выкупом предмета лизинга в конце срока лизинга – <дд.мм.гг> (т.1 л.д.110-111). Указанный автомобиль был передан ООО «СЗК-тендер» по акту о приеме-передаче объекта основных средств от <дд.мм.гг> (т.1 л.д.112-115). Актом зачета взаимных требований от <дд.мм.гг> стороны пришли к соглашению о зачете * рублей в счет лизинговых платежей ООО «СЗК-тендер» (т.1 л.д.208).
Изначально заявленные ООО «СЗК-тендер» исковые требования к Клещеву Д.В. о взыскании убытков в размере * рублей * копейки, определенных как разница между ценами договоров лизинга (<№> - <№>) не основаны на законе и поэтому истец изменил основание иска с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 по делу №309-ЭС22-3855.
В данном случае, согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» по материалам гражданского дела от <дд.мм.гг><№> рыночная стоимость автомобиля LexusNX 200, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гг> могла составлять * рублей * копеек. При этом, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения исследования <дд.мм.гг>, может составлять * рублей * копеек (т.4 л.д.52-88, 104,130-132).
После исследования заключения с участием эксперта А. в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны с результатами экспертизы согласны.
Также, с результатами экспертизы соглашается суд, поскольку данная экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статей 79, 80, 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлены обстоятельства того, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения.
С учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СЗК-тендер» и взыскании с ответчика Клещева Д.В. в пользу ООО «СЗК-тендер» в счет возмещения убытков 320960 рублей (рыночная стоимость автомобиля по результатам экспертизы от <дд.мм.гг> - * рублей – страховая выплата * рублей), а также взыскании на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в размере 6409 рублей 60 копеек; а всего 327369 рублей 60 копеек.
Оснований для уменьшения суммы убытков, подлежащей возмещению ответчиком истцу, в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «СЗК-тендер» к Клещеву Дмитрию Вениаминовичу о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с Клещева Дмитрия Вениаминовича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗК-тендер», ИНН 5101313778, 327369 (триста двадцать семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе убытки в размере 320960 (триста двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Г.Г. Фадеева
