НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Котовского районного суда (Волгоградская область) от 31.03.2016 № 12-36/2016

№ 12-36/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 31 марта 2016 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «РИТЭК» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Акционерное общество «РИТЭК» (далее АО «РИТЭК») не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой, в которой указывает, что в рамках одной проверки не может быть составлено несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, так как внеплановая выездная проверка проводилась в отношении одного юридического лица – АО «РИТЭК», на территории одного структурного подразделения – ТПП «Волгограднефтегаз», по одному составу административного правонарушения, в связи с чем все выявленные факты правонарушения должны быть указаны в одном протоколе об административном правонарушении и одном постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение обязанности, установленной законодательством, а не за количество инструкций, в которые не были внесены изменения. Обжалуемым постановлением АО «РИТЭК» вторично привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, при назначении наказания не учтено, что правонарушение было совершено впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, все нарушения были устранены добровольно, еще до вынесения постановления по делу. Просят постановление в части примененной санкции в виде штрафа отменить, заменив его на предупреждение.

В судебном заседании законный представитель юридического лица по доверенности ФИО1 пояснил, что юридическое лицо АО «РИТЭК» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Копия распоряжения о проведении проверки в адрес юридического лица не направлялась, были нарушены сроки уведомления о проведении проверки. Кроме того пояснил, что ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» является структурным подразделением юридического лица АО «РИТЭК», то есть не может быть привлечено к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ-ПВ/126/1/1 по согласованию с прокуратурой была проведена внеплановая выездная проверка АО «РИТЭК», расположенного по адресу <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу <адрес>. В распоряжении указано, что проверка проводится на основании служебной записки заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, содержащей информацию о фактах нарушения трудового законодательства и требований охраны труда, способствующих возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. К проведению проверки приступили ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением был ознакомлен директор ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», в котором указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ вручную или с применением средств малой механизации (введена в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ), не переработана в соответствии с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГн.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол рассмотрен и вынесено постановление, в котором указано, что юридическое лицо АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 2.10, 2.11 Устава АО «РИТЭК» филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество имеет следующие обособленные структурные подразделения (не являющиеся филиалами и представительствами), в том числе территориальное-производственное предприятие «Волгограднефтегаз» Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», сокращенное наименование – ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК». Место нахождения <адрес>.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были вынесены не в отношении юридического лица АО «РИТЭК», а в отношении его структурного подразделения ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», которое не может быть субъектом правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен с участием ФИО3, который указан в качестве законного представителя юридического лица. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО3 представлять интересы юридического лица АО «РИТЭК» при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица АО «РИТЭК» о времени и месте рассмотрения дела. Ознакомление ФИО3 с определением о назначении места и времени рассмотрения административного материала не является надлежащим уведомлением АО «РИТЭК» о месте и времени рассмотрения дела и не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо было лишено возможности подготовиться к рассмотрению дела, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, тем самым лишено прав на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1, п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В примечание к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Как было установлено в судебном заседании данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения внеплановой выездной проверки структурного подразделения ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК». Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении результатов проверки, дачи соответствующих объяснений, вручения итоговых документов проверки, а также актом проверки. Несмотря на это, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ было возбуждено до оформления акта проверки, то есть протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с абз. 22 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 5.6, п. 5.7 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» (далее Рекомендации), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ, проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет. Инструкции по охране труда для работников могут досрочно пересматриваться, в том числе при пересмотре межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда.

Как следует из материалов дела, Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ вручную или с применением средств малой механизации введена в действие приказом «О введении в действие производственных инструкций» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки выводу административного органа, согласно с п. 5.6 Рекомендаций данная инструкция должна быть пересмотрена не позже ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данной инструкции требованиям закона.

В п. 5.7 Рекомендаций указано только, что инструкции по охране труда могут быть пересмотрены досрочно. Однако при этом не указано, в какой срок это должно быть сделано. Исходя из этого, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановление о назначении административного наказания не указано время совершения административного правонарушения. Таким образом, в действиях АО «РИТЭК» отсутствуют нарушения требований закона по проверке и пересмотру инструкций по охране труда.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева