Котовский городской суд Тамбовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Котовский городской суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО № 2- 641/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
--------------------------------------------------------------------
20 декабря 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 К ФИО1 ФИО17 о признании факта работы в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы и внесении записи об увольнении по собственному желанию, а также о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77500 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3, обратившись в суд с иском, просит признать факт ее работы в качестве продавца у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученную заработной плату в размере 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77500 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы и внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптовой базе «Мороженое», собственником которой является индивидуальный предприниматель ФИО4 Фактически функции ФИО1 предпринимателя за ФИО4 выполняла и выполняет ФИО6, она же ведала вопросами приема и увольнения, предоставления отпусков. Однако, подписывая документы, ФИО6 ставила не свою подпись, а расписывалась за ФИО4.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросила ее оформить полис медицинского страхования, выдала на руки трудовую книжку с записью по увольнении по собственному желанию, пояснив при этом, что это необходимо для уменьшения суммы страховых взносов. Получив медицинский страховой полис, она возвратила трудовую книжку ФИО6. После составления и передачи лично в руки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО6, согласившись с этим, сразу же вручила трудовую книжку. Однако, дома она обнаружила, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Также истец указала, что в соответствии с условиями трудового договора режим рабочего времени должен был составлять трехдневную рабочую неделю, время работы с 9 до 19 час. с перерывом с 13 до 15 часов, выходные дни по скользящему графику. Фактически же она была вынуждена работать полный рабочий день с понедельника по субботу с 9 до 19 часов, в воскресенье – с 9 до 14 час., с работой через неделю. Фактически получала зарплату в размере 2500 руб., хотя должна была получать 5000 руб. За весь период работы размер неполученной заработной платы составляет 77500 рублей. Также в день увольнения попросила ФИО6 выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска,, но эти требования выполнены не были, в связи с этим просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию из расчета среднемесячного заработка в 5000 руб., такая компенсация, по ее мнению, должна составлять 12244 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ она получила ценным письмом трудовую книжку, которая является фальсификацией, так как содержит приказы о приеме ее на работу и увольнении, несоответствующие действительности. Истец считает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств ей причинен моральный вред, который выразился для нее в нравственных страданиях: бессоннице, головной боли. Размер компенсации морального вреда определяет в 5 тыс. рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца на оптовой базе «Мороженое» у ФИО1 Л.Ю., хотя фактически все функции ИП Пашиной выполняла ФИО6 В соответствии с условиями договора она работала на 0,5 ставки с заработной платой в 2500 рублей при трехдневной рабочей неделе с 9 до 19 часов, перерыв с 13 до 15 часов. Через три месяца режим работы изменился, она стала работать полный рабочий день с 9 до 19 часов без перерыва, с понедельника по субботу, в воскресенье – с 9 до 14 часов. Рабочая неделя чередовалась с неделей выходных дней. Такое изменение условий работы письменно не оформлялось, и ее на тот момент тоже все устраивало, кроме того, если бы она не согласилась работать по такому графику и с такой оплатой, то ее просто бы уволили.
Также ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросила ее оформить страховой медицинский полис, после чего выдала ей на руки трудовую книжку, где была внесена запись об увольнении по собственному желанию. При этом ФИО6 пояснила, что это нужно для уменьшения суммы страховых взносов. Фактически она (Летягина) не увольнялась, продолжала по – прежнему работать, никакого заявления на увольнение не писала. После оформления медицинского полиса вернула трудовую книжка ФИО6 и считала, что ФИО6 должна запись об увольнении аннулировать.
ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО6 о своем намерении уволиться, так как подыскала себе другую работу, ФИО6 не возражала. Она сказала об этом и своей сменщице - продавцу ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день перед выходными, и они всегда сдавали остатки, но в тот день почему-то ФИО13 заявила, что остатки снимать не будет. Не оспаривает того, что действительно у нее имелся долг в сумме 1136 руб., но она ФИО6 говорила о том, что долг выплатит с той суммы, которую получит при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, предупредила, что ДД.ММ.ГГГГ на работу же не выйдет.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу она пришла на оптовую базу уже с письменным заявлением об увольнении, передала его ФИО6, последняя не возражала против увольнения и сразу выдала ей трудовую и медицинскую книжки. Она, открыв свою трудовую книжку, увидела, что отсутствует запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО6 ей заявила о том, что сначала надо погасить недостачу, а потом будет внесена запись об увольнении. Она обратилась за юридической помощью, и ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим представителем приехала на оптовую базу, чтобы решить вопрос об увольнении и получении денежных сумм при увольнении. ФИО6 что-либо выплачивать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию по труду , одновременно было направлено заявление и в прокуратуру . ДД.ММ.ГГГГ по почте получила трудовую книжку, которая является фальсифицированной, поскольку все записи в ней не соответствуют действительности. Она просит аннулировать запись об увольнении от 31.122008 г. и внести запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исковые требования в этой части сводятся к изменению формулировки увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала помощник прокурора ФИО8, которая пояснила, что ФИО6 согласна внести исправления в трудовую книжку, а также выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска. В этот же день приехали на оптовую базу, ФИО6 забрала у нее подлинную трудовую книжку, сказав, что выплачивать ничего не будет, больше разговаривать не стала.
Истец пояснила, что за весь период работы ею неполучена заработная плата в размере 0,5 ставки в общей сумме 77500 рублей. Считает, что срок исковой давности не может быть применен, так как уволилась она ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с заявлением в сентябре 2010 года. Не отрицает, что по истечении каждой рабочей недели заработная плата ей выплачивалась, задолженности по зарплате не имеется, но если бы она в период своей работы у ФИО4 высказала недовольство по поводу зарплаты, то ее бы уволили. За весь период работы у ИП Пашиной в отпуске она ни разу не находилась, компенсация за неиспользованные отпуска должна быть ей рассчитана исходя из заработной платы в 5 тыс. рублей. ФИО2 ФИО18 ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Она нервничала, переживала, ей пришлось обращаться в различные инстанции. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца – адвокат ФИО7 пояснила, что исковые требования ФИО3 в части признания факта работы в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, так как ФИО3 никакого письменного заявления на увольнение не писала, продолжала выполнять свою работу, в этот период производились отчисления в пенсионный фонд. Эти требования признает и ответчик. Исковые требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованны, и то обстоятельство, что ФИО3 передала ФИО6 письменное заявление об увольнении по собственному желанию, и последняя не возражала против этого, подтверждается, по ее мнению, прежде всего тем, что ФИО3 были сразу выданы трудовая и медицинская книжки. Свидетель ФИО13 при первоначальном допросе также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходила на работу, они с ФИО6 о чем то разговаривали, и она поняла, что ФИО3 больше работать не будет. Показания, которые даны этим свидетелем при повторном допросе, считает ложными, так как ФИО6 является ее работодателем, прошло время после первого судебного заседания, и они могли согласовать показании, которые будет давать ФИО13. Обратила внимание на то, что и сама ФИО6 в судебном заседании заявила, что не против того, чтобы изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Относительно исковых требований о взыскании зарплаты за весь период работы ФИО3 у ФИО19, пояснила, что, изучая представленные ответчиком журналы кассира - операциониста, усматривается, что ФИО3 действительно работала не на 0,5, а на полную ставку и даже перерабатывала. Из данных журналов следует, что с января по август 2008 года ФИО3 работала 270 дней без отпуска, без выходных дней. В 2009 году ФИО3 всего отработала 264 дня, также без отпуска и без выходных дней. Представленные ФИО6 табели учета рабочего времени никакого доказательственного значения не имеют, так как представляют собой обычные тетради, заполненные рукой ФИО6, обратила внимание на то, что ведение табеля начато в январе 2008 г. и окончено в сентябре 2010 г., то есть табели были подготовлены только для проверки, которая проводилась Государственной инспекцией по труду . Компенсация за неиспользованные отпуска до настоящего времени ФИО3 не выплачена, и такая компенсация подлежит взысканию из расчета среднемесячной заработной платы в 5 тыс. рублей. ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях – это переживания, головные боли, ей пришлось обращаться в различные инстанции, неоднократно участвовать в судебных заседаниях. Также пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена трудовая книжка, которая является фальсификацией, в нее внесены несуществующие сведения, кроме того, приказы, которые представила ФИО6 в суде, подтверждают, что работа с кадровыми документами велась ненадлежащим образом; приказ о приеме на работу ФИО13 издан, а приказ о приеме на работу ФИО3 отсутствует. Считает, что к исковым требованиям ФИО3 не может быть применен срок исковой давности, так как она считала, что уволена по собственному желанию, обращалась к ФИО6 только за причитающимися выплатами, а что касается требований о взыскании заработной платы, то, по ее мнению, срок должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения ФИО3. Работая у ИП Пашиной, она не могла выразить несогласие с размером заработной платы, так как в этом случае была бы уволена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично. Пояснила, что она работает у ИП Пашиной менеджером, по приказу ведет кадровую работу, имеет право подписи на документах. Оптовая база «Мороженое» представляет собой оптовый склад, товар сезонный и график работы установлен с учетом погодных условий, продажа осуществляется утром и вечером.
ый и график работы установлен д, товар сезонный и график работы установлен т право подписи на документах.боту в качеств22 января 2008 года с ФИО3 был заключен трудовой договор, она была принята на работу в качестве продавца на 0,5 ставки с оплатой в 2500 рублей с графиком работы три дня в неделю с 9 до 19, перерыв с 13 до 15 часов, выходные были скользящими. Впоследствии график работы действительно изменился, и ФИО3 стала работать с понедельника по субботу с 9 до 19, перерыв с 12 до 15 часов, в воскресенье с 9 до 16 часов с таким же перерывом на обед, в день передачи остатков работа осуществлялась до 14 часов. Не отрицает, что изменение графика работы письменно не оформлялось, но ФИО3 по этому поводу каких –либо претензий не высказывала. С изменением графика работы общее рабочее время не изменилось, истец по – прежнему работала на 0,5 ставки с такой же зарплатой. Оптовая база небольшая, денежный оборот тоже, поэтому и продажу осуществлялась в основном утром и вечером. Претензий к ФИО3 вплоть до момента увольнения не было.
Также пояснила, что в декабре 2008 года ФИО3 изъявила желание уволиться, но письменного заявления не писала, однако, она (Буниц) внесла запись об увольнении После выходных ФИО3 вышла на работу и продолжала работать, а запись в трудовой книжке она не аннулировала. Исковые требования в части признания факта работы истца в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признает, также признает требования и в части признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей о том, что хочет уволиться, на что она (Буниц) возражать не стала, но письменного заявления ФИО3 ей не подавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не вышла, в связи с чем ей пришлось вызвать на работу продавца ФИО13. В этот день был составлен акт о невыходе на работу. ФИО3 пришла на работу только ДД.ММ.ГГГГ и попросила выдать ей трудовую книжку, на что она попросила написать письменное заявление на увольнение. Заявление ФИО3 писать отказалась, но трудовую книжку она все равно ей выдала, записи об увольнении в трудовой книжке не было. Объяснить причину, по которой она выдала ФИО3 трудовую книжку, представитель ответчика затруднилась. Затем ФИО3 приехала на оптовую базу со своим представителем, требовала выплатить ей 20 тыс. рублей, на что она ответила отказом. Подтвердила, что она оформила на имя Летьягиной вторую трудовую книжку, которая содержала запись об увольнении ФИО3 за прогулы. Не отрицает, что вторая трудовая книжка была оформлена незаконно, признает свою ошибку и не против того, чтобы внести в подлинную трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования в части взыскания недополученной зарплаты и взыскания компенсации за неиспользованные отпуска исходя из зарплаты в 5 тыс. рублей считает необоснованными, так как ФИО3 работала только на 0,5 ставки, получала заработную плату в соответствии с трудовым договором. Что касается журналов кассира – операциониста, то подписи в журналах совсем не подтверждают факта работы ФИО3. Журналы просто заполняются с указанием остатков на начало и конец дня.
Пояснила, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выходила на работу без уважительных причин. Так как на тот момент она уже трудоустроилась, то ей направлялись письма с просьбой сообщить о причинах невыхода на работу по новому месту работы, которые ФИО3 получать отказывалась. Были составлены акты, также был составлен акт об отказе ФИО3 получить компенсацию за неиспользованный отпуск, поэтому считает, что проценты за просрочку должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как на ДД.ММ.ГГГГ расчет денежной компенсации был подготовлен, но денежные средства ФИО3 получать отказалась, так как ее не устроила сумма. Исковые требования о взыскании морального вреда также не признает. Считает, что к исковым требованиям ФИО3 следует применить срок исковой давности.
Инспектор Государственной инспекции труда в ФИО9 пояснил, что им проводилась проверка у ИП ФИО4 в связи с обращением в инспекцию ФИО3. В ходе проверки было установлено, что запись об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действительно была внесена незаконно, письменное заявление ФИО3 отсутствовало, фактически в этот период производились соответствующие отчисления. ИП Пашиной было предписано отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись об увольнении недействительной. Также было установлено, что в нарушении трудового законодательства не велись первичные документы по учету труда и его оплаты – это расчетные ведомости, платежные ведомости, в связи с чем не представилось возможным проверить правильность начисления заработной платы. За весь период работы ФИО3 в отпуске она не находилась, компенсация за неиспользованный отпуск на момент проведения проверки выплачена ей не была, поэтому ИП Пашиной было предписано выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, а также проценты за просрочку выплаты. Также пояснил, что в нарушении трудового законодательства была оформлена вторая трудовая книжка на имя ФИО3, которая была направлена ей ценным письмом по почте, что также недопустимо. Отметил, что кадровая работа, бухгалтерский учет ИП Пашиной велась ненадлежащим образом, вследствие чего многие факты нарушений установить не представилось возможным.
Свидетель ФИО10 показала, что работала у ФИО1 Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2008 года в качестве продавца. В январе 2008 года у ФИО20 стала работать и ее дочь. Фактически все обязанности за ФИО4 выполняла ФИО6. Сначала работали по три рабочих дня в неделю, заработная плата выплачивалась стабильно, претензий по этому поводу не было. Затем она уволилась, и со слов дочери ей известно, что график работы изменился, дочь стала работать по неделе с неделей выходных с 9 до 19 часов без перерыва. Летом 2010 года дочери предложили другую работу, и ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО6 о том, что увольняется. Когда дочь пошла за трудовой книжкой, то ФИО6 заявила, что пока она не погасит недостачу, запись об увольнении не внесет, никаких компенсаций при увольнении не выплатила. Затем ФИО6 приходила к ней (ФИО10) на работу, предлагала обойтись без проверок и адвокатов, и чтобы дочь внесла недостачу.
Свидетель ФИО11 показала, что работает недалеко от оптовой базы «Мороженое», иногда в течение дня туда заходит, и знает, что ФИО3 там работала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она зашла на оптовую базу, где ФИО6 ей пояснила, что ФИО3 не вышла на работу. ФИО6 составила акт, она (ФИО21) в акте расписалась, также расписались ФИО6 и продавец ФИО13.
Свидетель ФИО12 показала, что работает у ФИО1 Л.Ю. в качестве продавца с марта 2008 года, ее сменщицей была продавец ФИО3. Работали по неделе с неделей выходных, график работы с 9 до 18 часов или до 18 -30, с перерывом на обед с 12 до 15 часов. Заработная плата составляла 2500 рублей, которая выплачивалась за каждую отработанную неделю. 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, пришла на работу принимать смену от ФИО3, и та ей сообщила, что увольняется, и чтобы она подыскивала себе другую сменщицу. В тот день ФИО6 сказала, что остатки снимать не будет. Отработав неделю, ушла на выходные дни, но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила домой ФИО6 и сказала, чтобы выходила на работу, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходила на оптовую базу за трудовой книжкой, ФИО6 отдала ей трудовую и медицинскую книжки, никакого конфликта не было, и она ( ФИО22) поняла, что больше ФИО3 работать не будет. Впоследствии, дня через три или четыре ФИО3 пришла уже с адвокатом, они разговаривали с ФИО6 относительно выплаты компенсации, а затем ушли. Также свидетель пояснила, что подписывала акты о невыходе ФИО3 на работы, а также о том, что та отказалась получать компенсацию за неиспользованный отпуск.
При повторном допросе свидетель ФИО13 сообщила, что не помнит точно даты, когда ФИО3 приходила на оптовую базу, но утверждает, что это было не ДД.ММ.ГГГГ, а позже. Объяснила изменение показаний тем, что волновалась и перепутала дни. Также пояснила, что при сдаче смены выявлялись недостачи, но с них, т.е. с нее и ФИО3 никто ничего не требовал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО3 в части признания факта работы в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной записи об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительной признала, и суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в этой части, так как частичное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласие ФИО6 изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию суд не может принять как признание ответчиком иска, поскольку это действие не отвечает требования Закона – ФИО6 согласно изменить формулировку увольнения, но не согласилась с основаниями, приведенными истцом.
В соответствие с п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными ФИО2 или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, истец по делу, работала у ФИО1 ФИО23 на оптовой базе «Мороженое» в качестве продавца на 0,5 ставки с окладом в 2500 рублей. В соответствие с условиями трудового договора ФИО3 была установлена трехдневная рабочая неделя, с 9 до 19 часов с перерывом на обед с 13 до 15 часов, выходные дни по скользящему графику.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО3 ЗТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ Не оспариваются они и представителем ответчика ФИО6
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работала у ФИО24 в качестве продавца, и этот факт является бесспорным, поскольку ФИО3 на протяжении указанного периода выполняла свою непосредственную работу, с письменным заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, за этот период ФИО25 производила соответствующие отчисления. Запись под № 16 об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку ФИО3 внесена необоснованно, что не отрицает и представитель ответчика ФИО6
Таким образом, исковые требования ФИО3 в части признания факта работы в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Исковые требования в этой части признал представитель ответчика, частичное признание ответчиком иска принято судом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила менеджеру оптовой базы «Мороженое» ФИО6, которая фактически выполняла обязанности ИП Пашиной на основании приказа, о своем намерении уволиться. ФИО6 не возражала против увольнения ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на оптовую базу, передала ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 выдала ей трудовую и медицинскую книжки.
Эти обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ФИО3, но и показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО13, данные при повторном допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку ФИО4 является ее работодателем, и ФИО13 продолжает у нее работает в качестве продавца.
Суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, имело место увольнение ФИО3 по собственному желанию. Такой вывод суда основан на том, что ФИО3 в день увольнения была выдана трудовая книжка. То обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, объясняется тем, что ФИО3 имела недостачу, и ФИО6 отказалась внести запись об увольнении до того момента, пока ФИО3 не погасит задолженность. Об этом свидетельствуют объяснения истца, а также объяснение ФИО6, данные ею помощнику прокурора ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что на момент увольнения ФИО3 у нее (ФИО26) был с ФИО3 конфликт по поводу задолженности по оплате товара (полученного ею), наличие недостачи подтверждается и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. То, что ФИО3 фактически не прогуливала, а уволилась по собственному желанию, свидетельствуют и показания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходила на оптовую базу, ФИО6 выдала ей трудовую и медицинскую книжки, никакого конфликта между ними не было, и она (Герасимова) эту ситуацию поняла так, что ФИО3 больше работать не будет. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений, акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как в судебном заседании достоверно установлено, что истец приходила на оптовую базу и в день увольнения, и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в эти дни такие акты не были составлены.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка была выдана ФИО3 только потому, что она была ей нужна, суд находит неубедительными. Ссылки Ответчика на то, что акты она имела право составить в любое время, независимо от дней посещения базы ФИО3, суд также находит нелогичными.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО3 в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению: ИП ФИО4 следует обязать изменить формулировку увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается исковых требования в части взыскания заработной платы в размере 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77500 рублей и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за вышеуказанный период, то они подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период работы ФИО3 в качестве продавца работодателем заработная плата выплачивалась ей регулярно, а именно, оплата производилась по окончании каждой рабочей недели, задолженности по выплате заработной платы у Ответчика перед Истцом не имеется, что не оспаривает и сама ФИО3. Однако, она утверждает, что фактически работала не на 0,5 ставки, а на полную ставку с графиком работы с понедельника по субботу с 9 до 19 часов без перерыва, в воскресенье с 9 до 14 часов. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неполученной зарплаты в общей сумме 77500 рублей не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства эти доводы ФИО3 не нашли свое подтверждения. Как следует из акта проверки №-ОБ-67/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по труду в , в нарушении требований законодательства ИП ФИО4 не ведутся первичные документы по учету труда и его оплаты ( расчетные ведомости и платежные ведомости), в связи с чем провести проверку правильности начислений заработной платы ФИО3 не представляется возможным. Более того, представитель ответчика просила применить к этим требованиям срок исковой давности.
В соответствие со т. 392 Трудовой кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением ФИО1 трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, ФИО3 получала заработную плату за каждую рабочую неделю, задолженности по зарплате не имеется, размер заработной платы ФИО3 устраивал, как она сама пояснила в судебном заседании. Доводы представителя истца о том, что срок следует исчислять с момента увольнения, так как в случае несогласия истца с размером зарплаты она была бы уволена, не основаны на Законе.
Что касается исковых требований о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то к этим требования срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применен быть не может, но данные требования удовлетворению также не подлежат. В ходе судебного разбирательства установлено, что и после того, как изменился режим работы истца ( рабочая неделя с неделей выходных) общая продолжительность рабочего времени ФИО3 фактически не изменилась, что подтверждается объяснениями инспектора Государственной инспекции по труду в . Журналы кассира – операциониста, представленные Ответчиком, на которые ссылается истец и его представитель, не подтверждают факт работы ФИО3 на полную ставку, журналы содержат суммы выручки на начало и конец дня, но не содержат сведений о графике работы ФИО3.
Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не пользовалась отпуском, за весь период времени неиспользованный отпуск составляет 70 дней. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованные отпуска истцу выплачена не была. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению, но исходя из среднемесячного заработка в 2500 рублей. Кроме того, в пользу истца с учетом требований ст.236 ТК РФ денежную компенсацию следует взыскать с процентами, проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после увольнения и по день вынесения решения суда. Таким образом, в пользу ФИО3 следует взыскать 5950 рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты составляют 189 руб. 06 коп.
Исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о том, что действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях – это волнения, переживания, связанные с несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении, ФИО3 пришлось обращаться в различные инстанции за защитой своего права. Размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости определяет в 3 тыс. рублей.
Интересы ФИО3 представляли в суде по доверенности ФИО14 и адвокат ФИО7, услуги которых были истцом оплачены в общей сумме 16500 рублей, что подтверждается платежными квитанциями. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет данное заявление, при этом учитывает сложность данного гражданского дела, количество судебных заседании, в которых принимали участие представителя, а также сложившуюся гонорарную практику по .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать факт работы ФИО3 у ФИО1 ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись в трудовой книжке об увольнении ФИО3 по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной.
Обязать ФИО4 изменить формулировку увольнения ФИО3 и внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (статья 80 ТК РФ).
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5950 рублей, проценты ( денежную компенсацию) за несвоевременную выплату в размере 189 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 16500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1279 руб. 17 коп.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья : Л.А. Медведева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.А. Медведева
Копия верна:
Судья: Л.А. Медведева
