Котовский городской суд Тамбовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Котовский городской суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
----------------------------------------------------------------------
(дело № 2-26/12)
19 января 2012 года гор. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи ЕЛАГИНА Н.И.,
с участием сторон,
при секретаре ОЧЕРЕДКО И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице Тамбовского филиала (в настоящее время - ОАО «Страховая группа МСК») к Никитину ФИО18 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л :
Обратившись в суд, истец просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный с ответчиком, применив последствия, связанные с его недействительностью, а также взыскать с него судебные расходы по уплате госпошлины при подаче данного искового заявления в суд.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА между ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице Тамбовского филиала и собственником транспортного средства гос.номер 68 Никитиным Р.В., ответчиком по делу, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) и выдан страховой полис серии №_________. Срок действия данного договора составлял 1 (один) год – с ДАТА по ДАТА.
ДАТА его отец Никитин В.И., управляя вышеуказанным ТС, допустил ДТП, в результате которого погиб Крючков В.А.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Никитина В.И. была застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», жена погибшего - Крючкова Л.В. ДАТА обратилась в Тамбовский филиал с заявлением о выплате ей страхового возмещения понесенных ею расходов на погребение. ДАТА филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» произвел ей страховую выплату в размере 6 084 рубля, а также ДАТА была произведена доплата в размере 500 рублей.
В соответствии с п.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС,- для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования.
Страховые тарифы – ценовые ставки, установленные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.
Страховая премия – денежная сумма в валюте РФ, которую страхователь обязан уплатить страховщику в соответствии с договором обязательного страхования.
Согласно п.16 Правил ОСАГО, - страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО цель использования ТС ВАЗ 21093, гос.номер Е 603 ХУ 68, – личная, ТС в прокатренду не сдается. Согласно п.4 заявления собственник ТС Никитин Р.В. достоверность всех указанных сведений подтвердил своей подписью. На основании данного заявления страховая премия составила 693 рубля.
Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года № 739 « Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, установлено, что базовая ставка страхового тарифа по типу и назначению ТС при использовании легкового автомобиля в качестве «такси» составляет 2965 рублей.
02.02.2010 года Котовским горсудом было установлено, что на момент ДТП транспортное средство с согласия собственника Никитина Р.В. использовалось Никитиным В.И. в качестве «такси» при осуществлении трудовых обязанностей у ИП Ворониной Т.А. по трудовому договору.
Таким образом, Никитин Р.В., зная, что его ТС используется в качестве «такси», скрыл данную информацию, имеющую существенное значение для определения степени риска и расчета страховой премии, заменив ее ложной.
Решением Котовского городского суда от 27 октября 2010 года исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» к Никитину ФИО19 были удовлетворены:
- Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и владельцем автомобиля №_________ гос.номер №_________, Никитиным ФИО20 от ДАТА (страховой полис серии №_________) признан недействительным;
- денежная сумма, уплаченная ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве страховой премии при заключении вышеуказанного договора ОСАГО Никитиным ФИО21 в размере 693 (шестьсот девяносто три) рубля, обращена в доход государства;
- с Никитина ФИО22 в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2011 года вышеуказанное решение отменено по основаниям рассмотрения дела в отсутствие жены погибшего в ДТП Крючкова В.А. – Крючковой Л.В.
В настоящем судебном заседании в суд истцом представлены документы, свидетельствующие о реорганизации юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в форме присоединения в Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (л.д.122-125).
При новом рассмотрении дела в данном судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.А. поддержал первоначальные требования ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Также пояснил, что в случае выявления факта эксплуатации автомобиля Никитина Р.В. в качестве «такси» на момент заключения договора ОСАГО страховая компания потребовала бы от страхователя уплатить более высокую страховую премию, а также могла бы вообще отказать ему в заключении вышеуказанного договора.
Ответчику Никитину ФИО23 судом неоднократно направлялись повестки с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, однако он в суд не являлся. Место жительство его в настоящее время установлено не было. Со слов отца, Никитин Р.В. занимается перевозками грузов на дальние расстояния, по месту своего жительства в АДРЕС практически не появляется. В связи с чем, постановлением судьи от ДАТА в качестве его представителя для участия в судебном заседании был назначен адвокат Центральной коллегии адвокатов АДРЕС Периков П.В., который исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не признал. Возражая против иска, пояснил, что, по его мнению, Никитин Р.В. в своем заявлении в адрес страховщика о заключении договора ОСАГО никаких заведомо ложных сведений не сообщил. Он правильно указал в нем, что автомобиль будет использоваться им в личных целях, в аренду и прокат не сдается. О том, что его отец может использовать автомобиль в качестве «такси», он не знал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Никитин ФИО24, отец ответчика, показал, что сын Роман работал на хлебозаводе АДРЕС водителем, в связи с чем своей личной машиной пользовался в основном по выходным дням. Сам же он, имея доверенность на управление автомобилем сына, использовал его в качестве «такси» по нескольку часов в день у ИП «Ворониной». Автомобиль в аренду или прокат ей не сдавался. О том, что он так использует автомобиль, сын, вероятнее всего, не знал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Воронина Т.А. показала, что действительно Никитин В.И. работал у нее в качестве водителя «такси» с ДАТА по день совершения ДТП по Трудовому договору. Эксплуатировал он свой автомобиль марки №_________, гос.номер №_________, на который договор аренды с нею не заключался.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Крючкова Л.В. просит оставить исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» без удовлетворения, так как страховая компания не желает осуществить в ее пользу страховые выплаты на погребение мужа.
Её представитель по доверенности Зюзькевич В.Н. также просит исковые требования
ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» оставить без удовлетворения, обосновывая это тем, что при заключении договора ОСАГО страховщиком Никитину Р.В. не ставился вопрос, будут ли кто-либо, или он сам, использовать транспортное средство в качестве такси, сдавать в аренду. Никитин Р.В. о таких намерениях умолчал. П.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств дает право страховщику в период действия заключенного договора проверить условия его исполнения страхователем и, в случае их нарушения, выполнить требования п.32.2 вышеуказанных правил, то есть досрочно прекратить действие договора. Страховщик таким правом не воспользовался. Кроме того, истцу о данном ДТП с транспортным средством Никитина Р.В. стало известно еще в июне 2009года, но страховщик, чтобы уйти от возмещения страховых выплат, предъявил в суд иск о признании договора ОСАГО недействительным только в августе 2010 года, после того, как его доверительница предъявила к страховой компании свои претензии по возмещению расходов на погребение мужа.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Никитин ФИО25 является владельцем автомобиля №_________, гос.номер №_________, доверенность на управление которым имеется и у его отца – Никитина ФИО26.
ДАТА между ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице Тамбовского филиала и собственником транспортного средства №_________ гос.номер №_________ 68 Никитиным Р.В., ответчиком по делу, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) и выдан страховой полис серии №_________. Срок действия данного договора составлял 1 (один) год – с ДАТА по ДАТА. Согласно заявлению Никитина Р.В.о заключении договора ОСАГО,- цель использования №_________, гос.номер №_________ – личная, ТС в прокатренду не сдается. По условиям данного заявления страховая премия составила 693 рубля (л.д.10-11).
ДАТА его отец Никитин В.И., управляя вышеуказанным транспортным средством
в качестве водителя «такси» у ИП Ворониной Т.А., допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Крючков В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В рамках настоящего дела ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» Тамбовским филиалом заявлены требования о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства от ДАТА как сделки, совершенной под влиянием обмана - оспоримая сделка.
Как следует из положений ч. 1 ст. 944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всех случаях обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.
По утверждению истца при заполнении бланка заявления о заключении договора ОСАГО,
ответчик Никитин Р.В. указал цель использования №_________, гос.номер №_________ – личная, ТС в прокатренду не сдается, тогда как данное транспортное средство использовалось отцом ответчика в качестве «такси», т.е. ответчиком сообщены ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, что, по мнению истца, является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В ч. 3 ст. 944 ГК РФ применительно к договору страхования конкретизированы общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, сведения, предоставленные страхователем страховщику должны быть заведомо ложными, то есть страхователь при сообщении этих сведений должен достоверно знать об их ложном характере.
Таким образом, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 944 ГК РФ, необходимо наличие умысла в действиях страхователя. Кроме того, предоставляемые страхователем сведения должны быть заведомо ложными. То есть страхователь должен осознавать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и иметь цель ввести в заблуждение страховщика.
Предъявляя иск о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным, ч. 3 ст. 944 ГК РФ, ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» приняло на себя бремя доказывания обстоятельств совершения ответчиком Никитиным Р.В. умышленных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определены вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
В данном случае суд считает, что истцом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 944 ГК РФ в качестве основания признания договора страхования недействительным, в том числе наличия в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение, не представлено.
Указывая в заявлении о заключении договора ОСАГО, что цель использования им транспортного средства – личная и что транспортное средство в прокатренду не сдается, ответчик Никитин Р.В. никого умышленно в заблуждение не вводил. Как установлено в судебном заседании, его автомобиль в прокат/аренду не сдавался и использовался им в личных целях.
Доказательств обратного, то есть наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 944 ГК РФ в качестве основания признания договора страхования недействительным, в том числе наличия в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение, истцом не представлено и судом не установлено.
Неисполнение страховщиком соответствующей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу положений ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.
Кроме того, как следует из искового заявления и показаний представителя истца в суде,
в случае выявления факта эксплуатации автомобиля Никитина Р.В. в качестве «такси» на момент заключения договора ОСАГО страховая компания потребовала бы от страхователя уплатить более высокую страховую премию, а также могла бы вообще отказать ему в заключении вышеуказанного договора.
По мнению суда, данные обстоятельства также не являются основанием для признания договора страхования недействительным.
Исходя из ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным Законом.
В силу положений указанного закона для страхователя спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.
Таким образом, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска)
обстоятельства, могут влиять лишь на размер страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора. Уклониться же от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.
Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 11, 22 и 23 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 263). Каких-либо иных негативных последствий для страховщика несообщение подобных сведений (при заключении договора об ОСАГО) не несет.
Утверждения истца о том, что эти обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) не обоснованны, поскольку размер страховой премии не является существенным условием договора об ОСАГО. При заключении договора об ОСАГО как страховщик (ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»), так и страхователь ( Никитин Р.В.) были заинтересованы в возникновении прав и обязанностей по сделке. Обстоятельства, изменяющие только размер страховой премии, не могут быть признаны основаниями для признания сделки недействительной.
С целью восстановления нарушенного права истец может обратиться с требованием о довзыскании страховой премии.
Кроме того, согласно пункту 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 263, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Вместе с тем, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования случаям (пункт 33.3 Правил).
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» удовлетворены быть не могут.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в суд представлено платежное поручение № 1038 от ДАТА об уплате им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей (л.д.15), однако, в связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований, данные судебные расходы в его пользу с ответчика Никитина Р.В. взысканы быть не могут.
Вместе с тем, согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решением Котовского городского суда от ДАТА, отмененным Судебной коллегией Тамбовского областного суда от ДАТА, денежная сумма, уплаченная ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве страховой премии при заключении вышеуказанного договора ОСАГО Никитиным Р. В. в сумме 693 рубля, была обращена в доход государства, решение в этой части исполнено (л.д.40-41). В связи с чем, вышеуказанная страховая премия при принятии настоящего решения по делу должна быть возвращена истцу.
Поворот же исполнения решения суда в части взыскания с Никитина Р. В. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей осуществлен быть не может, так как вышеуказанная сумма с ответчика на настоящее время не взыскана, решение суда от ДАТА в этой части не исполнено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» Тамбовский филиал (в настоящее время - ОАО «Страховая группа МСК») к Никитину ФИО27 отказать в полном объеме.
Осуществить поворот исполнения решения Котовского городского суда от 27 октября 2010
года, принятому по тому же иску к тому же ответчику, в части обращения в доход государства денежной суммы, уплаченной Никитиным ФИО28 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве страховой премии при заключении договора ОСАГО
от ДАТА (страховой полис серии №_________), в размере 693 (шестьсот девяносто три) рубля, обязав Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 4 по АДРЕС возвратить вышеуказанную денежную сумму правопреемнику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Страховщику - открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца.
Судья Н.И.Елагин
