Решение Котовского городского суда (Тамбовская область) от 07.05.2019 № 2-129/19

Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» мая 2019 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хананова Рубена Эдуардовича и Хананова Романа Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Тамбовской области, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации г.Тамбова, о восстановлении конституционного права, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хананов Рубен Эдуардович и Хананов Роман Эдуардович обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Октябрьскому районному суду г.Тамбова и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и денежной суммы причиненного вреда в размере 75 000 000 руб. за дискриминацию Ханановой А.Ф. по признаку инвалидности незаконным ограничением права на переоборудование своего дома, для лиц с ограниченными возможностями и право владения, использование и распоряжение частной собственностью, нарушение конституционных прав, в том числе права на судебную защиту и доступ к правосудию.

ДАТА. определением Октябрьского районного суда АДРЕС исковое заявление Ханановых Рубена Эдуардовича и Романа Эдуардовича было принято к производству.

ДАТА. определением Октябрьского районного суда АДРЕС на основании ст. 9 Кодекса судебной этики и в соответствии со ст. 16 ГПК РФ судьей Анохиной Г.А. был заявлен самоотвод.

ДАТА. председателем Октябрьского районного суда АДРЕС было вынесено постановление о направлении гражданского дела по иску Ханановых Рубена Эдуардовича и Романа Эдуардовича в Тамбовский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением судьи АДРЕС областного суда от ДАТА., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам АДРЕС областного суда от ДАТА., гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Котовский городской суд.

С учетом дополненных и уточненных требований от ДАТА. (т.2 л.д.67-81) истцы Хананов Рубен Эдуардович и Хананов Роман Эдуардович просят суд:

восстановить их конституционное право на свободу владения жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в их пользу денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов в равных долях по 300000 (триста тысяч) каждому;

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в их пользу компенсацию морального вреда по 75000000 (семьдесят пять миллионов) рублей каждому за дискриминацию Ханановой А.Ф. по признаку инвалидности незаконным ограничением права на переоборудование дома для лиц с ограниченными возможностями здоровья, ограничения права на свободу владения жилым домом в течение 16 лет, за причиненный ущерб конституционным правам и свободам Ханановых – участников уголовного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2003 году ФИО9 приобрела часть домовладения АДРЕС, после чего без наличия согласия со стороны сособственника ФИО4, на общем земельном участке, в том числе, используемым ФИО4 под огород, возвела самовольную пристройку к дому.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО4 в суд за защитой своих прав и законных интересов. В обоснование иска ФИО4 указала, что пристройка к дому возводится ФИО9 с нарушением строительных норм и правил на земельном участке порядок пользования, который между совладельцами не определён, нарушает права и законные интересы сособственника- ФИО4, приводит в негодность её собственность.

При возведении пристройки ФИО9 ликвидировала лаз в чердачное помещение в часть дома ФИО4 и лишила последнюю доступа в помещение своей части дома. Это обстоятельство исключило возможность ремонта кровли и потолочного перекрытия, обслуживания части дома принадлежащего ФИО4

Хананов Р.Э. неоднократно заявлял об этом в судебном процессе, и это нашло отражение в протоколах судебных заседаний от ДАТА. и ДАТА

Завалишина О.Н. предъявила встречный иск об устранении препятствий в строительстве жилого дома, указав, что она, получила письменное согласие Ханановой А.Ф., заказала соответствующий проект и после его получения произвела частичный демонтаж дома и его реконструкцию.

В обоснование своих исковых требований, Завалишина О.Н. предоставила в суд проект, на который по её утверждению получено согласие пожарной части, санэпидемстанции, управления архитектуры и градостроительства АДРЕС. Ссылки на эти согласования имеются в решении Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА

Означенный проект был признан не соответствующим требованиям СНиП, в части возможного ухудшения технического состояния существующего строения, в том числе принадлежащего ФИО4

Однако судья Октябрьского районного суда АДРЕСФИО10 не прекратила производство по делу с изготовлением соответствующего решения, по иску ФИО4, и встречному иску ФИО9, а продолжила судопроизводство, при отсутствии дополнительных исковых требований сторон.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕСДАТА г. ФИО11 и ФИО4 было отказано в иске к ФИО9, о сносе самовольно возведенного строения и возмещении морального вреда. На ФИО11 и ФИО4 возложена обязанность не препятствовать ФИО9 в возведении пристройки, и с них взысканы судебные расходы. Как следует из указанного решения суда, согласно выводам заключения эксперта (ФИО22), реконструкция части АДРЕС проводимая ФИО9 с переоборудованием части дома на двухэтажное строение, согласно измененному проекту от ДАТА соответствует требованиям СНиП и не приведёт к ухудшению или негодности часть домовладения принадлежащего ФИО4

Кассационная инстанция ФИО6 областного суда под председательством судьи ФИО12, судей ФИО13 и ФИО14, решение Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТАг., оставила без изменения.

Как следует из кассационного определения ФИО6 областного суда от ДАТА., доводы Хананова Р.Э. о том, что ФИО9 захватила часть земельного участка, принадлежащего его матери, ничем не подтверждено, судом установлено, что ФИО9 производит реконструкцию части дома находящегося на её земельном участке, этот вывод суда ничем не опровергнут. Довод о том, что Хананов Р.Э. не может попасть в чердачное помещение, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании не заявлялся, этот довод прозвучал только в кассационной инстанции. Ханановы никогда не пользовались чердаком, ремонт кровли они производили с внешней стороны, хождение по чердаку нарушает права ФИО9, приводит к разрушению потолочного перекрытия.

Мотивы суда и фактическое обоснование принятого решения, Октябрьским районным судом АДРЕС от ДАТА. и кассационной инстанцией ФИО6 областного суда от ДАТА. не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела (№_________), являются фальсификацией доказательств данного дела, в пользу ФИО9 вопреки требованиям закона,

ДАТАФИО9 без наличия обязательного согласия со стороны сособственника ФИО4, в нарушение п.1 ст.247 ГК РФ и обозначенного выше решения, с отступлением от представленного ею проекта от ДАТА стала возводить двухэтажную пристройку к своей части АДРЕС, ликвидировав лаз и закрыв доступ ФИО4 в чердачное помещение, принадлежащей ей части дома.

ДАТАФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, определение порядка пользования чердачным помещением и обустройстве лаза на чердак указав, что в связи с возведением ФИО9 двухэтажной пристройки к своей части дома, ФИО4 лишена возможности пользоваться чердачным помещением, обслуживать свою часть дома, ремонтировать кровлю и потолок.

По иску ФИО4, судьёй Октябрьского районного суда АДРЕСФИО15 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по которой дано заключение от ДАТА№_________.

ФИО9 с целью сохранения пристройки обратилась в суд с иском к ФИО4 о пересмотре долей жилого дома, в обоснование указав, что ею к своей части жилого дома были возведены пристройки, которые в АДРЕС года введены в эксплуатацию. В последующем ФИО9 изменила свои требования, просила произвести выдел ее доли в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

Администрация АДРЕС, не дожидаясь разрешения спора в суде Октябрьского района АДРЕС относительно самовольной пристройки между совладельцами ФИО4 и ФИО9, постановлением от ДАТА№_________ «О согласовании перепланировки жилого АДРЕС», ввела самовольную пристройку ФИО9 в эксплуатацию. При вынесении постановления Администрацией АДРЕС нарушен порядок оформления прав на переустроенное или перепланированное жилое помещение, предусмотренный ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

Решением суда Ленинского района АДРЕС от ДАТАФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации АДРЕС от ДАТА№_________ «О согласовании перепланировки жилого АДРЕС и его отмене.

ДАТАФИО4 обратилась в суд, со встречным иском к ФИО9, о выделе ее доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В этой связи представителем ФИО4 было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование представитель ФИО4 указал, что часть дома принадлежащая ФИО4, экспертами не обследовалась, а проведённые исследования и выводы заключения экспертов №_________ от ДАТА не соответствуют фактической действительности, в частности квартиры разделены не несущими, не соответствующими по прочности и толщине перегородками, у собственников разных квартир общие конструкции дома, чердачное и подвальное помещения.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА был произведён раздел жилого АДРЕС А по АДРЕС с прекращением права общей долевой собственности, с которым в собственность ФИО9 была выделена АДРЕС (общей площадью 70,2 кв. м), состоящая из помещений №_________ (площадью 8,1 кв. м), №_________ (площадью 5,2 кв. м), №_________ (площадью 10,1 кв. м), №_________ (площадью 9,2 кв. м), №_________ (площадью 8,8 кв. м), №_________ (площадью 4,7 кв. м), №_________ ( площадью 2 кв. м ), №_________ в мансарде ( площадью 22,1 кв. м) и холодной пристройки (площадью 4,5 кв. м); в собственность ФИО4 выделена АДРЕС (общей площадью 29,3 кв. м), состоящая из помещений №_________ (площадью 8,9 кв. м), №_________ (площадью 13 кв. м), №_________ (площадью 7,4 кв.м). На ФИО4, возложена обязанность-обустроить слуховое окно на крыше, с использованием приставной лестницы, согласно схемы №_________ заключения эксперта №_________ от ДАТА, предварительно получив техническое заключение специализированной, лицензированной организации и проект на обустройство лаза для прохода в чердачное помещение, на ФИО9 - обязанность по выплате расходов на обустройство выше указанного слухового окна.

Согласно заключению эксперта ФИО16 от ДАТА№_________ отсутствие лаза на чердак делает невозможным обслуживание всего или части чердачного пространства и конструктивных элементов, а именно; - контроль за состоянием, несущих конструкций кровли - стропил, обрешётки и как следствие ухудшение технического состояния всей кровли, что является недопустимым. Это приведет к общему ухудшению состояния кровли и будет нарушен пункт требованиям п.7.1 СНиП [14]: « Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома», при неудовлетворительном обслуживании не будет исключен риск получения травмы от разрушения кровли, также нарушено требование [13] п.4.6.1.2. « Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушение соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлата, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов), и этом необходимо отметить, что перед каким-либо переоборудованием жилого дома необходимо провести обследование технического состояния данного дома с целью определения возможности реконструкции.

Из заключения эксперта следует вывод, что пристройка ФИО9 возведена с рушением строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы собственника ФИО4, раздел чердака вдоль и поперёк, с учётом конструкций крыши не возможен.

Принимая решение о разделе дома, и прекращение право общей долевой собственности Суд указал: «представитель ФИО4- Хананов Р.Э. в судебном заседании настаивал на требованиях об определении порядка пользования чердачным помещением. Требования ФИО9 о выделе её доли в натуре не признал, считая, что выдел доли невозможен, т.к. между квартирами Ханановых и ФИО9 не капитальная стена, а перегородка потолочные балки, полы общие, общее подвальное помещение, где проходят коммуникации. При таких обстоятельствах нельзя считать доли каждого обособленной ячейкой. ФИО9 в судебном заседании свои требования о выделе доли в натуре поддержала, указав, что фактически доли и её и ФИО4 выделены, каждый занимает обособленное помещение-квартиры. Согласно заключению экспертов выделяемая часть дома- квартира ФИО9 площадью 70.2 кв.м. представляет собой изолированную ячейку в составе дома, т.к. имеет изолированный вход-выход, помещения выделяемой квартиры и чердачное помещение отделены от помещений, принадлежащих смежному совладельцу межквартирными стенами и перегородками, имеется автономное отопление, электроосвещение, жилые помещения и кухня имеют естественное освещение. В случае проведения капитального ремонта и реконструкции выделяемых квартир возможно отделение основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия и крыши) одной части строения от другой без нанесения ущерба конструктивным элементам строения. При выделе изолированной части дома проведение каких-либо работ по переоборудованию не требуется. Выводы о возможности выдела доли одного собственника можно считать приемлемыми, для возможного выдела в натуре другой доли, назначение еще одной экспертизы для этого не требуется. Помещения квартиры ФИО4 отделены от помещений ФИО9 межквартирными стенами и перегородками. При этом необязательно, чтобы межквартирные стены представляли собой капитальные стены, мнение Хананова Р.Э. в этой части ошибочно. Разрешать вопрос об определении порядка пользования чердачным помещением при наличии требований о выделении долей в натуре нецелесообразно. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при выделении доли ФИО9 в натуре выделяются все части строения: подвал и чердак. При этом эксперт ссылается на выводы предыдущей экспертизы об обустройстве лаза в чердачное помещение. Жилой дом №_________ по улице АДРЕС фактически разделён на две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход и может эксплуатироваться обособленно.

Совокупность нарушений гражданско-процессуального законодательства, не являлось секретом для кассационной инстанции, однако Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда, под председательством судьи ФИО13, признала указанное решение законным и обоснованным.

Как следует из кассационного определения от ДАТА «при выделе доли в натуре, выделяются все части строения и, подвал и чердак, поэтому суд не разрешал вопрос о порядке пользования чердаком. При этом суд правильно разрешил вопрос о восстановлении прав ФИО4 в пользование чердаком».

После вступления решения Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА в законную силу, ФИО4 обратилась в лицензированную- проектную организацию ПИ «Тамбовгражданпроект» за разработкой проекта лаза на чердак и технического заключения о состоянии строительных конструкций дома, для возможности реконструкции принадлежащей ей части дома, с переоборудованием для лиц с физическим ограничением здоровья и сооружением пандус к дому. Для этого постановлением Администрации АДРЕС от ДАТА№_________ -ФИО4 был предоставлен дополнительный, земельный участок прилегающий к дому №_________ с АДРЕС.

Из заключений специалистов, полученные ФИО4 после, произведённого судом раздела дома и прекращения право общей долевой собственности следует, что из-за наличия общих конструкций;- стен, полов, перекрытия, крыши, кровли с другим собственником отсутствует возможность, капитального ремонта и реконструкции части дома, выделенного судом ФИО4, а так же обустройство лаза в чердачное помещение, так как капитальный ремонт (замена) всех вышеперечисленных конструкций приведет к ухудшению технического состояния конструкций, принадлежащих другому собственнику.

Отсутствие разделительных стен выполненных в капитальном исполнении, не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил и препятствует ФИО4, провести реконструкцию своей части дома.

В случае возведения за свой счёт и своими силами по границе раздела, несущей стены выполненной в капитальном исполнении и реконструкции части дома ФИО4 с отделением основных конструктивных элементов; стен, полов, перекрытий и крыши, кровли согласно решения суда АДРЕС от ДАТА судьи ФИО20 о разделе дома в натуре и прекращения общей долевой собственности, встанет необходимость распила несущих конструкций: балок под полом, перекрытий и стропильной системы на части, что приведет к их обрушению, с угрозой жизни, здоровью людей, проживающих в доме.

ДАТАФИО4 обратилась в следственные органы АДРЕС с заявлением, о привлечении к уголовной ответственности экспертов ФИО17 и ФИО22 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование доводов изложенных в заявлении, ФИО4 было предоставлено следователю:

Технический паспорт домовладения №_________ А по АДРЕС от ДАТА (предоставленный ФИО9 в суд).

Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможность эксплуатации части, жилого дома по АДРЕС А в городе Тамбове, а также возможность устройства лаза на чердак. ПИ «Тамбовгражданпроект» ноябрь 2009 года.

Заключение судебного эксперта ФИО18 от ДАТА года

Договор подряда на производство проектных работ №_________ от ДАТА, и справка из проектно-архитектурной компании «Архградо» от ДАТА.

После долгой переписки со Следственным Управлением по Тамбовской области СК РФ ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела следователем следственного отдела по АДРЕСФИО33

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой к руководителю Следственного управления по Тамбовской области ФИО34 в порядке ст. 123 УПК РФ.

Постановлением от ДАТА в удовлетворении жалобы отказано.

Используя своё право на обжалование ФИО4 обжаловала решение руководителя Следственного управления по ФИО6АДРЕС об отказе в удовлетворении жалобы в суд, в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По результатам проверки судебного обжалования, ДАТА судьёй Советского районного суда АДРЕС в удовлетворении требований Хананова Р.Э. действующего в интересах ФИО4 отказано.

Своё решение суд обосновал тем, что принятое руководителем Следственного управления по Тамбовской области ДАТА решение по жалобе Хананова Р.Э. подробно мотивировано, основано на тщательном анализе материалов проверки, которым дана правильная оценка. «Из представленных и исследованных судом материалов следует, что раздел дома судом произведён на основании заключения судебной строительной- технической экспертизы, проведённой ДАТА экспертами ФИО17 и ФИО22, назначенной постановлением Октябрьского районного суда АДРЕС. Заключение экспертов мотивировано "и выполнено лицами, имеющими большой стаж экспертной работы в области строительных экспертиз. Данное заключение экспертов было положено в основу решения Октябрьского районного суда, которое кассационным определением от ДАТА оставлено без изменения».

Поэтому доводы жалобы Хананова Р.Э.о признаках якобы заведомой ложности заключения являются надуманными и необоснованными.

ДАТАФИО6АДРЕС судом по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление судьи Советского районного суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения.

По мнению судебной коллегии по уголовным делам ФИО6 областного суда суд,установив, что решение Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА по иску ФИО9 к ФИО4 о разделе жилого дома остаётся без изменения и в законной силе, пришёл к верному выводу об отсутствии юридических оснований для привлечения к уголовной ответственности экспертов. Доводы кассационной жалобы Хананова Р.Э. в той части, что заключение проектной организации ООО «Архградо » от ДАТА и судебного эксперта ФИО18 от ДАТА, техническое заключение ОАО «Тамбовгражданпроект» от ноября 2009 года, свидетельствуют о возможности привлечения к уголовной ответственности экспертов ФИО17 и ФИО22, не основаны на законе. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДАТА, оснований для пересмотра решения суда от ДАТА по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Прокуратура Тамбовской области признала постановление следователя ФИО33 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА и постановления об отказе в удовлетворении жалоб должностными лицами следственного органа, в том числе и руководителя Следственного управления по Тамбовской области ФИО34 законными и поддержала эту позицию в суде.

Предел действия судебного решения от ДАТА объективно ограничен тем, что ФИО9 обязана возвести пристройку в соответствии, с измененным проектом реконструкции части дома №_________ по АДРЕС от ДАТА, а ФИО4 обязана не препятствовать в возведении пристройки. Таким образом, суд мотивировал своё решение конкретным проектом реконструкции, поэтому означенное решение, не может заменить предусмотренную ст.ст. 26-28 ЖК РФ процедуру переустройстваи (или) перепланировку жилого помещения.

Фактически ФИО9 произведена не перепланировка, а возведена самовольная пристройка к жилому дому, принадлежащего ФИО4 и ФИО9, на праве общей долевой собственности, расположенного на земельном участке, порядок пользования которым между совладельцами не был определён.

Администрация АДРЕС, не наделена полномочиями вводить, в эксплуатацию самовольные постройки, нарушающие права и законные интересы других лиц. Постановление администрации АДРЕС от ДАТА№_________ «О согласовании перепланировки жилого дома№_________ А по АДРЕС», принято с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства заявления ФИО4 о признании недействительным постановления администрации АДРЕС от ДАТА№_________ «О согласовании перепланировки жилого АДРЕС А по АДРЕС» и его отмене, судьёй Ленинского районного суда АДРЕСФИО19 были допущены, имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, грубые нарушения норм материального и процессуального права ФИО4 из личной заинтересованности.

Кассационная инстанция, судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда посчитала, что решение суда законное, обоснованное и мотивированное, нарушений требований ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не усматривается. Доводы ФИО1 фактически касаются устранения препятствий в пользовании части дома, принадлежащей ФИО4, вследствие чего с учётом заявленных по настоящему делу исковых требований, могут являться предметом иного судебного разбирательства, что является прямым нарушением права ФИО4, на защиту своих интересов в суде.

При рассмотрении судом иска ФИО9 к ФИО4 о выделе ее доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности, определением суда от ДАТА была назначена судебно-строительная техническая экспертиза проведение, которой было поручено, ФИО6 ЛСЭ. Дело было приостановлено.

Как следует из ст. ст. 215, 216, 219 ГПК РФ осуществление каких - либо процессуальных действий по приостановленному производством делу, не допускается, однако ДАТА судья ФИО20 по приостановленному делу, своим письмом, привлекла к экспертизе негосударственного эксперта АНКО «ФИО6 центр судебных экспертиз» ФИО22 не уведомив об этом ФИО4

Экспертный осмотр домовладения №_________ по АДРЕС экспертами не проводился. При рассмотрении гражданского дела судом нарушено гражданское процессуальное законодательство предусмотренное положениями статей 18, 35, 79, 80 ГПК РФ и право ФИО4 участвовать в выборе эксперта, иметь сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, заявить отвод эксперту, если имеются сомнения в его объективности и компетентности, присутствовать при экспертном осмотре.

Таким образом, судом нарушено правило оценки доказательств, предусмотренные ч.2 ст. 5 5 ГПК РФ выразившихся в том, что в основу судебного решения, легло доказательство (заключение экспертов), полученное судом с нарушением закона.

Кроме того исковые требования ФИО9 имущественного характера были приняты судом без оплаты госпошлины по имущественным искам в соответствии с особенностями п п.. 3 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, судьями Октябрьского и Ленинского районного суда АДРЕС и кассационной инстанцией ФИО6 областного суда, грубым образом нарушено, конституционное право (статья 35 Конституции РФ) ФИО4 на свободу владения своим имуществом, жилым домом, в соответствии с положениями статей 209, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации

ДАТА следователем следственного отдела АДРЕСФИО33 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на сегодняшний день признано законным и обоснованным.

Согласно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, до вынесения решения суда о выделе доли ФИО9 жилой дом, в том числе чердачное помещение, пол, крыша, кровля, потолочные перекрытия находились в общей долевой собственности, т.е. были общими, но фактически разделены, хотя документально и не оформлены. Разделяющие деревянные межквартирные перегородки между комнатой №_________ и комнатой №_________ не являются несущими, с определением возможности опоры на них несущих конструкций балок чердачного перекрытия и несущих конструкций крыши, и это зафиксировано в заключении №_________ от ДАТА.».

Однако, судебными постановлениями Советского районного суда АДРЕС от ДАТА.и кассационной инстанции ФИО6 областного суда от 27.09.2012г., признано законным, постановление руководителя Следственного управления по Тамбовской области от ДАТА, которое содержит сведения - « о наличии общего чердачного помещения и пола, на котором расположены разделяющие перегородки между комнатой №_________ и №_________ с возможностью опоры на них несущих конструкций балок, перекрытий крыши, наличие методики раздела чердачного помещения и выделение доли каждого из собственников.».

Указанная информация отсутствует в заключении экспертов №_________ от ДАТА и не была доведена экспертами до сведения суда, при рассмотрении и решении гражданского дела. Более того, сведения об обстоятельствах - состояние конструкций жилого АДРЕС А по АДРЕС, наличие методики раздела и возможность выделения доли каждого из собственников, не соответствуют действительности и, являются фальсифицированными. На самом деле между смежными комнатами №_________, которая отделена по решению суда ФИО9, и комнатами №_________, 2 и 3, которые занимает ФИО4, существуют межкомнатные, разделительные, деревянные, каркасно-обшивные, оштукатуренные с двух сторон ненесущие перегородки, под которыми отсутствуют фундаменты и они смонтированы о деревянным полам, которые являются общими во всех выше перечисленных комнатах, роме того, над смежными комнатами №_________ и №_________ общее деревянное перекрытие по деревянным несущим балкам, которые проходят над данными комнатами с опорой на капитальные наружные стены дома. Над последними комнатами существует общая крыша из деревянных несущих стропил с опорой на несущие наружные стены. Кровля из кровельной стали по деревянной обрешетке также общая.

Кроме того, судья Советского районного суда АДРЕС и Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции ФИО6 областного суда, в обоснование принятых решений об отказе в удовлетворении жалобы Хананова Р.Э. действующего в интересах ФИО4, ссылаются на правоприменительные акты по гражданскому делу.

При проведении экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА. эксперты не провели исследование технической документации дома, осмотр спорного домовладения, заключение экспертов не содержит подробного описания проведенных исследований и сделанных в результате выводов, кроме того эксперты не обладают достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Заключение экспертов №_________ от ДАТА. года не содержит описания разделительных межквартирных перегородок, сведений о наличие общего подвального и чердачного помещений, общих полов, перекрытий, крыши, кровли у собственников разных квартир. Кроме того, экспертиза подписана двумя экспертами, т.е. проведена комиссионная экспертиза, которая судом не назначалась

При проведении экспертизы, экспертами, нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, предусмотренные ст.ст. 83, 84, 85, 86 ГПК РФ. Также заключение экспертов ФИО17 и ФИО22 не соответствует статьям Закона №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»:

ст.4 - по объективности всесторонности и полноте исследований.

ст. 7 - по специальным знаниям экспертов.

- ст.8 - по обоснованности и достоверности сделанных выводов, дающих возможность проверить сделанные экспертом выводы.

- ст. 12 - эксперт не аттестован по соответствующей специальности в государственном учреждении.

- ст. 13- по уровню профессиональной подготовки, которая подлежит пересмотру каждые 5 лет.

- ст. 14 - руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не проконтролировал полноту и качество, проведенного исследования экспертом, а так же не обеспечил эксперта материалами и средствами информационного обеспечения, то есть необходимой литературой и методиками.

- ст. 15 - по привлечению к судебной экспертизе негосударственного эксперта на основании письма судьи.

ст. 16 - по исполнению своих обязанностей о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные судом перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний.

ст.21 - по согласованию целей, последовательности и объема исследований необходимые для решения поставленных судом вопросов.

- ст. 22 - по обязанности каждого из комиссии экспертов одной специальности проводить исследования, в полном объеме.

Таким образом, судьёй Советского районного суда АДРЕС, ФИО21, кассационной инстанцией ФИО6 областного суда, причинён ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства. При этом ФИО4 действиями суда созданы препятствия непреодолимой силы, для доступа, к правосудию.

Результат судебного обжалования решений и действий должностных лиц прокуратуры и следственных органов, проводивших проверку заявления ФИО4, о привлечении к уголовной ответственности экспертов ФИО17 и ФИО22, за дачу заведомо ложного заключения можно расценивать, как непростительную халатность или прямое содействие в преступлении.

С момента начала строительства пристройки к АДРЕС жилого АДРЕС А по АДРЕС и до сегодняшнего дня собственники АДРЕСФИО39 не имеют возможности пользоваться чердачным помещением и проводить ремонт своего дома, при этом крыша протекает, а чердачное помещение нет возможности проветривать. Учитывая внешний вид крыши: прогибы несущих элементов, неудовлетворительное состояние кровельного материала, и длительная эксплуатация в т.ч. при повышенной влажности, создаётся угроза обрушения конструкций дома и, не исключён риск получения травм от разрушения кровли. Отсутствие возможности ремонта дома, повлекло за собой снижение материальной ценности и ухудшение технического состояния недвижимого имущества и как следствие, его частичную утрату.

На момент обращения в суд вопрос выдела долей в данном доме в натуре, с решением технических вопросов по переоборудованию выделенных помещений, определением стоимости работ остался открытым.

Таким образом, действиями судей АДРЕС, ФИО6 областного суда имуществу истцов - Хананова Рубена Эдуардовича, Хананова Романа Эдуардовича причинён вред на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Материальный ущерб ( судебные расходы, в том числе выплаты участникам судебных процессов, дополнительные расходы, связанные с написанием заявлений в суд и в следственные органы, затраты на оплату услуг специалистов для дачи заключений по техническим вопросам, относительно произведённого раздела дома и разработку проекта реконструкции крыши, обустройства лаза в чердачное помещение и затраты на ремонт стропильной системы и потолочного перекрытия, крыши, кровли пришедших в негодность, из-за отсутствия лаза в чердачное помещение в часть дома ФИО4, технического раздела чердачного помещения и дома в целом, в связи с прекращением права общей долевой собственности).

Моральный вред (физические и нравственные страдания, выраженные в ограничении возможности переоборудовать свой дом, для лиц с ограниченными возможностями здоровья, для передвижения по дому и доступ к социальным объектам, адаптация в обществе инвалида, ограничение права владения своей собственностью и возможность улучшить условия проживания, порождённые страх из-за угрозы здоровью лиц, проживающих в доме, и глубоким чувством разочарования в эффективности судебной защиты прав и свобод граждан, а также несправедливостью в целом судебной власти государства- ответчика).

С учётом имущественного положения государства- ответчика и степенью морального вреда, причиненного с особым цинизмом и издевательством инвалиду незаконными действиями судей АДРЕС, ФИО6 областного суда, чрезвычайно длительным сроком незаконного ограничения права, на свободу владения своей собственностью (жилым домом) - 16 лет, истцы считают разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, по 75 000000 (семьдесят пять миллионов) рублей для каждого.

Поскольку в материалах дела имеется список лиц (организаций) причинивших материальный вред имуществу и ограничивших права Ханановых, составленный истцами (том 1 л.д.107-109) Определением Котовского городского суда от 28.02.2019г. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Прокуратура Тамбовской области, Следственное управление Следственного комитета России по Тамбовской области, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Определением Котовского городского суда от 14.03.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Октябрьского районного суда г.Тамбова надлежащим - Управлением Судебного департамента в Тамбовской области, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Администрация г.Тамбова.

Согласно представленным письменным возражениям соответчика ФБУ «ФИО6 лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку утверждения истцов не соответствуют действительности: экспертный осмотр домовладения был проведен ДАТА в присутствии сторон и ДАТА в присутствии ФИО9 Судом дано согласие на привлечение эксперта ФИО22 к производству данной экспертизы на основании ходатайства ФИО6 ЛСЭ, оформленное письмом, что не противоречит ст.15 ФЗ №_________ от ДАТА «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В настоящее время наблюдательные производства по экспертизам №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА уничтожены в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения. Эксперту ФИО22 была продлена аттестация на право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз РФЦСЭ при Минюсте России ДАТА. Эксперт ФИО22 умер, поэтому дать пояснения по существу не представляется возможным. При несогласии с выводами заключения, эксперт мог быть вызван в судебное заседание для допроса, а также могла быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования заключения эксперта в суде, не рассматривающим конкретное дело, по которому эта экспертиза проводилась (т.1 л.д.№191-193).

Согласно представленным письменным возражениям соответчика- Министерства финансов Российской Федерации, Минфин России возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцы связывают свое право на компенсацию морального вреда и возмещение причиненного ущерба с заведомо ложным заключением экспертов, неправомерными действиями и решениями суда, прокуратуры, следствия, выразившихся в дискриминации ФИО4 по признаку инвалидности. Основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) государственных органов, их должностных лиц, том числе и при осуществлении правосудия, закреплены в статьях 1069 и 1070 ГК РФ, согласно которым вред, в случае его удовлетворения, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, Министерство финансов Российской Федерации таким главным распорядителем для органов, действия которых оспаривается истцами, не является. Ханановы ссылаются на незаконные решения Октябрьского районного суда г. Тамбова, вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Истцами не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, вынесшего в отношении Ханановой А.Ф. незаконный судебный акт. Более того, исходя из текста искового заявления, следует, что решения суда вступили в законную силу. Также истцы связывают причинение вреда с действиями Прокуратуры Тамбовской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области. Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие незаконность действий указанных органов. Истцами не представлены документы, подтверждающие факт наличия причиненного ущерба и их размер. Ханановыми не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков, факт причинения им вреда и наличие причинно-следственной связи указанных действий с наступлением неблагоприятных последствий (том 1 л.д.212).

Согласно представленным письменным возражениям соответчика – СУ СК России по Тамбовской области исковые требования адресованные следственному управлению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так, 01.03.2010г. в следственный отдел по АДРЕС поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО6 лаборатории судебных экспертиз ФИО17 и старшего эксперта АНКО «ФИО6 центр судебных экспертиз» ФИО22 Данный факт явился основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Из заявления ФИО4 следует, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО9 об определении долей домовладения и выделе части домовладения в натуре, согласно заключению экспертов ФИО17 и ФИО22№_________ от ДАТА, выдел изолированной доли части дома в объёме, занимаемой квартирой ФИО9, в соответствии с требованиями СНиП возможен. Однако заключение экспертов ФИО17 и ФИО22 противоречит выводам, указанным в техническом заключении «О состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации части АДРЕС А по АДРЕС, а также возможности устройства входа на чердак, выданным ОАО «Тамбовгражданпроект» в 2009 году. Как следует из данного технического заключения конструкция стропильной системы, с учётом конфигурации выделенных долей, не позволяет выполнить ремонт крыши АДРЕС, не затрагивая крышу над комнатой №_________АДРЕС. Опрошенная ФИО17 показала, что вышеуказанный дом разделен на две квартиры, собственником одной из которых является ФИО4 Вторым собственником - ФИО9 Экспертом ФИО22 исследовались обе квартиры, в том числе подполье и чердачное помещение, после чего давалось заключение о возможности осуществления строительства пристройки. Она принимала участие в проведении экспертизы о возможности раздела вышеуказанного жилого дома с выделом доли ФИО9, а также ей было поручено дать ответ на вопрос о необходимом переоборудовании и стоимости работ при выделе. Ранее их организацией в 2007 году, в частности экспертом ФИО16, делалась экспертиза по поводу возможности обустройства лаза на чердак, т.к. ранее имевшийся лаз со стороны дома Завалишиной был ликвидирован в ходе строительства пристройки. Таким образом, ею с учетом данных БТИ, заключения Шелковникова, визуального осмотра Шишкова было дано заключение №_________ от ДАТА. Она и Шишков с учетом имеющихся сведений сделали вывод о том, что раздел дома возможен, как и выдел доли Завалишиной. При этом они указали, что данный раздел не повлечет ущемления прав ФИО39, т.к. занимаемые помещения Завалишиной изолированы надлежащим образом. Перегородка между помещениями №_________ и №_________ капитальная, несмотря на то, что между комнатами общие полы и над комнатами общее чердачное помещение. Отопление в обеих частях дома изолированное. Таким образом, они объективно подтвердили возможность раздела дома. Чердачное помещение в данной части дома одно и одна крыша, однако также возможно разделение и выделение доли каждого из собственников, в связи с тем, что имеется методика раздела такой конструкции. В частности, производится распиливание балок и стропил на части, опорой которым будет служить несущая стена, а с учетом того, что под стеной между комнатами №_________ и №_________ имеется фундамент, то это технически возможно. Также возможно обустроить лаз на чердак в соответствии с ранее проводившейся экспертизой. Все выводы были сделаны на основании научно-обоснованных методических рекомендаций и требований СНиП Опрошенный ФИО22 показал, что на протяжении около 7-8 лет он делал несколько строительно-технических заключений по поводу АДРЕС А по АДРЕС. Еще в самом начале он делал заключения по поводу возможности осуществления пристройки, что с учетом отсутствия лаза на чердак и неудовлетворительного технического состояния помещений ФИО39, в заключении был сделан предположительный вывод о необходимости замены стропил и обрешетки. При этом с технической точки зрения вывод о полной замене и вмешательстве на стороне квартиры Завалишиной сделан преждевременно, т.к. возможно производство работ только на одной части по границе разделительной перегородки. Согласно решению суда АДРЕС от ДАТА выдел доли означает передачу в собственность участнику долевой собственности определенной изолированной части недвижимого имущества, соответствующего величине его доли и является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выделяемая доля недвижимого имущества должна представлять изолированную (обособленную) от остального имущества ячейку. Изолированность объекта означает возможность эксплуатации здания или его части в работоспособном состоянии по своему функциональному назначению. При этом, судом также сделан вывод о том, что дом разделен на две квартиры, которые могут эксплуатироваться обособленно и нецелесообразно разрешать вопрос об определении порядка пользования чердачным помещением при наличии требований о выделении долей в натуре. В соответствии с данным постановлением судом было решено удовлетворить требования сторон и произвести раздел жилого дома. ФИО4, не согласившись с данным решением, подала кассационную жалобу. Решением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДАТА решение Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА было оставлено без изменения и сделан вывод о правомерности решения суда первой инстанции в части того, что выделы долей в натуре возможны, так как доли представляют собой отдельные изолированные квартиры, а межквартирные стены не обязательно должны быть капитальными. Согласно решению Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА за ФИО9 было признано законное право возвести пристройку к принадлежащей ей части домовладения №_________ А по АДРЕС. Таким образом, заключение экспертов полностью согласуется с данными ими объяснениями, выводами суда и материалами проверки. С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО17 и ФИО22 отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в связи с чем ДАТА. следователем ФИО33 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО22 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Решение в полной мере отвечает принципу законности, содержание постановления обосновано и мотивировано, вывод следователя об отсутствии признаков преступления основан на собранных материалах проверки, в связи с чем указанное постановление признано в следственном управлении законным. Хананов Рубен Эдуардович, не соглашаясь с принятым решением, неоднократно обжаловал его в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, руководству следственного отдела по г. Тамбов и руководству следственного управления. ДАТА постановлением руководителя следственного управления ему отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме. Хананов Рубен Эдуардович, воспользовавшись правом обжалования действий и решений руководителя следственного органа, обратился с жалобой на решение руководителя следственного управления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По результатам судебного обжалования ДАТА судьей Советского районного суда АДРЕС в удовлетворении требований Хананова Рубена Эдуардовича отказано. Своё решение суд обосновал тем, что принятое ДАТА решение по жалобе Хананова Рубена Эдуардовича подробно мотивировано, основано на тщательном анализе материалов проверки, которым дана правильная оценка. ДАТАФИО6АДРЕС судом по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление судьи от ДАТА оставлено без изменения. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Доводы истцов о нарушении его конституционных прав, в том числе права" на судебную защиту и доступ к правосудию, опровергаются материалами проверки, согласно которым Хананов Рубен Эдуардович и лицо, чьи интересы он представляет - ФИО4 в полном объеме использовали свое право на судебную защиту как в уголовно-процессуальном порядке (ст. 125 УПК РФ), так и в гражданско-процессуальном порядке в ходе рассмотрения ряда гражданско-правовых споров. Не является обоснованным и довод истцов о причинении им морального вреда ввиду действий (бездействия) сотрудников следственного отдела, так как проверка заявления ФИО4 о преступлении производилась в соответствии с требованиями УПК РФ, в результате проведения дополнительной проверки не установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в совершении которого уверен заявитель. Вместе с тем только наличие указанных данных может служить основанием к возбуждению уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Заявители указывают на понесенный моральный вред в связи с отказом следователя в возбуждении уголовного дела, вместе с тем их утверждения о совершении преступления и нежелании следственных органов возбудить уголовное дело не подтверждаются сведениями, полученными в ходе уголовно-процессуальной проверки, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ничем не подтверждены и доводы истцов о понесенных страданиях в связи с вышеперечисленными событиями. Хананов Рубен Эдуардович не был ограничен следователем в реализации своих прав, о всех процессуальных решениях информировался в установленном порядке, все обращения Хананова Р.Э. и ФИО4 рассмотрены следственными органами, при этом заявителю всегда предоставлялась возможность ознакомиться с материалами проверки по его заявлению. Следственное управление считает, что к требованиям истцов нормы действующего законодательства о компенсации морального вреда в том понимании, которое в него вкладывает истец, не применимы, так как фактически он выражает свое несогласие с ходом и результатами уголовно-процессуальной проверки, которые подлежат обжалованию в установленном порядке и не приводит объективных данных, свидетельствующих о понесенных страданиях. Кроме того, ДАТА решением Ленинского районного суда АДРЕС Хананову Рубену Эдуардовичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за злоупотребление и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д.214-219).

Согласно представленным письменным возражениям соответчика – Прокуратуры Тамбовской области, исковые требования Ханановых не подлежат удовлетворению. Так, Хананова А.Ф. обращалась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности экспертов ТЛСЭ ФИО17 и ФИО22 за дачу ими заведомо ложного заключения по гражданскому делу. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Органами прокуратуры Тамбовской области неоднократно рассматривались обращения ФИО4 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов. Согласно материалам проверки прокуратуры области по обращениям ФИО4 установлено, что ДАТА в СО по г. Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области было зарегистрировано заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности экспертов ТЛСЭ ФИО17 и ФИО22 за дачу ими ложного заключения. Проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверкой установлено следующее. В рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО4 об определении долей домовладения, выделе части домовладения в натуре и прекращении общедолевой собственности и по иску ФИО4 к ФИО9 об определении порядка пользования чердачным помещением и выделе домовладения в натуре судьей Октябрьского районного суда АДРЕСФИО20 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ТЛСЭ. Производством экспертизы занимались руководитель ТЛСЭ ФИО17 и эксперт АНКО ФИО22 Согласно выводов экспертизы №_________ от ДАТА «выдел доли ФИО9 в натуре технически возможен. При данном варианте выдела доли какой-либо размер денежной компенсации кому-либо из собственников не предусматривается. При данном варианте выдела доли ФИО9 какие-либо мероприятия по переоборудованию дома не требуются». Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда от ДАТА, которое вступило в законную силу. Не согласившись с судебными решениями, ФИО4 полагала, что эксперты дали ложное заключение, а суд принял его во внимание при вынесении решения. ДАТА следователь СО по АДРЕСФИО23 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях экспертов ФИО17 и ФИО22 состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. В связи с неполнотой проверки данное постановление было отменено заместителем руководителя СО по АДРЕС. Организовано проведение дополнительной проверки. К материалам проверки приобщены копия технического паспорта на жилой дом №_________ по АДРЕС, выполненный МУП «Тамбов-недвижимость», копия Акта приемки в эксплуатацию жилого дома, получены объяснения от эксперта ФИО17 и эксперта ФИО22, которые пояснили, что заключение ими научно обоснованно, поэтому не считают его ложным. ДАТА следователем СО по АДРЕС СУ СК при ФИО3 РФ по ФИО6АДРЕСФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях экспертов ФИО17 и ФИО22 состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное решение отменено и.о. руководителя СУ СК РФ по ФИО6АДРЕС в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий. По результатам дополнительной проверки, ДАТА следователем СО по АДРЕС СУ СК по ФИО6АДРЕСФИО33 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях экспертов ФИО17 и ФИО22 состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное решение обжаловалось ФИО4 в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа. Постановлением руководителя СУ СК РФ по ФИО6АДРЕС от 06.02.2012г. в удовлетворении жалобы было отказано. Законность отказа в удовлетворении жалобы исследовалась Советским районным судом по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с изучением судом материала проверки. Постановлением судьи от ДАТА, вступившим в законную силу, в ее удовлетворении отказано. С учетом изложенного, а также по результатам изучения материала проверки, прокуратура области пришла к выводу о законности решения, принятого следственным органом, оснований для его отмены не выявлено. Об изложенном Хананову Р.Э., действовавшему в интересах ФИО4, было сообщено в установленном порядке, в том числе, заместителем прокурора области ФИО24ДАТА и исполняющим обязанности прокурора области ФИО25 При этом ответы прокуратуры области были даны в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДАТА№_________, а также Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все решения по гражданским делам, приведенные в обоснование заявленных требований приняты Октябрьским районным судом г. Тамбова не в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, соответственно органы прокуратуры не наделены полномочиями по проверке данных судебных постановлений истцы, утверждающие, что незаконными, по их мнению, судебными актами, а также неправомерными действиями (бездействием) следственных органов, органов прокуратуры и других им причинен ущерб, а также моральный вред обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения такого вреда, его размер, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Вместе с тем, поступившие в прокуратуру области материалы не содержат доказательств приведенных выше юридически значимых обстоятельств. Судебные акты Октябрьского районного суда г. Тамбова вышестоящими судебными инстанциями не отменены и вступили в законную силу. Процессуальной стороной споров во всех случаях выступала ФИО4, в то время как истцами в рамках настоящего спора выступают Ханановы Роман Эдуардович и Рубен Эдуардович. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также вынесено по результатам проверки обращения ФИО4 Данное решение проверено в судебном порядке. Каких-либо сведений о том, каким образом прокуратурой Тамбовской области нарушены права Ханановых Романа Эдуардовича и Рубена Эдуардовича и какой вред им причинен исковое заявление не содержит. Сведений о совершении прокуратурой Тамбовской области каких-либо незаконных действий в отношении истцов, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) прокуратуры и наступлением для Ханановых каких-либо негативных последствий не имеется (том 1 л.д.243-246).

Согласно представленным письменным возражениям соответчика – Управление судебного департамента в Тамбовской области исковые требования Ханановых не подлежат удовлетворению. Так, Управление Судебного департамента в Тамбовской области может выступать в качестве ответчика только в соответствие со ст. 1068 ГК РФ по делам о возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) работников Управления Судебного департамента в Тамбовской области, а по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи вынесшего в отношении Ханановой А. Ф незаконный судебный акт не предоставлен. Из материалов дела, следует, что все судебные акты Октябрьского районного суда г. Тамбова по гражданским делам, приведенные в обоснование заявленных требований, неоднократно обжаловались в вышестоящем суде в апелляционной и кассационной инстанциях и решения оставлены без изменения жалобы, без удовлетворения. На момент подачи искового заявления все решения суда вступили в законную силу. Кроме того Хананова А. Ф. обращалась в следственные органы и прокуратуру области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношение экспертов ТЛСЭ ФИО17 и ФИО22 и в ходе проведения проверки по данным заявлениям в возбуждении уголовного дела отказано. Данные решения так же обжалованы в судебном порядке и оставлены без изменений. Истцами не представлены документы подтверждающие факт наличия ущерба и расчет размера ущерба причиненного действиями (бездействиями) ответчиков. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, факт причинения им вреда и наличие причинно-следственной связи указанных действий с наступлением неблагоприятных последствий (том 2 л.д.18-21).

Согласно представленным письменным возражениям соответчика – Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации исковые требования Ханановых не подлежат удовлетворению. Так, В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Согласно статье 2 Федерального закона № 7-ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства (том 2 л.д.45-47).

В судебном заседании истец Хананов Рубен Эдуардович после объявления определения суда об отказе в отводе председательствующего самовольно покинул судебное заседание, пояснив что исковые требования поддерживает, участвовать в судебных заседаниях Котовского городского суда не намерен.

Соистец Хананов Роман Эдуардович в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Тамбова по доверенности Никитаева Е.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика - Следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области по доверенности Булгакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шленчак Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области по доверенности Михайлов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав что доказательств фактов причинения вреда не представлено.

Представитель ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России Щербачевич Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств причинения вреда истцам отсутствуют.

Представители ответчиков – Управления Судебного департамента в Тамбовской области и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 27-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством ( статья 151статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1064 ГК РФ регламентируются общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.ю151 ГК РФ

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Определении от ДАТА N 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида. Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий (бездействий) должностных лиц;

- наличие морального или имущественного вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным или имущественным вредом;

- виновность должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностных лиц.

Согласно ст. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы Хананов Рубен Эдуардович и Хананов Роман Эдуардович с ДАТА зарегистрированы по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.198,199).

Согласно свидетельству о смерти II –КС №_________ выданному Управлением ЗАГС администрации АДРЕСФИО4, 20.06.1947г.рождения умерла 07.01.2015г. о чем составлена запись акта о смерти №_________ от 08.01.2015г.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА. установлен факт родственных отношений, ФИО4 признана матерью Хананова Рубена Эдуардовича и Хананова Романа Эдуардовича. Решение вступило в законную силу ДАТА (том 1 л.д.197).

Как следует из выписки от ДАТА. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, правообладателем 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание - часть жилого АДРЕС кадастровым номером №_________ расположенного по адресу: АДРЕС, назначение жилое, площадью 29,3кв.м, является ФИО4, ей же принадлежит 11/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №_________ общей площадью 321кв.м. расположенный по этому же адресу. Другим сособственником земельного участка является ФИО30 (14/25 долей). Указанные сведения подтверждаются свидетельствами о регистрации права (том 1 л.д.204-205).

Согласно решению Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО11 и ФИО4 к ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО9 к ФИО11 и ФИО4 об устранении препятствий в строительстве жилого дома, в иске ФИО11 и ФИО4 к ФИО9 отказано, на ФИО11 и ФИО4 возложена обязанность не препятствовать ФИО9 в возведении пристройки к принадлежащей ей части домовладения №_________ А по АДРЕС. С ФИО11 и ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 3550 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДАТА. жалоба ФИО11 и ФИО4 и их ФИО3ФИО31 и Хананова Р.Э. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.29-32).

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА. по гражданскому делу №_________ по иску ФИО9 к ФИО4 об определении долей домовладения, выделе части домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО9 об определении порядка пользования чердачным помещением и выделе части домовладения в натуре, произведен раздел жилого АДРЕСА по АДРЕС в натуре, выделена в собственность ФИО9 часть жилого дома – АДРЕС общей площадью 70,2 кв.м. состоящей из помещений указанных в решении. В собственность ФИО4 выделена АДРЕС оющей площадью 29,3кв.м. состоящую из помещений указанных в решении. Прекращено право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО4 на жилой дом №_________ по АДРЕС. Возложена обязанность на ФИО4 для осуществления прохода на чердачное помещение ее части жилого дома обустроить слуховое окно на крыше с использованием приставной лестнице согласно схемы №_________ заключения эксперта №_________ от ДАТА., предварительно получив техническое заключение специализированной лицензионной организации и проект обустройства лаза. С ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы расходы по обустройству слухового окна в размере 12609 рублей и на оплату услуг эксперта 3965рублей.Расходы на оплату услуг эксперта в размере 10287 рублей возложены на стороны в равных долях, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО9 5143 рубля 50 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы расходы по делу в сумме 1408рублей, с ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДАТА. кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА. оставлено без изменений (том 1 л.д.49-52)

Постановлением Администрации АДРЕС№_________ о ДАТА. «О согласовании перепланировки жилого АДРЕСА по АДРЕС» по заявлению ФИО9 постановлено согласовать перепланировку жилого дома. (том 1 л.д.195).

Решением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА. по гражданскому делу №_________ по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления администрации АДРЕС№_________ от ДАТА. «О согласовании перепланировки жилого АДРЕС А по АДРЕС» в удовлетворении заявления ФИО4, отказано (том 1 л.д.110-111). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДАТА., решение Ленинского районного суда от ДАТА. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д.112).

Определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу №_________ заявление ФИО4 о пересмотре решения суда от ДАТА. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДАТА. определение Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА. оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения (том 1 л.д.53-54).

Определение Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА. по гражданскому делу №_________ заявление ФИО4 о пересмотре решения суда от ДАТА. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДАТА. частная жалоба ФИО4 на определение суда от ДАТА. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.58-61).

Определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА. по гражданскому делу №_________ заявление ФИО1 о пересмотре решения суда о ДАТА. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.52-63).

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА. по гражданскому делу №_________ по иску ФИО4 к ФИО32 о возложении обязанности по проведению работ, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДАТА. апелляционная жалоба ФИО4 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС от 08.02.2013г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (том.1 л.д.55-57).

Постановлением следователя следственного отдела по г.Тамбову СУ СК России по Тамбовской области Богдановым С.М. от ДАТА. по результатам рассмотрения материалов проверки о преступлении поступившего по заявлению ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ то есть за отсутствием состава преступления в действиях экспертов ФИО17 и ФИО22, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО4 (том 1 л.д.64-68). Руководителем Следственного управления по Тамбовской области ФИО34 вынесено постановление от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы Хананова Р.Э. на постановление от ДАТА о чем сообщено подателю жалобы (том 1 л.д.69-72). Постановлением судьи Советского районного суда АДРЕС от ДАТА. жалоба ФИО1 на постановление руководителя СУ СК РФ по ФИО6АДРЕСФИО34 от ДАТА. отклонена, обжалуемое постановление признанно законным (том 1 л.д.74). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО6 областного суда от 27.09.2012г. кассационная жалоба Хананова Р.Э. в интересах ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда АДРЕС от ДАТА. оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменений том 1 л.д.76-77, 220-225).

ДАТА. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Тамбовской области ФИО35 дан мотивированный ответ на обращение Хананова Р.Э. поступившее в следственноу управление ДАТА. о намеренной даче заведомо ложного заключения №_________ от ДАТА. экспертом ФИО6 лаборатории судебных экспертиз ФИО17 и старшим экспертом ФИО22 (том 1 л.д.78-79).

ДАТА. руководителем СУ СК России по Тамбовской области ФИО36 на обращение ФИО1 поступившее в следственное управление 17.11.2017г. года дан мотивированный ответ в котором обращено внимание ФИО1, что при отсутствии в обращениях новых доводов обращения будут оставлены без разрешения (том 1 л.д.80-81).

ДАТА прокурором АДРЕС были рассмотрены обращения ФИО4 о несогласии с решением следователя СО по АДРЕС СУ СК при ФИО3 РФ по ФИО6АДРЕС об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФИО37 и ФИО17, дан мотивированный ответ с приложением соответствующего процессуального документа – постановления от 21.01.2011г. (том 1 л.д.82-84).

ДАТА. заместителем прокурора области дан мотивированный ответ ФИО4 на ее обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2011г. (том 1 л.д.85-86).

ДАТА. и.о. прокурора области дан мотивированный ответ Хананову Р.Э. на его обращение в интересах ФИО4 адресованное в приемную Президента РФ о незаконности принятого следователем СО по АДРЕС СУ СК РФ по ФИО6АДРЕСДАТА. решения об отказе в возбуждении уголовного дела о заведомо ложное заключении экспертов. При этом Хананову Р.Э. разъяснено, что в случае повторных обращений по тем же вопросам без приведения новых доводов, переписка с Ханановым Р.Э. будет прекращена (том 1 л.д.87).

Решением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА. по гражданскому делу №_________ по иску Хананова Рубена Эдуардовича к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДАТА. апелляционная жалоба Хананова Р.Э. оставлена без удовлетворения, решение от ДАТА. – без изменений (том 1 л.д.226-242).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. Так, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами ответчиков допущены неправомерные действия (бездействие) повлекшие причинение истцам и ФИО4 морального и имущественного вреда.

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств виновности должностных лиц ответчиков, при рассмотрении жалоб и гражданских дел с участием истцов и ФИО4, истцами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела должностными лицами ответчиков принимались решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, нарушения личных не имущественных прав истцов не представлено, не доказана причинно-следственная связь между принятыми должностными лицами ответчиков в порядке УПК РФ и ГПК РФ решениями и наступлением последствий в виде морального вреда.

Фактически доводы истцов обусловлены их несогласием с вынесенными должностными лицами ответчиков в установленном законом порядке решений (постановлений, определений) принятых по их жалобам, либо иным делам рассматриваемым в порядке ГПК РФ и УПК РФ, участниками которых они являлись. В каждом случае истцы, либо ФИО4 воспользовалась своим правом и обжаловала принятые решения в установленном порядке. В результате, принятыми по жалобам решениями вышестоящих инстанций, была подтверждена законность и обоснованность обжалуемых решений.

Доводы истцов сводятся к несогласию с выводами должностных лиц ответчиков сделанных по результатам оценки рассмотрения заявлений и жалоб истцов и их матери ФИО4 Указанным доводам истцов и ФИО4 уже была дана оценка вышестоящими инстанциями в результате поданных Ханановым Р.Э. и ФИО4 жалоб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют, нарушений каких-либо материальных и нематериальных благ истцов и ФИО4, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск Хананова Р.Э и Хананова Р.Э. подлежит оставлению без удовлетворения.

При обращении истцов с первоначальным иском ими оплачена государственная пошлина по 300 рублей: чек-ордер от ДАТА. (т.1 л.д.1) чек-ордер от ДАТА. (т.1 л.д.28). При уточнении и дополнении истцами заявленных требований от ДАТА. (том2 л.д.67-81), первоначальные требования дополнены требованиями о возмещении материального вреда в размере по 300000 тысяч рублей каждому. При этом государственная пошлина в соответствии с требованиями пункта 1 ч.1 ст.333.19 налогового Кодекса РФ в размере по 6200 рублей оплачена истцами не была. Частью 1 статьи 333.41Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, возможность отсрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 статьи 64 настоящего Налогового Кодекса. Каких-либо ходатайств от истцов о предоставлении отсрочки по уплате государстве пошлины на конкретный срок, а также сведений подтверждающих финансовую несостоятельность истцов и отсутствие у них объективной возможности осуществить уплату государственной пошлины в суд не поступило и судом не установлено. До вынесения судебного решения по делу сведения об оплате истцами государственной пошлины не поступили. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежащая оплате при подаче иска государственная пошлины подлежит взысканию с истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хананова Рубена Эдуардовича и Хананова Романа Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Тамбовской области, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации г.Тамбова о восстановлении конституционного права, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хананова Рубена Эдуардовича, ДАТА года рождения зарегистрированного по адресу: АДРЕС государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г.Котовск Тамбовской области в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Хананова Романа Эдуардовича, ДАТА года рождения зарегистрированного по адресу: АДРЕС государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г.Котовск Тамбовской области в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Федоров В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019г.

Судья: Федоров В.В.