Котласский районный суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Котласский районный суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Коптяева А.В.,
при секретаре Шестаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мощёва Н.А. к Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления и Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда, признании распоряжения незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мощёв Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления (далее ОАО) и Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее Инспекция) об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда, признании распоряжения незаконным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работая в ОАО на участке механоремонтного обслуживания нефтеперекачивающей станции «Приводино» в должности слесаря по ремонту технологических установовк при выполнении трудовых обязанностей получил травму по вине работодателя. Однако, в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работодателем и Заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении требований охраны труда Мощёвым Н.А. С Актом и Заключением в указанной части на согласен, просит его изменить, признать незаконным распоряжение работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о сборке понтона с днища резервуара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания Мощёв Н.А. и его представители В.П. и Г.Я. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен начальником участка РН МТО М.С. на сборку понтона для монтажа внутри резервуара, при этом с условиями работы истца не ознакомили, целевой инструктаж не провели. Подписи истца в журнале регистрации работ, выполняемых по распоряжению, сфальсифицированы. В связи с чем, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника М.С. считают незаконным. Порученная работа по сборке понтона не входила в круг обязанностей истца, предусмотренной трудовым договором. Работы на высоте двух метров внутри резервуара истец проводил по указанию мастера подрядной организации, о том, что работы должны производится с днища резервуара М.С. его не предупреждал. В результате разъединения листов фальшпола и произошло падение истца с высоты, при этом он получил ушиб ноги. Требований должностных инструкций истец не нарушал. Виновными действиями работодателя ОАО истцу причинен моральный вред в размере 300000 рублей. Мощёв Н.А. находился на амбулаторном лечении, употреблял лекарственные средства, испытывал физическую боль.
Истец просит исключить п. 8 и пп. 2 п. 10 из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пп. 2 п. 5 Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным пункт 6 и исключить из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «Инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай - целевой - ДД.ММ.ГГГГ», а также пункт 2 и исключить из Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «Инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай - целевой - ДД.ММ.ГГГГ».
Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка РН МТО М.С. незаконным.
Взыскать с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления компенсацию морального вреда .
Представитель ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления Ш.Т., действующая на основание доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу его начальником М.С. была поручена работа по сборке понтона с днища резервуара, о чём Мощёв Н.А. расписался в журнале производства работ участка. Выполнение работы на высоте истцу его непосредственным руководителем не поручалось. Вины работодателя в причинении вреда истцу нет, поскольку последний, в нарушение инструкций, самовольно выполнял работу на понтоне без указания и не порученную непосредственным руководителем работ. Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ находит законными, не подлежащими отмене и изменению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В.А., действующий на основание доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Мощёвым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что падение истца при работе на понтоне с высоты 2.1 м, произошло в связи с нарушением им трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в выполнении работ на понтоне без указания и не порученной непосредственным руководителем работ, чем нарушены п.п. 1.8, 1.11, 1.12 ИОТП-81, п.п. 3.2.1, 3.2.2. ИОТВ-61-2008. Вместе с тем, выявлены и нарушения со стороны работодателя-начальника УРНМТО БПО М.С., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля руководителя работ за безопасным производством работ бригадой слесарей БПО «Приводино» по сборке понтона с днища резервуара. Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ находит законными, не подлежащими отмене и изменению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца и его представителей, представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мощёв Н.А. работал в Филиале ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» Вологодское районное нефтепроводное управление в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда на участке механо-ремонтного обслуживания нефтеперекачивающая станция «Приводино» (л.д. 107-108).
Приказом начальника Филиала ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № лс Мощёв Н.А. уволен в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Согласно Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов начальник УРНМТО БПО «Приводино» Вологодское РНУ М.С. выдал распоряжение № на сборку понтона с днища резервуара и провёл целевой инструктаж по безопасному выполнению работ с оформлением в журнале регистрации работ, выполняемых по распоряжению УРНМТО БПО «Приводино» бригаде в составе слесаря по ремонту технологических установок Мощёва Н.А., электромонтёра УРНЭО БПО П.Н., слесаря по КИПиА УРТОСА БПО «Приводино» А.А. и слесаря по ремонту технологических установок УРНМТО БПО «Приводино» Б.Д. В течение всего рабочего дня бригада производила работы по сборке болтовых соединений понтона с днища резервуара, при этом начальник УРНМТО БПО «Приводино» М.С. в связи с выполнением другой работы на месте производства работ по сборке понтона находился не постоянно.
Около 15 час. 55 мин. Мощёв Н.А., без указания руководителя работ М.С., поднялся по стремянке на поверхность понтона. Не убедившись в наличии фальшпола под монтируемыми листами кровли, когда до края листов оставалось расстояние около 1,5 м в результате чего Мощёв Н.А. упал на дно резервуара и получил ушиб ноги, являющийся в соответствии с медицинским заключением, легкой травмой.
Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 5 Заключения и п. 9 и п. 10 Акта причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля руководителя работ за безопасным производством работ бригадой слесарей БПО «Приводино» по сборке понтона с днища резервуара с нарушением ст. 212 ч. 1 абз. 8 ТК РФ, п. 5.11.4 Изменений № в Регламент организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожарных и пожароопасных объектах предприятий ОАО «АК Транснефть», пп. 2.39.1, 2.39.2, 2.39.24, 2.40.3 Должностной инструкции начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования БПО «Приводино», а также нарушение Мощёвым Н.А. трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в выполнении работы на понтоне без указания и не порученной непосредственным руководителем работ, чем нарушены п.п. 1.8, 1.11, 1.12 ИОТП-81, п.п. 3.2.1, 3.2.2. ИОТВ-61-2008.
М.С. и Мощёв Н.А. указанными актами признаны лицами, ответственными в нарушениях, приведших к несчастному случаю.
Согласно пункта 6 Акта и п. 2 Заключения ДД.ММ.ГГГГ Мощёву Н.А. проведён целевой инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай.
Процедура расследования несчастных случаев на производстве регламентирована ст. 227-231 ТК РФ.
Согласно ст. 231 ТК РФ решения территориальных органов, уполномоченных на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по результатам расследования несчастных случаев могут быть обжалованы в суд.
Как следует из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании изложенного, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Мощёвым Н.А. при выполнении трудовых обязанностей произошёл несчастный случай на производстве, который расследован работодателем и Государственной инспекцией труда, истец вправе оспаривать в суде результаты данного расследования.
Выводы оспариваемых истцом актов, суд находит правильными.
Согласно ст. 21 ТК РФ в число основных обязанностей работника входит соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Кроме того, ст. ст. 212, 214 ТК РФ урегулированы обязанности работодателя и работника в области охраны труда, согласно которых в обязанности работника входит соблюдение требований охраны труда, инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда.
Работодатель обязан в силу ст. 212 ТК РФ обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, проведение инструктажа по охране труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Требования по охране труда слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда Мощёва Н.А. регламентированы инструкцией по охране труда при проведении работ по распоряжению (ИОТВ-61-2008) (л.д. 96-104 материалов Заключения), производственной инструкцией слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-116 материалов Заключения), инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту технологических установок (ИОТП-81) (л.д. 117-128 материалов Заключения) и Регламентом организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожарных и пожароопасных объектах предприятий ОАО «АК Транснефть» (с изменениями утверждёнными первым вице-президентом ОАО «АК Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 159-200).
С указанными инструкциями и Регламентом истец ознакомлен своевременно, о чём свидетельствуют соответствующие листы ознакомления.
Согласно п. 1.18.1 ИОТВ-61-2008 исполнитель работ должен выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной или письменной форме. При подготовке к работе исполнитель обязан ознакомиться с характером, содержанием и объёмом работ на месте предстоящего проведения работ и получить целевой инструктаж по технике безопасности, расписаться в «Журнале регистрации работ, выполняемых по распоряжению» (п. 2.3.2 Инструкции). При проведении работ, выполняемых по распоряжению, исполнитель обязан приступать к работе только по указанию руководителя работ. Выполнять только ту работу, которая указана в «Журнале регистрации работ, выполняемых по распоряжению» (колонка 4) в соответствии со своей профессией и квалификацией (п. 3.2.1 Инструкции), соблюдать меры безопасности, предусмотренные распоряжением и инструкциями по охране труда по видам выполняемых работ (п. 3.2.2 Инструкции).
Как следует из п. 1.8. Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту технологических установок (ИОТП-81) слесарь должен выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной или письменной форме, соблюдать правила безопасности при производстве работ (п. 1.11 Инструкции), соблюдать требования охраны труда (п. 1.12). Перед началом работ слесарь должен получить задание от начальника участка, а также инструктаж с отметкой в журнале регистрации работ, выполняемых по распоряжению (п. 2.3 Инструкции). При сборке, обслуживании и ремонте резервуарного оборудования, кровли, понтонов, перед тем как начать перемещение по поверхности кровли, понтона, нужно убедиться в надёжности креплений, целостности поверхности, наличия под монтируемыми листами фальшпола. Передвигаться разрешается только по закреплённым балкам и по поверхности листа, под которым находится фальшпол (п. 3.4.8 Инструкции).
Аналогичные требования к исполнителям работ установлены в п. 4.5 Регламента организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожарных и пожароопасных объектах предприятий ОАО «АК Транснефть» (с изменениями утверждёнными первым вице-президентом ОАО «АК Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы истца и его представителей о том, что направление Мощёва Н.А. работодателем на работу по сборке понтона не соответствовало его трудовой функции, необоснованны.
Согласно инструкции по охране труда для слесаря по ремонту технологических установок (ИОТП-81) слесарь по ремонту технологических установок, участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования БПО «Приводино» выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту данного оборудования, в том числе резервуаров и их оборудования. Разделом 3 данной инструкции установлены требования безопасности при выполнении работ по ремонту резервуаров и их оборудования.
Из положений производственной инструкции слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда следует, что он должен знать методы монтажа, регулировки и наладки оборудования, выполняет текущий и средний ремонт механо-технологического оборудования, выполняет разборку-сборку механо-технологического оборудования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на сборку понтона , где производил работы по сборке болтовых соединений понтона в резервуаре. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается данными журнала производства работ участка РН МТО БПО «Приводино».
На основание изложенного, суд приходит к выводу, что истец при производстве указанных работ выполнял свою трудовую функцию.
Истец не направлялся для производства работ по сборке понтона в подчинение другой организации, в частности ООО «».
Как следует из показаний свидетелей Ч.А., Р.А., Р.А., П.Н., Б.Д., М.С., А.А. и пояснительной записки Н.Е. (л.д. 61 материалов Заключения) бригада Вологодского РНУ в составе Мощёва Н.А., П.Н., А.А. и Б.Д. в течении ДД.ММ.ГГГГ направлялась в помощь подрядчику ООО «ЮРПК» в сборке данного понтона. При этом непосредственное руководство бригадой осуществлялось начальником участка М.С. и начальником Вологодского РНУ ОАО «СМН» Ч.А. В подчинение подрядной организации бригада не передавалась.
Доводы истца и его представителей о том, что Мощёва Н.А. не уведомили о производстве работ на понтоне с днища резервуара суд находит необоснованными.
Как пояснил истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.С. выдал ему указание на сборку понтона в целом. О получении задания он расписался в журнале производства работ участка РН МТО БПО «Приводино». Журнал регистрации работ, выполняемых по распоряжению М.С. ему не предоставил, целевой инструктаж не провёл. В данном Журнале истец не расписывался.
Между тем, как видно из записей журнала производства работ участка РН МТО БПО «Приводино» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мощёв Н.А. получил задание на сборку понтона с днища резервуара.
Согласно копии заявления Мощёва Н.А. в Государственную инспекцию труда задание на монтаж понтона было им получено на утренней планёрке ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель М.С. в судебном заседании показал, что Мощёв Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал задание на сборку понтона с днища резервуара именно на утренней планёрке. В журнале производства работ участка РН МТО БПО «Приводино» и Журнале регистрации работ, выполняемых по распоряжению в графе «содержание работ» было указано о сборке понтона с днища резервуара. Указаний о работах в резервуаре на высоте он никому из бригады не давал.
Данные показания в части выдачи М.С. задания на утренней планёрке по сборке понтона с днища резервуара подтвердил свидетель Б.Д.
Свидетели П.Н., А.А. и Б.Д. показали, что М.С. лично их проинструктировал ДД.ММ.ГГГГ и выдал задание только на монтаж понтона с днища резервуара. Указаний о работе на высоте им не давалось. В журнале производства работ участка РН МТО БПО «Приводино» и Журнале регистрации работ, выполняемых по распоряжению в графе о содержании работ было указано о сборке понтона с днища резервуара.
Ознакомление свидетелей с условиями работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Журнала регистрации работ, выполняемых по распоряжению, а также сведениями Журнала производства работ участка РН МТО БПО «Приводино» за ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца об указании ему о производстве работ в резервуаре на высоте со стороны представителя подрядной организации ООО «» Н.Е. своего подтверждения не нашли, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что Н.Е. не являлся непосредственным руководителем истца, задания которого подлежали выполнению.
Как видно из пояснительной записки Н.Е. бригада Вологодского РНУ осуществляла работы по закручиванию и монтажу кондукторов крепления настила понтона, которые производятся снизу понтона. Работы по расстиланию листов кровли бригаде никто не поручал, так как они не умеют это делать. Заданий о производстве работ на высоте он Мощёву Н.А. не давал.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности п. 8 и ч. 2 п. 10 Акта, ч. 5 п. 2 Заключения поскольку в указанных положениях акта правильно указаны обстоятельства несчастного случая, произошедшего на производстве с Мощёвым Н.А., поскольку, как установлено судом, истец без указания руководителя работ М.С. поднялся по стремянке на поверхность понтона и не убедившись в наличии фальшпола под монтируемыми листами кровли, упал с высоты. Своими действиями истец нарушил положения должностных инструкций, установленных при расследовании несчастного случая работодателем и Государственным инспектором труда, указанных в п. 10 Акта и п. 5 Заключения.
Заключение эксперта, на которое ссылается истец в обоснование требований, о том, что подписи в колонке об ознакомлении с условиями работы и проведении инструктажа в распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мощёвым Н.А., а другим лицом с подражанием подписи истца (л.д. 165-175), не является основанием полагать, что Мощёв Н.А. не был ознакомлен с условиями работы, поскольку подтверждением тому служат иные доказательства исследованные судом и приведённые в решении выше.
С учётом указанного заключения эксперта, суд полагает необходимымпризнатьнедействительным пункт 6 и исключить его из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «Инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай - целевой - ДД.ММ.ГГГГ», а также пункт 2 и исключить его из Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «Инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай - целевой - ДД.ММ.ГГГГ», поскольку проведение целевого инструктажа истцу руководителем работ участка иными доказательствами не подтверждается. В данной части исковые требования Мощёва Н.А. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления и Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежат удовлетворению.
Не проведение представителем работодателя целевого инструктажа Мощёву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не является основанием полагать об отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины со стороны истца при производстве работ по монтажу понтона, поскольку, согласно должностных инструкций приведённых в настоящем решении, слесарь должен выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной или письменной форме, а как установлено судом, распоряжений о работе на высоте истцу не выдавалось. При этом при работе на высоте без указаний, Мощёв Н.А. в нарушении инструкции не убедился в целостности фальшпола, в результате чего произошло его падение с высоты и причинение травмы.
На основание изложенного отсутствуют основания к удовлетворению требований Мощёва Н.А. о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка РН МТО М.С.
Материалами дела, объяснениями представителя ОАО, показаниями свидетелей подтверждается, что данное распоряжение о сборке понтона с днища резервуара выдавалось бригаде Вологодского РНУ, как письменно так и устно, что засвидетельствовали ДД.ММ.ГГГГ своими подписями в Журнале регистрации работ члены бригады П.Н., А.А. и Б.Д., пояснили об этом в судебном заседании.
Данное распоряжение выдано в рамках компетенции М.С., как начальника УРНМТО БПО «Приводино» Вологодское РНУ, предусмотренное должностной инструкцией начальника (л.д. 129 материалов Заключения)и Регламентом организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожарных и пожароопасных объектах предприятий ОАО «АК Транснефть» (с изменениями утверждёнными первым вице-президентом ОАО «АК Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённому в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.
Основания и размер компенсации морального вреда определены в гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно медицинского заключения в результате несчастного случая на производстве Мощеву Н.А. причинены телесные повреждения характера ушиба левой пяточной кости, которые относятся к лёгкой травме (л.д. 44).
Истец проходил в связи с травмой амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), испытывал сильную физическую боль, применял лекарственные средства, делал физиопроцедуры, рентген.
Согласно Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай с Мощёвым Н.А. явились в том числе, и неудовлетворительная организация работ, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля руководителя работ за безопасным производством работ бригадой слесарей БПО «Приводино» по сборке понтона с днища резервуара. Лицом, допустившим нарушение охраны труда со стороны работодателя, является М.С. Положения инструкций, нарушенные им, указаны в п. 10 Акта и п. 5 Заключения.
С учётом данных обстоятельств суд полагает необходимым возложить на ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления компенсацию морального вреда истцу, поскольку в результате нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, Мощёву Н.А. причинены телесные повреждения, производственная травма.
Суд, оценивая степень и тяжесть, характер полученной Мощёвым Н.А. травмы, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере будет являться разумной и справедливой при обстоятельствах, при которых наступил вред здоровью истца. Они же, по мнению суда, полностью компенсируют истцу те физические и нравственные страдания, которые он претерпевал и будет претерпевать от действий работодателя.
Вместе с тем, сумму морального вреда, заявленную Мощёвым Н.А в , суд находит необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Истцом оплачено производство судебной экспертизы в сумме , в связи с чем, на основание ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым указанные расходы возложить на ответчиков в размере по 2801 рубль 60 коп. с каждого, взыскав суммы в пользу истца.
На основание ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителей, подтверждённые договорами и расписками, сумму которых суд находит разумной с учётом сложности дела, подлежат взысканию с ответчиков в размере по .
С ответчика ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления подлежит уплате возврат государственной пошлины в доход местного бюджета в размере .
Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 333.36 п.1 пп. 19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мощёва Николая Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления и Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6 и исключить из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «Инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай - целевой - ДД.ММ.ГГГГ», а также пункт 2 и исключить из Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «Инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай - целевой - ДД.ММ.ГГГГ».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления в пользу Мощёва Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления и Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в Мощёва Николая Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере по . с каждого, расходы по оплате услуг представителей по с каждого.
В остальной части исковых требований Мощёву Н.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Вологодского районного нефтепроводного управления в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.
Председательствующий А.В. Коптяев
