Дело № 2-296/2016 30 июня 2016 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Пахомовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недоимки по налогам и задолженности по пени безнадежными к взысканию,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС №, Инспекция) о признании недоимки по налогам и задолженности по пени безнадежными к взысканию. В обоснование требований указал, что __.__.__ налоговым органом ему была выдана выписка из лицевого счета № за период с __.__.__ по __.__.__ по состоянию на __.__.__, в которой отражена задолженность по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за .... год в общей сумме ...., из которых задолженность по пеням в сумме ...., образовавшаяся на недоимку в размере ..... Задолженность по налогу за 2011 год в размере .... образовалась в результате предпринимательской деятельности. __.__.__ истец прекратил предпринимательскую деятельность. __.__.__ Инспекцией было выставлено требование № на недоимку в сумме .... и пени в сумме .... со сроком уплаты до __.__.__. __.__.__ Инспекцией было выставлено требование № на пени в сумме .... со сроком уплаты до __.__.__. Срок для принудительного взыскания налога и пени в судебном порядке истек __.__.__. Со ссылкой на ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации истец просит принять решение, по которому налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пени в связи с истечением срока их взыскания.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил принять решение, в котором налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за .... год в общей сумме ...., из которых задолженность по пеням в сумме .... и минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за .... год в размере ...., в связи с истечением срока их взыскания.
Извещенный надлежащим образом о времени и мести рассмотрения дела в судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит принять решение, в котором налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по НДФЛ в размере ...., пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере ...., всего в сумме .... и ее списании с лицевого счета истца в связи с истечением срока их взыскания. Привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Устно дала пояснения о том, что сумма недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере .... отражена в требовании № от __.__.__. Сумма пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере .... отражена в требованиях № от __.__.__ (....), № от __.__.__ (....), № от __.__.__ (....), № от __.__.__ (....), № от __.__.__ (....) № от __.__.__ (....). Сумма пени по НДФЛ в размере .... отражена в требовании № от __.__.__. Сумма пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере .... отражена в требовании № от __.__.__.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указала на то, что Инспекция не согласна с апелляционным определением Архангельского областного суда от __.__.__ по делу №а-...., которым Инспекции отказано во взыскании с ФИО1 недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по НДФЛ в размере ...., пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере ...., всего в сумме ..... Инспекция намерена обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке. Указанная задолженность числится за истцом. Также указала, что наличие в лицевом счете налогоплательщика сведений о наличии недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафам не нарушает права истца. Решения о признании указанной заложенности истца безнадежной к взысканию и ее списании налоговым органом не принято. Просила отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В декабре .... года Инспекция обратилась в Котласский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по НДФЛ в размере ...., пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере ...., всего в сумме .....
Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №а-.... требования Инспекции удовлетворены.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от __.__.__ по делу №а-.... решение Котласского городского суда от __.__.__ отменено, в удовлетворении административного иска Инспекции к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением установлено следующее.
На основании представленной ФИО1 декларации по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за .... год, Инспекцией __.__.__ истцу было направлено требование № об уплате вышеуказанного налога в размере ...., а также пени в сумме ...., с установленным сроком уплаты __.__.__.
__.__.__ направлено требование № об уплате в срок до __.__.__ пени, начисленных на вышеуказанную сумму налога, в размере .....
__.__.__ решением № произведен зачет на сумму .... в счет уплаты вышеуказанной суммы налога. Таким образом, задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за .... год, составила .....
В дальнейшем в период .... и .... годов налоговым органом неоднократно в адрес ФИО1 выставлялись требования об уплате пеней, начисленных на неуплаченную сумму налога – .....
Кроме того, __.__.__ выставлено требование № об уплате пеней по НДФЛ в размере ...., а __.__.__ - № об уплате пеней по ЕНВД в размере .....
__.__.__ налоговым органом ответчику направлено требование № с установленным сроком уплаты __.__.__ об уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за .... год в размере .... и пеней в сумме ..... В данном требовании указано, что в связи с тем, что обязанность ФИО1 по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога сбора, пени, штрафа от __.__.__№, требование от __.__.__№ отзывается.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ФИО1 как налогоплательщика по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2011 год, после направления ему требования № от __.__.__ не изменилась, поскольку изменился лишь размер налога в сторону его уменьшения в связи с зачетом излишне уплаченного налога, произведенного решением налогового органа __.__.__.
Таким образом, срок, в течение которого налоговым органом могло быть подано заявление в суд о взыскании задолженности, исчисляется с момента истечения срока исполнения первого требования, то есть с __.__.__, соответственно, срок обращения в суд истёк __.__.__, тогда как исковое заявление поступило в суд __.__.__, то есть с пропуском срока.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Форма такой справки утверждена приказом Минфина России от 2 июля 2012 года № 99н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)». Пунктом 17 названного Административного регламента установлено, что должностные лица, ответственные за предоставление государственной услуги, не вправе представлять заявителям недостоверную информацию, не соответствующую законодательству о налогах и сборах, иным нормативным правовым актам.
По запросу истца __.__.__ налоговым органом ему была предоставлена выписка из лицевого счета за период с __.__.__ по __.__.__, согласно которой у ФИО1 имеется задолженность по недоимке по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., а также задолженность по пени.
Как следует из пояснений представителя ответчика, у истца имеется задолженность по недоимке по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по НДФЛ в размере ...., пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере ...., всего в сумме .....
Инспекцией были приняты меры для ее принудительного взыскания, однако, состоявшимся по делу судебным актом административный иск Инспекции оставлен без удовлетворения.
В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.
Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
На момент рассмотрения дела налоговым органом не принято решение о признании указанной задолженности истца безнадежной к взысканию, что следует из пояснений представителя ответчика, в связи с чем с учетом имеющегося апелляционного определения суд приходит к выводу, что инспекция утратила право на взыскание в принудительном порядке сумм недоимки и пени в указанных выше размерах, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
При рассмотрении настоящего спора суд установил основания возникновения задолженности и невозможность её взыскания ответчиком.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие нарушения прав истца в связи с тем, что сведения лицевого счета налогоплательщика являются документами внутреннего контроля Инспекции, судом отклоняется.
Лицевой счёт (карточка расчётов с бюджетом), который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием.
В связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета заявителя сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание на наличие задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек.
При наличии решения суда об отказе во взыскании указанной задолженности налоговым органом не принято решение о ее списании. На основании изложенного требование о списании указанной задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .... относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недоимки по налогам и задолженности по пени безнадежными к взысканию удовлетворить.
Признать невозможной к взысканию в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность ФИО1 по уплате недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по НДФЛ в размере ...., пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере ...., всего в сумме .....
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исключить из лицевого счета ФИО1 задолженность по уплате недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере ...., пени по НДФЛ в размере ...., пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере ...., всего в сумме .....
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 госпошлину в порядке возврата в размере .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
