Дело № 2-1487/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в городе Котласе гражданское дело по иску Уховой Ольги Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,
установил:
Ухова О.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 6 октября 2016 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, также она была подключена к программе страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков. __.__.__ года наступил страховой случай, трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям .... Трудового кодекса РФ. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения, но ответчиком было отказано в этом. Поэтому, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135000, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Ухова О.В. и ее представитель Симонова А.В. требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, согласно представленным возражениям на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом в адрес страховой компании не были предоставлены соответствующие оригиналы документов, либо их нотариально заверенные копии. Также пояснил, что в соответствии с п.п. 3,4 Заявления на страхование и п. 4.2 Условий страхования страховая выплата по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости. Таким образом, исковые требования истца о взыскании 135000 рублей являются необоснованными, так как данные суммы не являются страховыми по риску, под событием которого подразумевается недобровольная потеря работы. Просит также о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление представитель третьего лица оставил требования истца на усмотрение суда. Также пояснил, что по риску недобровольной потери работы условия подключения к программе страхования предусматривают осуществление страховой выплаты непосредственно клиенту независимо от наличия задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Как следует из материалов дела 12 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3.
Судом установлено, что 6 октября 2016 года между истцом Уховой О.В. и ПАО «Сбербанк России» подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», на основании которых истцу предоставлен кредит на сумму 171274 рубля 42 копейки, под .... годовых, на срок .... месяцев.
В этот же день истцом подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому истец выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Условия страхования).
Страховыми рисками является: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом, под которым понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы в соответствии с любыми из указанных в настоящем подпункте оснований (за исключением событий, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим условиям) (страховой риск - дожитие застрахованного лица до наступления события) (п. 1.1 заявления и п. 3.2.1.1 Условий страхования).
Срок действия страхования .... месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе страхования (п. 2 заявления).
Страхование по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» начинается на .... календарный день с даты подписания заявления на страхование (п. 2.2 заявления).
Истец согласилась с тем, что по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» страховая выплата составляет 1/30 от суммы 5089 рублей 55 копеек (расчетная величина по договору страхования), увеличенной на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости (п. 3 заявления и 4.2 Условий страхования).
Расчетная величина определяется как денежная сумма, используемая для определения размера страховой выплаты по страховому риску (Дожитие застрахованного лица до наступления события), размер которой устанавливается по соглашению между страховщиком и страхователем с согласия застрахованного лица. Расчетная величина является постоянной в течение срока действия договора страхования и не может быть выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица по договору страхования.
В силу п. 4 заявления период временной франшизы по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» составляет 31 календарный день с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Выплаты страховщиком за указанный период не производятся. Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня.
Выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» является застрахованное лицо.
Истец Ухова О.В. была подключена к программе страхования, оплата за участие в программе составила 20484 рубля 42 копейки. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Суд также установил, что в период действия договора страхования __.__.__ истец была .... Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.
В связи с этим истец 17 февраля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.
В ответе на данное заявление от 22 марта 2018 года истцу были перечислены документы, которые необходимо было предоставить для выплаты страхового возмещения, а также дополнительно было сообщено, что копия трудовой книжки не заверена и представлена не в полном объеме.
В следующем ответе без даты истцу указано о необходимости представления справки из центра занятости с информацией о том, что на дату выдачи справки она состоит на учете и относится к категории безработной или ищущей работу с датой регистрации в центре занятости.
Аналогичный ответ, датированный 12 июля 2018 года, истцом был получен в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ею была представлена ответчику справка о том, что она не состоит на учете в службе занятости, поскольку является пенсионером по старости и ...., остальные документы были представлены в копиях, заверенных нотариусом.
Из трудовой книжки Уховой О.В., которая обозревалась в судебном заседании, усматривается, что __.__.__ с ней расторгнут трудовой договор в связи с .... (.... Трудового Кодекса РФ, приказ от __.__.__). Иных записей о трудоустройстве истца в трудовой книжке не имеется. Доказательств того, что истец после .... была трудоустроена, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Тот факт, что истцом не была представлена справка из центра занятости населения, подтверждающая регистрацию в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что под страховым случаем «Дожитие застрахованного лица до наступления события» понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы в соответствии с любыми из указанных в настоящем подпункте оснований, в том числе по п. .... Трудового кодекса РФ.
Кроме того, таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено ни законом, ни условиями страхования.
Учитывая, что сам по себе страховой случай произошел, что также не оспаривается стороной ответчика, истец после увольнения не состояла в трудовых отношениях, то она имеет право на выплату страхового возмещения в соответствии с согласованными условиями.
Как было указано выше расчет страховой выплаты по данному страховому случаю установлен в заявлении на страхование и Условиях страхования, с которыми истец согласилась.
В связи с чем страховая выплата будет составлять 23802 рубля 13 копеек за период 122 дня с 1 февраля 2018 года (период временной франшизы - 31 день с даты наступления страхового случая) по 2 июня 2018 года (максимальное количество дней, за которые производится страховая выплата), исходя из следующего: ((5089,55+15%)/30)х122 дня.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23802 рублей 13 копеек.
В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма страховой выплаты в размере 135000 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 23802 рубля 13 копеек, в остальной части иска к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 111197 рублей 87 копеек следует отказать.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 12401 рубля 07 копеек (23802,13+1000)х50%. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1214 рублей, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Уховой Ольги Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Уховой Ольги Вениаминовны страховое возмещение в размере 23802 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12401 рубля 07 копеек. Всего взыскать 37203 рубля 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1214 рублей.
В удовлетворении исковых требований Уховой Ольги Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 111197 рублей 87 копеек отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ропотова
