Дело № 2а - 4142/2016
Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2016 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк И.А.,
при секретаре Головиной Е.В.,
с участием административного истца Луканина П.В. и его представителя Шарубина А.М.,
представителя административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по АО и НАО Квасниковой М.Л. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Луканина П. В. об оспаривании решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и НАО и Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО,
у с т а н о в и л:
Луканин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и НАО и Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО.
В обоснование исковых требований указал, что ему отказано в возмещении НДФЛ по факту покупки им __.__.__ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ...., ............ его сестры Мезенцевой Е.В. Считает данный отказ незаконным, поскольку установление взаимозависимости между сторонами сделки без предоставления доказательств того, что отношения сторон договора могли, либо могут повлиять на условия договора, либо экономические результаты их деятельности, не свидетельствуют о занижении сторонами договора рыночной стоимости предмета сделки. Доказательств того, что квартира заведомо отчуждена по заниженной рыночной стоимости, ответчиками не представлено, поэтому просит решения ответчиков отменить и обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Архангельской области и НАО предоставить ему имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в связи с приобретением __.__.__ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу .........
В судебном заседании административный истец Луканин П.В. и его представитель Шарубин А.М. поддержали заявленные требования. Представитель административного истца пояснил, что исходя из положений ст. 20 НК РФ следует, что сам по себе факт того, что сторонами по сделке являются брат и сестра, т.е. сделка совершена между взаимозависимыми лицами, не является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, необходимо установление влияния отношений между этими лицами на условия или экономические результаты сделки. Вместе с тем налоговым органом не устанавливались указанные обстоятельства, и не проверялась стоимость приобретенного истцом имущества.
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и НАО Квасникова М.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что поскольку сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами, поэтому имущественный налоговый вычет на основании п. 5 ст. 220 НК РФ не предоставляется.
Представитель административного ответчика Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что в случае заключения гражданско-правой сделки между лицами, признаваемыми взаимозависимыми согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ не имеет правого значения для отказа в применении вычета по НДФЛ факт оказания этими лицами влияния на условия и результаты такой сделки.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела, __.__.__ между Мезенцевой Е.В. и Луканиным П.В., являющимися сестрой и братом, совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, ....
__.__.__Луканин П.В. представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой заявил налоговый вычет в размере 63548 рублей.
На основании ст. 88 НК РФ налоговым органом вынесено решение от __.__.__№, согласно которому Луканину П.В. отказано в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц.
Отказ в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 г. мотивирован тем, что сделка купли-продажи квартиры совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
Не согласившись с указанным решением ответчика, Луканин П.В. обратился в вышестоящую налоговую инспекцию с жалобой.
Решением Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО от __.__.__ жалоба Луканина П.В. на решение Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО об отказе в осуществлении возврата налога от __.__.__№ оставлена без удовлетворения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО вынесено решение от __.__.__№ об отказе в привлечении Луканина П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный приведенной нормой, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В силу пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Поскольку Луканин П.В. договор купли-продажи на квартиру заключил со своей сестрой, то, по мнению суда, решения ответчиков об отказе в предоставлении налогового вычета являются правомерными, основаны на верном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения представителя административного истца Шарубина А.М. о том, что сделка, совершенная между взаимозависимыми лицами, не может служить основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, необходимо кроме этого установление влияния отношений между этими лицами на условия или экономические результаты сделки, суд находит ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.
Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 г. № 5-П и от 28.03.2000 г. № 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (п. 5 ст. 220 НК РФ).
Анализ содержания п. 5 ст. 220 НК РФ говорит о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.
Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 НК РФ Кодекса, не предоставляется. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения административного искового заявления Луканина П.В. не имеется, поскольку права и свободы административного истца обжалуемыми решениями не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
отказать Луканину П. В. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и НАО и Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий И.А. Мартынюк
