Дело № 2-100/2020 22 июля 2020 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Субботиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Лазыкиной Марии Олеговне о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд,
у с т а н о в и л :
администрация муниципального образования «Котлас» обратилась в суд с иском к Лазыкиной М.О. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 17/205 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ......... Заключением межведомственной комиссии от 3 декабря 2013 года № 25 многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Котлас» от 29 августа 2016 года № 2147 принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома и для собственников установлен срок для его сноса - до 31 декабря 2017 года. Требованием УГХ администрации МО «Котлас» от 1 ноября 2016 года № 01-09/4850 ответчику было предложено осуществить снос или реконструкцию жилого дома. В отсутствие ответа на требование Постановлением администрации МО «Котлас» от 5 марта 2019 года № 474 принято решение об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд. Письмом УГХ администрации МО «Котлас» от 7 марта 2019 года № 01-09/1039 ответчик был уведомлен об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом № по .... в ...., а также об изъятии его жилого помещения. Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. В связи с этим, письмом УГХ администрации МО «Котлас» от 25 июня 2019 года № 01-09/2771 ответчику было предложено два варианта реализации его жилищных прав, а именно: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения; выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере .... рублей. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о реализации способов переселения. Просит изъять у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащие ей .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), расположенное по адресу: ........, на следующих условиях: администрация МО «Котлас» за счет средств казны МО «Котлас» выплачивает ответчику выкупную стоимость за .... долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) в размере .... рублей; с момента перечисления ответчику указанной суммы ее право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УГХ администрации МО «Котлас».
В заявлении от 8 июня 2020 года истец уточнил требования, просит суд изъять у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащие ей .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, (с учетом доли на земельный участок) на следующих условиях:
- администрация МО «Котлас» за счет средств, выделенных УГХ администрации МО «Котлас» в рамках реализации соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает ответчику выкупную стоимость за 17/205 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, (с учетом доли на земельный участок), в размере .... рублей;
- с момента перечисления ответчику указанной суммы его право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц с 6 июля 2020 года администрация МО «Котлас» имеет наименование - администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация городского округа «Котлас»).
В судебное заседание представитель истца администрации городского округа «Котлас» и третьего лица УГХ администрации городского округа «Котлас» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик Лазыкина М.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно, надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, с выкупной стоимостью в размере .... рублей согласна.
Представитель третьего лица ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходить из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии и применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из материалов дела следует, что Лазыкина М.О. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2010 года является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........
В указанном многоквартирном доме кроме жилых помещений, находящихся в собственности граждан, имеются также и жилые помещения, принадлежащие МО «Котлас» и занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.
Согласно заключению № 25 от 3 декабря 2013 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО «Котлас» № 2936 от 16 сентября 2013 года, .... в .... отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.
Постановлением администрации МО «Котлас» от 29 августа 2016 года № 2147 для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома - 31 декабря 2017 года.
1 ноября 2016 года в адрес Лазыкиной М.О. направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до 31 декабря 2017 года осуществить снос дома или его реконструкцию. Снос жилого дома или его реконструкция не осуществлены.
Постановлением администрации МО «Котлас» от 5 марта 2019 года № 474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений (в том числе и спорного объекта недвижимости, а также земельного участка по адресу: ........) для муниципальных нужд.
Как указывалось выше, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
При отсутствии указанного соглашения суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника жилого помещения, находящегося в аварийном жилищном фонде другим жилым помещением.
25 июня 2019 года Лазыкиной М.О. направлено сообщение о включении многоквартирного жилого .... в .... в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Ответчику был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 27 июня 2019 года, согласно которому размер возмещения изымаемых долей в жилом помещении определен в размере 230 000 рублей. Однако, в установленный истцом срок соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиком.
Таким образом, соглашение о предоставлении в собственность другого жилого помещения на условиях договора мены между сторонами не достигнуто, поэтому спорное жилое помещение подлежит изъятию путем выкупа.
Согласно отчету № 029/01/2019, выполненному ИП ...., выкупная стоимость спорных .... долей в указанном жилом помещении, с учетом доли на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, составляет .... рублей (с учетом округления). При этом размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет .... рублей, размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, составляет .... рублей.
Истец просит установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения согласно отчету, выполненному ИП .... но без учета размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт, а именно: в размере ....).
Лазыкина М.О. в письменном заявлении от 21 июля 2020 года указала, что согласна с выкупной стоимостью, исковые требования признает в полном объеме.
Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.
Ответчик иск признал, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковые требования основаны на реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, на софинансирование мероприятий по реализации которой из областного бюджета местному предоставлена субсидия и её получателем является УГХ администрации МО «Котлас» согласно соглашению от 29 января 2020 года № 1/2020, заключенному между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и УГХ администрации МО «Котлас», суд приходит к выводу, что выкупная стоимость квартиры должна быть выплачена истцом за счет средств, выделенных УГХ администрации МО «Котлас» в рамках реализации соглашения от 29 января 2020 года №1/2020.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом изложенного, право собственности ответчика на 17/205 долей в жилом помещении, в том числе и право пользования им, подлежит прекращению после получения им выкупной стоимости на основании судебного решения. Суд также считает необходимым указать, что право собственности ответчика на спорные 17/205 долей в жилом помещении переходит на основании судебного решения к администрации городского округа «Котлас».
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
При подаче иска на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по данному иску составляет 6 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей (6000 х 30 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Лазыкиной Марии Олеговне о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд удовлетворить.
Изъять у Лазыкиной Марии Олеговны для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащие ей .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, (с учетом доли на земельный участок) на следующих условиях:
- администрация городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в рамках реализации соглашения от __.__.__№, выплачивает .... выкупную стоимость за .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, (с учетом доли на земельный участок), в размере .... рублей;
- с момента перечисления Лазыкиной Марии Олеговне указанной суммы ее право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Настоящее решение также является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........
Взыскать с Лазыкиной Марии Олеговны в доход бюджета администрации городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.
