Дело № 2а-2774/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Бологовой С.С.,
с участием представителя административного истца - Вахрушева П.В. по доверенности,
представителей административного ответчика - Шапенковой Ю.Е., Самодова А.В. по доверенностям,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО - Самодова А.В. по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палкина А. В. о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными,
установил:
Палкин А.В. обратился в суд с административным иском о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС России по АО и НАО № 1, налоговый орган) незаконными.
В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2018 года административным ответчиком приняты решения по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2015, 2016 года. В результате указанными решениями истцу начислена недоимка по данному налогу за 2015 год в сумме 11949264 рубля, за 2016 год - 6077139 рублей. Решение за 2015 год мотивировано тем, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (№ 2) налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, занижение налога составило 91917418 рублей 53 копейки (профессиональный налоговый вычет), так как, по мнению налоговой инспекции, расходы, понесенные в 2013, 2014 году не могут быть учтены, как не относящиеся к проверяемому периоду, а также заявления о зачете встречных однородных требований, как не подтвержденные первичными документами. В налоговой декларации за 2015 год заявлена сумма профессиональных налоговых вычетов в размере 364880541 рубль 10 копеек, по данным налогового органа сумма вычетов составила 272963122 рубля 57 копеек. Решение налогового органа за 2016 год по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (№ 5) налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, завышение налога составило 46747225 рублей 38 копеек (профессиональный налоговый вычет), так как, по мнению налоговой инспекции, расходы, понесенные в 2014 и 2015 годах не могут быть учтены, как не относящиеся к проверяемому периоду, а также не могут быть учтены заявления о зачете встречных однородных требований, как не подтвержденные первичными документами. С принятыми решениями налогового органа, истец не согласен с учетом норм действующего законодательства, поскольку основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом были заключены инвестиционные договора от __.__.__ с ООО «Союз», ООО «Север-Булгар-Сервис» на строительство жилых домов в городе Котласе по проспекту Мира 10, 10 «А» и 12. Факт несения расходов был подтвержден книгой № 2 за 2015 год по виду деятельности «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; выписками по счетам, справками о перечислении инвестиционных средств, актами сверки взаимных расчетов, реестрами платежных поручений, РКО, заявлениями о зачете встречных односторонних требований. Поэтому выводы налогового органа о невозможности включения профессиональных вычетов за прошедшие периоды являются несостоятельными. Также истец не согласен с доводами налоговой инспекции об отказе в зачете встречных односторонних требований на сумму 147611239 рублей 95 копеек и 31454898 рублей 86 копеек, как в части не относящиеся к проверяемому периоду 2014 год и 2013 год, 2015 год соответственно, а также как не подтвержденные первичными документами. Вместе с тем, данные расходы могут быть учтены и за ранние периоды. Указанные решения были обжалованы истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, оставлены без изменения. Поэтому административный истец просит отменить оспариваемые решения налогового органа и исключить недоимку по НДФЛ за 2015 год в размере 11949264 рублей, за 2016 год -6077139 рублей.
Административный истец Палкин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен.
Представитель административного истца Вахрушев П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Добавил, что со стороны налогового органа не доказан факт фальсификации представленных истцом документов в обоснование произведенных расходов. Представленные зачеты, соглашения об уступке права требования (цессии) и иные договора, подтверждающие расходы индивидуального предпринимателя, никем не оспорены, отвечают требованиям гражданского законодательства. Все произведенные расходы отражены в соответствующих бухгалтерских книгах по позициям. Административный истец действовал как добросовестный налогоплательщик, представил все необходимые документы, подтверждающие свои расходы при совершении сделок, поэтому он не должен отвечать за действия контрагента. Налоговый орган, по его мнению, не представил доказательств того, что представленные истцом расходы понесены Палкиным А.В. в иных целях, поэтому просил оспариваемые решения отменить и исключить начисленную недоимку по НДФЛ за 2015, 2016 годы.
Представитель административного ответчика Шапенкова Ю.Е. административные исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, действия налогового органа соответствуют требованиям действующего законодательства. Так как обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налога. Палкиным А.В. данная обязанность не исполнена, не представлены первичные документы по расходам, поэтому произошло доначисление недоимки по НДФЛ за 2015, 2016 годы.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО Самодов А.В. поддержал позицию налогового органа в части не предоставления административным истцом надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, специалиста Махину А.И., свидетеля Мороз С.А., суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (НК РФ).
Судом установлено, что административный истец Палкин А.В. являлся индивидуальным предпринимателем до 18 октября 2016 года и соответственно плательщиком налогов, в том числе НДФЛ.
Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что основным видом деятельности Палкина А.В. была покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что 26 декабря 2017 года административным истцом Палкиным А.В. в адрес административного ответчика была направлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДФЛ (форма 3НДФЛ) за 2015 год.
На основании ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка данной налоговой декларации.
В связи с выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах в порядке ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 09 апреля 2018 года № 06 - 08/1461.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом возражений Палкина А.В. и дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение от 27 июля 2018 года № 06-08/317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого Палкину А.В. предложено уплатить НДФЛ за 2015 год в сумме 11949264 рубля (91917418 рублей 53 копейки *13 %).
По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2015 год от 26 декабря 2017 года, выпиской по операциям на расчетном счете ИП Палкина А.В., представленной Архангельским отделением № 8637 ПАО «Сбербанк России», документами, полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки ИП Палкина А.В. за период 2012-2013 гг., документами, предоставленными с возражениями административного истца от 10 мая 2018 года, 16 июля 2018 года и от 20 июля 2018 года к акту налоговой проверки.
Вместе с тем налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2015 год и дополнительно представленными документами подтверждены расходы Палкина А.В. на сумму 38509779 рублей 17 копеек.
Поэтому в состав профессионального налогового вычета включены расходы на сумму 272963122 рублей 57 копеек (234453343 рубля 40 копеек (ранее подтвержденная сумма вычетов за 2015 год) + 38509779 рублей 17 копеек).
По данным налоговой декларации за 2015 год, представленной Палкиным А.В., сумма профессионального налогового вычета должна составлять 364880541 рубль 10 копеек, так как налоговая инспекция должна была учесть расходы налогоплательщика за 2014 год на сумму 1586031 рубль 82 копейки и за 2015 год расходы, связанные с подготовкой к продаже, покупкой и продажей квартир на сумму 147611239 рублей 95 копеек.
Не согласившись с таким решением налогового органа, административный истец подал жалобу в Управление федеральной налоговой службы по АО и НАО.
Жалоба Палкина А.В. оставлена без удовлетворения, поэтому он обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
Процедуру проведения камеральной налоговой проверки административный истец не оспаривает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальным предпринимателем Палкиным А.В. был принят приказ № 1 «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения» от 31 декабря 2010 года, согласно которому ведение учета предпринимательской деятельности осуществлялось путем формирования книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 54 НК установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13 августа 2002 года № БГ-3-04/430 учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
Пунктами 13,14 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Поэтому, учитывая изложенное, а также положения ст. 223 НК РФ доходы определяются на день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Таким образом, расходы административного истца за 2014 год в сумме 1586031 рубль 82 копейки подлежат учету для целей налогообложения по НДФЛ за 2014 год, поскольку связаны с доходом налогоплательщика за 2014 год в виде авансовых платежей, полученных в счет предстоящей реализации квартир, расположенных в жилых домах по адресам: ....
Поэтому утверждение представителя административного истца Вахрушева П.В. о том, что в профессиональные налоговые вычеты за 2015 год должны быть включены расходы за 2013 (по 2013 году расходы не конкретизированы) и 2014 года, суд находит несостоятельным, так как это не соответствует материалам дела и основано на неверном толковании учетной политики налогоплательщика. Более того расходы за 2014 год включены в налоговую декларацию за 2014 год (корректировка № 5), что также подтверждается пояснениями свидетеля Мороз С.А., осуществлявшей бухгалтерское сопровождение индивидуального предпринимателя Палкина А.В.
Также при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДФЛ за 2015 год налоговой орган пришел к выводу, что Палкиным А.В. не подтверждены расходы за 2015 год, связанные с подготовкой к продаже, покупкой и продажей квартир на сумму 147611239 рублей 95 копеек, в частности: на сумму 117031405 рублей 80 копеек, понесенные административным истцом по инвестиционным договорам путем проведения зачетов взаимных требований с ООО «Союз» от 20 февраля 2015 года на общую сумму 117031405 рублей 80 копеек (7526188,08+17214611,57+1699137+5191373,51+82196494,15+3203601,49) и от 01 апреля 2015 года на общую сумму 30579834 рубля 15 копеек (21229715,9+9350118,25).
Из пояснений представителя ответчика Шапенковой Ю.Е. следует, что документы, подтверждающие наличие встречных требований у Палкина А.В. к ООО «Союз», в том числе приобретенных у иных лиц, административным истцом первоначально в ходе рассмотрения акта камерной проверки представлено не было. Указанные выше документы были направлены в Управление Федеральной налоговой службы по АО и НАО.
Данные заявления Управлением не были приняты во внимание, поскольку они не содержат необходимой информации о зачитываемом требовании Палкина А.В., т.е. нет сведений о конкретных документах, на основании которых требование возникло и являлось действительным на дату составления заявления - проведения зачета.
С такой позицией налогового органа суд согласен в силу следующего.
Из положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений, данных в п. п. 2, 4 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» видно, что необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода) и реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Кроме того, по смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Согласно частям 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с названной нормой права обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по НДФЛ, только при наличии перечисленных выше обязательных реквизитов, следовательно, должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
Из анализа представленных заявлений о зачете следует, что Палкин А.В. уведомляет ООО «Союз» о зачете односторонних встречных требований на суммы, указанные в заявлениях, при этом в п. 1 данных заявлений указано, что Палкин А.В. погашает задолженность перед ООО «Союз» в соответствующих суммах по инвестиционным договорам, а в п. 2 - ООО «Союз» погашает задолженность перед Палкиным А.В.
Представленные соглашения не содержат реквизитов документов, по которым производится зачет.
Так к заявлениям о зачете от 20 февраля 2015 года на суммы: 10315964 рубля 62 копейки, 296928 рублей 28 копеек, 74787202 рубля 74 копейки представлены:
-товарная накладная № Пл1-11 от 31 августа 2014 года (сумма по документу 4386235 рублей 98 копеек), при этом денежные средства в данном объеме с указанием назначения платежа «оплата по счету 17Пл1-11 от 31 августа 2014 года, в том числе НДС 388983 рубля 05 копеек» перечислены ООО «Союз» на расчетный счет Палкина А.В. 22 сентября 2014 года, то есть до составления заявлений о зачете (платежные поручения №№ 651, 652 от 22 сентября 2014 года по выписке Сбербанка). Также эта накладная не содержит подписи самого Палкина А.В., отсутствует расшифровка подписи контрагента, основание составления товарной накладной - кирпич на дом;
-товарные накладные № 19Пл1-11 от 30 сентября 2014 года, № 21 Пл1-11 от 31 октября 2014 года, № 11 от 10 февраля 2015 года, № 2Пл1-11 от 11 февраля 2015 года, № 3Пл1-11 от 12 февраля 2015 года, всего на сумму 81987991 рубль 69 копеек. Эти накладные не содержат расшифровки подписи контрагента, основания их составления - кирпич на дом;
-отчеты поверенного от 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, всего на сумму 9448707 рублей 31 копейка. В данных отчетах поверенного указано: «ИП Палкин А.В., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации, информирует ООО «Союз» об исполнении своих обязанностей по договору поручения б/н от 01.11.2011 года», при этом в обоснование первичных документов приложены договоры поручения между ИП Палкиным А.В. и ООО «Союз» от 01 января 2012 года и 01 января 2014 года. В судебном заседании представитель административного истца Вахрушев П.В. пояснил, что ссылка в отчетах поверенного на договор поручения от 01.11.2011 года является опиской, поскольку между вышеуказанными сторонами договор от этой даты не заключался, описку устранить невозможно в связи отсутствием ООО «Союз» (был признан банкротом в 2017 году), к этим доводам представителя истца суд относится критически. Кроме этого в представленных договорах-поручениях содержится условие об оплате услуг поверенного, но Палкиным А.В. документов, подтверждающих совершение им в рамках этих договоров реальных расходов, подлежащих компенсации доверителем (оправдательных документов, как они названы в пунктах 3 договоров «Обязанности поверенного») не представлено;
-акты №-Л1/11-Э от 31 января 2015 года, № 10-Л1/11-Э от 31 октября 2014 года; № 11-Л1/11-Э от 30 ноября 2014 года, № 211 от 30 ноября 2014 года, № 9-Л1/11-Э от 30 сентября 2014 года, № 12-Л1/11-Э от 31 декабря 2014 года, № 10-Л2/11-Э от 31 октября 2014 года, № 12-Л2/11-Э от 31 декабря 2014 года, № 01-Л2/11-Э от 31 января 2015 года, № 02-Л2/11-Э от 28 февраля 2015 года, № 03-Л2/11-Э от 31 марта 2015 года, № 7-Л2/11-Э от 31 июля 2014 года, всего на сумму 1716412 рублей 10 копеек. При этом денежные средства в размере 8923 рубля 69 копеек с указанием назначения платежа «оплата по счету № 7-Л2/11-Э от 31 июля 2014 года - 3967 рублей 46 копеек, № 8-Л2/11-Э от 31 августа 2014 года - 4956 рублей 23 копейки без налога НДС перечислены ООО «Союз» на расчетный счет Палкина А.В. 26 сентября 2014 года, то есть до составления заявлений о зачете (платежное поручение № 661 от 26 сентября 2014 года по выписке Сбербанка).
Из перечисленных документов видно, что к данным заявлениям о зачете встречных односторонних требований административным истцом приложены документы, подтверждающие наличие подлежащих зачетам требованиям, на сумму большую, чем указано в заявлениях, без возможности соотнесения какие именно требования и в каком объеме подлежат зачету по спорным заявлениям. Поэтому довод представителя истца Вахрушева П.В. о том, что налоговый орган имел возможность произвести хотя бы частичный зачет, суд находит необоснованным, противоречащим нормам налогового законодательства.
Суд, проанализировав заявления о зачете от 01 апреля 2015 года между ИП Палкиным А.В. и ООО «Союз», приложенные к ним документы, а также сам текст заявлений, которые не содержат ссылки на конкретный договор поручения, приходит к выводу, что товарные накладные также не содержат расшифровки подписи контрагента, основания составления товарных накладных - кирпич на дом, общая сумма товарных накладных больше, чем в указано в заявлениях.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Палкиным А.В. и ООО «Союз», ООО «Север-Булгар-Сервис» 30 сентября 2013 года были заключены инвестиционные договора на строительство жилых домов в г. Котласе, .... поэтому суд считает, что поскольку в представленных товарных накладных для проведения зачетов не указаны основания их составления (указано кирпич на дом), то невозможно конкретизировать в отношении какого дома приобретался кирпич и иные строительные материалы.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что на даты проведения зачетов от 20 февраля 2015 года и 01 апреля 2015 года по кассовому методу в книгах учета доходов и расходов Палкина А.В. за 2015 год по видам деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД - 70.1), производства кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (код ОКВЭД - 26.4), прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.7) и другие, в силу особенностей ведения Палкиным А.В. книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций не были указаны контрагенты по операциям, отражение в графе «номер документа» номера и даты не соответствующих номерам и датам платежных документов и (или) документов, подтверждающих отгрузку товара, поэтому отсутствует возможность достоверно установить, что в книгах учета доходов и расходов отражены или не отражены расходы в виде зачетов, доходы от реализации товарно-материальных ценностей и силикатного кирпича по тем реквизитам документов, копии которых были представлены.
Доводы представителя административного истца Вахрушева П.В. о том, что указанные зачеты были осуществлены между ИП Палкиным А.В. и ООО «Союз», что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов (в актах отсутствует дата) подписанными Максименко А.А, как управляющим ООО «Союз» при введении процедуры банкротства, суд находит несостоятельными в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как при отсутствии даты подписания этих актов невозможно установить на какой стадии проведения процедуры банкротства они были подписаны. Так, согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, в то же время конкурсный управляющий в силу ст. 142 указанного закона может производить зачет.
В связи с этим утверждение представителя истца Вахрушева П.В. о том, что ИП Палкин А.В. не может нести ответственности за действия Максименко А.А., суд отклоняет, так как в силу норм налогового законодательства именно налогоплательщик обязан предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
Также суд не принимает во внимание определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу А05-5155/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Беляева А.Н. (ООО «Союз») и участника должника Палкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как доказательство отсутствия задолженности между указанными лицами, и соответственно, подтверждающими факт проведения оспариваемых зачетов, поскольку предметом рассмотрения этого дела были иные обстоятельства, отличные от данного спора.
По материалам дела установлено, что согласно заявлению о зачете встречных односторонних требований от 20 февраля 2015 года Палкин А.В. погашает задолженность перед ООО «Союз» на сумму 7526188 рублей 08 копеек (в заявлении указано, что зачет производится по инвестиционному договору на строительство 159 квартир в 159 квартирном жилом доме (стр. литер 1) по адресу г. Котлас, ....) при этом ООО «Союз» погашает задолженность перед Палкиным А.В. на эту же сумму в соответствии с соглашением об уступке права (требования), заключенного между ИП Палкиным А.В. и ООО «Север-Булгар-Сервис».
К данному соглашению об уступке приложены копии договора подряда на общестроительные работы от __.__.__, заключенного между ООО «Союз» в качестве заказчика и ООО «Север-Булгар-Сервис» в качестве подрядчика, стоимость работ указана в акте № 1С/л1-11 от 12 февраля 2015 года, согласно которому ООО «Север-Булгар-Сервис» оказал услуги ООО «Союз» на выполнение строительных работ по договору подряда 159 квартирного жилого дома по адресу г. Котлас, литер 1, 11 квартал в количестве 1 объект на сумму 7864187 рублей 21 копейка.
Вместе с тем, как видно из выписки по расчетному счету ООО «Север-Булгар-Сервис», открытому в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк России», обязательство ООО «Союз» по оплате переданных по акту 1С/л1-11 от 12 февраля 2015 года услуг ООО «Север-Булгар-Сервис» частично исполнено Палкиным А.В. путем перечисления на расчетный счет ООО «Север-Булгар-Сервис» денежных средств со своего расчетного счета в общей сумме 1230000 рублей: платежное поручение № 919 от 27 февраля 2015 года на сумму 411000 рублей, назначение платежа «оплата по счету № 1С/л1-11 от 12 февраля 2015 года за ООО «Союз» в счет взаиморасчетов согласно письму от 27 февраля 2015 года, сумма 411000 рублей без НДС»; платежное поручение № 929 от 02 марта 2015 года на сумму 819000 рублей, назначение платежа «оплата по счету № 1С/л1-11 от 12 февраля 2015 года за ООО «Союз» в счет взаиморасчетов согласно письму от 02 марта 2015 года, сумма 819000 рублей без НДС».
К заявлению о зачете от 20 февраля 2015 года между ООО «Союз» и ИП Палкиным А.В. на сумму 17214611 рублей 57 копеек приложено соглашение об уступке права (требования), заключенного между ИП Палкиным А.В. и Суворовой М.И. от 20 февраля 2015 года, переуступка прав происходит в отношении договора поставки пиломатериалов от 01 октября 2011 года, заключенного между ИП Суворовой М.И. и ООО «Союз». К договору поставки приложена товарная накладная 15/01л1-11 от 10 февраля 2015 года на сумму 6659091 рублей, в которой не указано основание составления, а также отсутствует расшифровка подписи представителя ООО «Союз».
К заявлению о зачете от 20 февраля 2015 года на сумму 1699137 рублей между ООО «Союз» и ИП Палкиным А.В. приложено соглашение об уступке права (требования), заключенного между ИП Палкиным М.А. и ИП Палкиным А.В. от 20 февраля 2015 года, переуступка прав происходит в отношении договора поставки от 12 января 2015 года, заключенного между Палкиным М.А. и ООО «Союз». К договору поставки приложена товарная накладная № 15/01л1-11 от 10 февраля 2015 года, в которой не указан НДС, основание и не расшифрованы подписи сторон.
К заявлению о зачете от 20 февраля 2015 года на сумму 5191373 рубля 51 копейка между ООО «Союз» и ИП Палкиным А.В. приложено соглашение об уступке права (требования), заключенного между ИП Скрипиным В.Б. и ИП Палкиным А.В. от 20 февраля 2015 года, переуступка прав происходит в отношении договора на оказание автотранспортных услуг от 01 января 2014 года, заключенного между ИП Скрипиным В.Б. и ООО «Союз». К договору на оказание автотранспортных услуг приложен только акт выполненных работ на сумму 22433873 рубля 51 копейка.
По мнению представителя административного истца Вахрушева П.В., налоговой инспекцией неправомерно отказано в принятии данных документов, как доказательств, подтверждающих расходы истца, так как указанные выше документы соответствуют нормам гражданского законодательства, не оспорены сторонами, не обладают признаками фальсификации.
Данное мнение представителя истца суд считает ошибочным, поскольку для целей налогообложения имеют значение документы, подтверждающие реальные расходы, понесенные Палкиным А.В. в связи с приобретением требований к ООО «Союз» у ООО «Север-Булгар-Сервис», ИП Суворовой М.И., ИП Палкина М.А., а также у ИП Скрипина В.Б.
Сведений об исполнении Палкиным А.В. обязательств по оплате, предусмотренных соглашениями об уступке прав (требования), при анализе выписок об операциях, совершаемых с использованием расчетных счетов лиц, указанных в соглашениях, налоговым органом не выявлено, так их и не представлено в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем утверждение представителя административного истца Вахрушева П.В. о том, что ИП Палкин А.В. купил указанные долги в той сумме, которая указана в данных соглашениях и на основании имеющихся документов, суд находит голословным.
Кроме этого, доходы от реализации спорных прав (требований) не отражены Палкиным А.В. в уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДФЛ за 2015 год.
Как следует из материалов дела, все сделки по передаче прав (требований), а также указанные выше зачеты проведены незадолго до возбуждения Арбитражным судом Архангельской области по заявлению Палкина А.В. в отношении ООО «Союз» дела о банкротстве.
В ходе процедуры банкротства ООО «Союз» временным управляющим Максименко А.А. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Союз» от 20 ноября 2015 года, а также проведен анализ сделок данного общества за последние 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
При этом в перечне рассматриваемых сделок ООО «Союз», в решениях органов управления ООО «Союз» отсутствуют сделки по проведению зачетов встречных требований с Палкиным А.В., реализации прав (требований) к ООО «Союз» иными кредиторами в целях погашения задолженности Палкина А.В., что свидетельствует об отсутствии сделок по передаче прав (требований), а также вышеуказанных зачетов между данными лицами.
По мнению суда, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации. При этом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение (работ, услуг) фактически понесены.
С учетом изложенного, представленные Палкиным А.В. документы не подтверждают реальность указанным им сделок, так как имеют противоречия и разночтения, не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Поэтому, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что налоговая обязанность Палкина А.В. по уплате НДФЛ за 2015 год, определенная налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, соответствует реальной обязанности административного истца по уплате НДФЛ за 2015 год.
Рассматривая требования административного истца о признании решения МИФНС России по АО и НАО № 1 от 27 июля 2018 года № 06-08/136 незаконным, суд установил следующее.
26 декабря 2017 года Палкиным А.В. административному ответчику была направлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) по НДФЛ (форма 3НДФЛ) за 2016 год.
По результатам камеральной налоговой проверки на основании ст. 88 НК РФ налоговой инспекцией было установлено завышение Палкиным А.В. расходов для целей исчисления НДФЛ за 2016 год, связанных с подготовкой к продаже, покупкой и продажей квартир, всего на сумму 46747225 рублей 38 копеек, в том числе:
-завышение на сумму 5707724 рублей 47 копеек (5707724,47 рублей по данным налогоплательщика - 0 по расчетному счету Палкина А.В. по данным налогового органа) по квартирам, расположенным в жилом доме по адресу: г. Котлас, ....;
-завышение на сумму 10280512 рублей 03 копеек (10280512,03 рублей по данным налогоплательщика - 0 по расчетному счету Палкина А.В. по данным налогового органа) по квартирам, расположенным в жилом доме по адресу: г. Котлас, ....;
-завышение на сумму 30758988 рублей 88 копеек (30758988,88 рублей по данным налогоплательщика - 0 по расчетному счету Палкина А.В. по данным налогового органа) по квартирам, расположенным в жилом доме по адресу: г. Котлас, .....
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика в силу положений налогового законодательства инспекций вынесено решение от 27 июля 2018 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого Палкину А.В. предложено уплатить НДФЛ за 2016 год в сумме 6077139 рублей (46747225,38*13%).
Данное решение административным истцом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по АО и НАО.
По результатам рассмотрения жалобы Палкина А.В. Управлением решение оставлено без изменения.
По мнению Палкина А.В., для целей исчисления НДФЛ за 2016 год налоговым органом должны были быть учтены расходы налогоплательщика на сумму 31454898 рублей 86 копеек, которые состоят из расходов административного истца через третьих лиц по письмам ООО «Союз».
В ходе судебного разбирательства установлено, что из представленных налогоплательщиком договоров от 30 сентября 2013 года и дополнительных соглашений от 22 апреля и 09 ноября 2015 года, подтверждающих якобы указанные расходы за 2016 год, видно, что ООО «Союз» с согласия Палкина А.В. передает функции «заказчика-застройщика» на объектах: 114 квартирного жилого дома, расположенного в 11 квартале стр. лит. 3 и 114 квартирного жилого дома, расположенного в 11 квартале стр. лит. 2, ООО «Север-Булгар-Сервис». ООО «Союз» и Палкин А.В. подтверждают, что инвестиции, уплаченные Палкиным А.В., использованы ООО «Союз» по целевому назначению, степень готовности объекта соответствует объемам финансирования.
При этом в данных документах отсутствуют сведения о размере инвестиций, уплаченных Палкиным А.В. в адрес ООО «Союз», а также об объеме выполненных работ, первичные документы (платежные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) административным истцом не представлены.
ООО «Север-Булгар-Сервис» в ответ на требование инспекции о предоставлении актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, затрат к договору о передаче функций застройщика сообщил, что указанные документы не составлялись.
Представитель административного истца Вахрушев П.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил данные обстоятельства.
Палкиным А.В. в обоснование расходов за 2016 год были представлены в МИФНС России по АО и НАО № 1 реестры платежных поручений по перечислению инвестиционных средств по инвестиционному договору с ООО «Союз» на строительство 159 квартирного жилого дома по адресу г. Котлас, ...., на строительство 114 квартирного жилого дома по адресу г. Котлас, .... и на строительство 114 квартирного жилого дома по адресу г. Котлас, .... согласно которым Палкин А.В. перечисляет денежные средства в адрес контрагентов ООО «Союз» на счета третьих лиц, в графе «назначение платежа» которых указана формулировка «оплата по счету ….. за ООО «Союз» в счет взаиморасчетов» всего на сумму 31454898 рублей 86 копеек, из них 29868867 рублей 04 копейки перечислены в 2015 году, 1586031 рубль 82 копейки перечислены в 2014 году.
Поэтому указанные выше документы налоговым органом не были учтены в качестве подтверждающих правомерность включения в состав профессионального налогового вычета за 2016 год расходов в сумме 31454898 рублей 86 копеек.
Эту позицию налогового органа суд находит обоснованной, так как она соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому мнение налогоплательщика по данному вопросу считает ошибочным.
Также суд соглашается с мнением налогового органа о том, что расходы за 2014 год и за 2015 год не могут включаться в расходы за 2016 год с учетом той налоговой политики, которая была у Палкина А.В.
Анализ учетной политики налогоплательщика приведен судом выше при оспаривании налоговой декларации (корректировка № 2) по НДФЛ за 2015 год.
Таким образом, в расходы налогоплательщика за 2016 год не могут быть включены расходы за 2014 год в сумме 1586031 рубль 82 копейки, так как они уже включены в расходы за 2014 год (налоговая декларация за 2014 год - корректировка № 5), кроме того, связаны с доходами налогоплательщика за 2014 год в виде авансовых платежей, полученных в счет предстоящей реализации квартир, расположенных в домах по адресам: г. Котлас, ...., 10 «а» и 12. А также расходы за 2015 год на сумму 147611239 рублей 95 копеек, связанные с подготовкой к продаже, покупкой и продажей квартир, на основании зачетов по заявлениям Палкина А.В. от 20 февраля 2015 года и от 01 апреля 2015 года по погашению задолженности Палкина А.В. перед ООО «Союз».
Поэтому оснований для признания оспариваемого решения в части начисления недоимки за 2016 год в сумме 6077139 рублей по итогам рассмотрения налоговой декларации за 2016 год (корректировка № 5) незаконным у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежало бремя доказывания факта и размера дополнительного вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных доходов.
По мнению суда, налогоплательщик Палкин А.В. не доказал факт и размер понесенных им расходов по уточненным налоговым декларациям за 2015 и 2016 годы, несмотря на имеющуюся у него возможность.
Налоговым органом соблюден порядок вынесения оспариваемых решений, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.
Уполномоченный представитель Палкина А.В. - Беляев А.Н., действующий на основании доверенности, был ознакомлен с документами, полученными в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по налоговым декларациям за 2015, 2016 годы, о чем были составлены соответствующие протоколы.
Расчет доначисленной недоимки по НДФЛ проверен судом и признан верным.
Довод представителя административного истца Вахрушева П.В. со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации № 366-О-П от 04 июня 2017 года о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решений не должен был проверять экономическую целесообразность и не должен регулировать порядок и условия ведения финасово-хозяйственной деятельности Палкина А.В., суд не берет во внимание, так как указанные доводы не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку налоговый орган в данном случае рассматривал вопрос о возможности соотнесения расходов налогоплательщика с представленными документами.
Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Палкина А.В. не имеется.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания с административного ответчика в порядке возврата государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Палкину А. В. о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
