Дело № 12-103/16
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2016 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобы
ФИО1 – законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Логистика», расположенного по адресу: Архангельская область, ....
на постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 февраля 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобах законный представитель ФИО1 просит постановления должностного лица отменить, прекратить производство по делу, указывает, что протоколы по делу составлены с существенным нарушением процессуальных требований.
Законный представитель общества ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Проверив дела, ознакомившись с доводами жалоб, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дел следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 7-2416-15-ОБ/04-31/47/1 от 30 декабря 2015 года в период с 11 января 2016 года по 05 февраля 2016 года в отношении ООО «Логистика» проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения проверки послужило обращение от 28 декабря 2015 года.
Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 05 февраля 2016 года, согласно которому ООО «Логистика» допустило нарушения трудового законодательства.
В нарушение требований ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, ФИО2 с графиками времени на движение и стоянку автомобилей не был ознакомлен под роспись.
Вопреки положениям ст. 91 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, учет рабочего времени водителя ФИО2 не соответствует фактически отработанному.
В соответствии с нормами ст. 84.1, ст. 140 и ст. 236 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), производится в день увольнения работника. ООО «Логистика» допускает нарушение вышеуказанных норм, а именно не произвело расчет с работником ФИО2 в день увольнения __.__.__, денежная компенсация за задержку выплат при увольнении не начислена и не произведена.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приказа Минтруда России от 30 апреля 2013 года №182н, работодатель в день прекращения трудового договора не выдал ФИО2 справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись.
Работодателем не соблюдаются требования ст. 57 ТК РФ, которая в качестве обязательных условий трудового договора указывает на условия труда на рабочем месте, а также режим рабочего времени и отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
В нарушение ч. 1 ст. 21, ст. 212 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, работодатель не ознакомил ФИО2 с результатами специальной оценки условий труда.
По результатам проверки в отношении ООО «Логистика» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
За уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Наличие выявленных нарушений в жалобах законным представителем ООО «Логистика» не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В то же время, прихожу к выводу о том, что из объёма предъявленного ООО «Логистика» обвинения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит исключению указание на не ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а именно не ознакомление ФИО2 с графиками времени на движение и стоянку автомобилей.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, которые занимают низшую ступень в иерархии источников трудового права.
Локальные нормативные акты - это предписания, регулирующие внутреннюю жизнь организаций, например, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, положение об оплате труда, положение об аттестации работников и др.
Таким образом, графики времени на движение и стоянку автомобилей не являются локальными нормативными актами, поскольку не содержат в себе норм права, связанных с установлением работникам условий труда и условий оплаты труда, не рассчитаны на неоднократное применение и не распространяют свое действие на неопределенный круг лиц: как на работников предприятия, так и на лиц, которые в будущем могут занять рабочие места.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе производства по данным делам должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Логистика» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что в протоколах и постановлениях должностного лица указана дата совершения административных правонарушений 05 февраля 2016 года, а на указанную дату водитель ФИО2 уже не являлся работником ООО «Логистика» не являются основанием для отмены вынесенных постановлений должностного лица.
Как следует из представленных материалов, днем выявления нарушений требований законодательства о труде является 05 февраля 2016 года.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений составляет один год.
Поскольку должностным лицом в ходе проверки установлена вина ООО «Логистика» в нарушении нескольких статей трудового законодательства, невыполнение которых, в том числе относится к длящимся правонарушениям, должностным лицом обоснованно указана дата выявления административных правонарушений.
Все обстоятельства по делу должностным лицом установлены правильно.
Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дел фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых постановлений.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
По правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При вынесении государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 февраля 2016 года постановлений №№ 7-2416-15-ОБ/04-31/47/16, 7-2416-15-ОБ/04-31/47/17, 7-2416-15-ОБ/04-31/47/18 положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Логистика» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, ООО «Логистика», совершив в результате осуществления своей деятельности административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановления должностного лица подлежат изменению путём объединения дел в одно производство, назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
рассмотренные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистика» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, объединить в одно производство.
Постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 февраля 2016 года №№ 7-2416-15-ОБ/04-31/47/16, 7-2416-15-ОБ/04-31/47/17, 7-2416-15-ОБ/04-31/47/18 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.
Из объёма предъявленного обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» обвинения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ исключить указание на не ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а именно не ознакомление ФИО2 с графиками времени на движение и стоянку автомобилей.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В.Котова
