Котласский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Котласский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1757/10 12 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судья Невоструева М.В.,
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года в городе ... области гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой С.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № __ по ... и ... о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № __ по ... и ... о взыскании неосновательного обогащения (далее по тексту- МИ ФНС России № __). В обоснование иска указано, что исчисление налога на доходы физических лиц в __.__._______, __.__._______ году ответчиком производилось без учета НДС и ЕСН за __.__._______,__.__._______ г.г., уменьшающих налоговую базу при уплате налога, поэтому налоговый орган получил неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек. Факт неуплаты налога ( НДС и ЕСН) в сумме ... рубля подтверждено решением Котласского городского суда.
В судебное заседание истец Дмитриева С.В. не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.
Представитель истца по доверенности Вахрушев П.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Дмитриева С.В. подавала в налоговый орган декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за __.__._______ и __.__._______ годы, отразив в них доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, за __.__._______ год как от предпринимательской деятельности, а за __.__._______ год - как физическим лицом. Умышленно она не уклонялась от уплаты налога, она неправильно исчисляла налог по незнанию, налоговый орган своевременно не указал ей на ошибки. Решением суда от __.__._______ было установлено, что истица неправильно исчисляла налог и имеется недоимка по НДС и ЕСН. Только после этого она узнала, что уплатила налог на доходы физических лиц без учета НДС и ЕСН, уменьшающих налоговую базу. В результате этого налоговая инспекция получила неосновательное обогащение.
Представитель ответчика по доверенности Марченкова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что истцом неправильно избран способ защиты. Отношения, связанные с осуществлением налогового контроля, не регулируются нормами гражданского законодательства. Налоговым законодательством предусмотрены свои правила по урегулированию возникших правоотношений. Налоговый орган не является получателем денежных средств.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Дмитриевой С.В. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дмитриева С.В. являлась предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации от __.__._______, и налогоплательщиком.
В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленной порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации ( расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым или другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что права истицы не могут быть защищены избранным ею способом защиты.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Указанные обстоятельства отсутствуют. Истец Дмитриева С.В. в силу закона, выполняя обязанность налогоплательщика, вела учет своих доходов, предоставляла декларации налоговому органу и уплачивала налоги в федеральный бюджет.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дмитриевой С.В. в иске к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № __ по ... и ... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.В. Невоструева
