Котласский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Котласский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-1405 12 августа 2011 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2011 года в г.Котласе гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... Логачеву В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по .... (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Логачеву В.Н. как к руководителю общества с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....») о взыскании убытков в сумме .... рублей .... копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что Логачев В.Н. как руководитель ООО «....» не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии на __.__.__ всех признаков для признания ООО «....» таковым, чем нарушил требования п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По состоянию на __.__.__ должник имел задолженность в размере .... рублей .... копеек, в том числе по налогам – .... рубля .... копеек, по пеням – .... рублей .... копеек, по штрафным санкциям – .... рублей .... копейки. В результате указанных обстоятельств Инспекции причинены убытки в размере .... рублей .... копейки, которые подлежат взысканию с Логачева В.Н.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «....».
В судебном заседании представитель истца Инспекции по доверенности И. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ООО «....» обладало признаками неплатежеспособности на __.__.__ и имело задолженность более .... рублей, обязанность по уплате суммы задолженности не исполнена юридическим лицом в течение трех месяцев, в связи с чем, Инспекции причинены убытки за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... рублей .... копейки.
Ответчик Логачев В.Н., являющийся одновременно представителем ООО «....», иск не признал, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с него убытков, поскольку с __.__.__ он был уволен с должности директора ООО «....» и с указанного периода данную должность никто не занимает. На момент его увольнения задолженности у ООО «....» в сумме не менее .... рублей не имелось, что подтверждается актом совместной с Инспекцией сверки расчетов по налогам, пеням. Кроме того, ООО «....» приостановило свою деятельность с __.__.__, о чем была извещена Инспекция. Ответчик оспаривает получение ООО «....» требований об уплате налогов.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Согласно Уставу, ООО «....» зарегистрировано в статусе юридического лица постановлением администрации муниципального образования «....» № от __.__.__, включено в Единый государственный реестр юридических лиц __.__.__ Инспекцией.
Учредителем юридического лица являются Логачев В.Н., К., К., Ч.
Решением общего собрания учредителей ООО «....», оформленном в протоколе № от __.__.__, директором избран Логачев В.Н.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «....» с __.__.__ состоит на налоговом учете в Инспекции, является действующим юридическим лицом.
Как следует из пояснений представителя истца, основанием для привлечения Логачева В.Н. к субсидиарной ответственности является несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. По состоянию на __.__.__ должник не произвел уплату обязательных платежей, к которым закон относит налоги и сборы, в течение более трех месяцев, имел задолженность по НДС в размере .... рублей .... копеек, штраф – .... рублей .... копеек, пени в размере .... рублей .... копеек. ООО «....» обладало признаками банкротства на __.__.__. В связи неисполнением директором ООО «....» Логачевым В.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд в срок до __.__.__, Инспекции причинены убытки, которые подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Логачева В.Н. как руководителя юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу п. 2 данной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано ранее, истец считает, что с __.__.__ у директора ООО «....» Логачева В.Н. в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, так как ООО «....» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В подтверждение неплатежеспособности должника Инспекцией суду представлены выписки из лицевых счетов по задолженностям ООО «....» по налоговым платежам, согласно которым на __.__.__ у ООО «....» уже имелась задолженность по уплате НДС в размере .... рублей .... копеек, штраф – .... рублей .... копеек, пени в размере .... рублей .... копеек.
Данная задолженность была выявлена Инспекцией в результате выездной налоговой проверки.
Ответчик Логачев В.Н. оспаривает результаты данной проверки, ссылаясь на то, что задолженности у ООО «....» на __.__.__ не имелось, решение Инспекции было обжаловано в арбитражный суд, окончательного решения по делу судом не было принято на тот момент.
Доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с __.__.__ по __.__.__ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «....» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с __.__.__ по __.__.__. По результатам проверки составлен акт от __.__.__ №, который представлен в судебном заседании представителем истца. Указанный акт был получен директором ООО «....» Логачевым В.Н. __.__.__. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющей обязанности начальника Инспекции М. вынесено решение от __.__.__ № о привлечении ООО «....» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме .... рублей .... копеек, из них: .... рубля .... копеек – за неполную уплату налога на прибыль организации, .... рублей .... копеек – за неполную уплату НДС, .... рублей – за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган .... документов. Кроме того, данным решением ООО «....» были начислены пени в общей сумме .... рублей .... копеек, в том числе: .... рубля .... копеек – пени по налогу на прибыль организаций, .... рублей .... копеек – пени по НДС, .... рублей .... копеек – пени по НДФЛ. Также обществу предложено уплатить .... рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за __.__.__, .... рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за .... год, .... рубль недоимки по налогу на прибыль организаций за __.__.__, .... рублей недоимки по НДС за __.__.__ года, .... рубля недоимки по НДС за __.__.__ и .... рубля недоимки по НДС за __.__.__ года
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «....» обратилось в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС вынесено решение от __.__.__ №, которым решение Инспекции частично изменено: сумма пеней по налогу на доходы физических лиц в размере .... рублей .... копеек заменена на .... рубль .... копейку.
__.__.__, не согласившись с указанными решениями, ООО «....» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение Инспекции частично недействительным.
Решением Арбитражного суда .... от __.__.__, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от __.__.__, отказано ООО «....» в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от __.__.__ №, вынесенного Инспекцией, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за № в сумме .... рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, а также в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за __.__.__ года в сумме .... рублей, за __.__.__ года в сумме .... рублей .... копеек, соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда .... от __.__.__ решение Арбитражного суда .... от __.__.__ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от __.__.__ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от __.__.__ № о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за __.__.__ года в сумме .... рублей .... копеек, соответствующие пени и штраф. Признано недействительным решение Инспекции в этой части. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от __.__.__ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора указанных решений отказано.
Следовательно, решение Арбитражного суда .... от __.__.__ вступило в законную силу.
Данным решением суда установлена указанная выше сумма задолженности ООО «....» по налогам на __.__.__.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда .... от __.__.__ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт задолженности оспариванию не подлежит.
В связи с неуплатой НДС в размере .... рублей .... копеек ООО «....» в установленный срок на __.__.__ Инспекцией были начислены штраф – .... рублей .... копеек и пени в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается выпиской из лицевых счетов юридического лица.
Из материалов дела следует, что ООО «....» неоднократно направлялись требования Инспекцией об уплате налогов от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, которыми юридическому лицу предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по налогам.
Доказательств того, что задолженность на __.__.__ погашена должником, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, ссылка Логачева В.Н. на то, что задолженности у ООО «....» на __.__.__ не имелось, что подтверждается актом совместной с Инспекцией сверки расчетов по налогам, несостоятельна.
Следовательно, судом доказано, что ООО «....» отвечало признакам неплатежеспособности на __.__.__. Задолженность по налогам у юридического лица образовалась на период __.__.__, обязанность по ее уплате не была исполнена должником ни в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, ни позднее.
Кроме того, в представленном акте сверки от __.__.__, на который ссылается ответчик, указан только один вид налога – ЕСН.
Ответчик Логачев В.Н. в судебном заседании заявил, что требования об уплате налогов ООО «....» не получало.
Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как установлено судом, требования были направлены ООО «....» по адресу: .... по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Факт направления требований ответчику по почте заказным письмом подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи.
Так, требования № от __.__.__, № от __.__.__ были направлены ответчику __.__.__, требования №, № от __.__.__, № от __.__.__ - __.__.__, требование № от __.__.__ – __.__.__, требование № от __.__.__ – __.__.__, требование № от __.__.__ – __.__.__, требования №, №, № от __.__.__ – __.__.__, требование № от __.__.__ – __.__.__, требование № от __.__.__ – __.__.__, требование № от __.__.__ – __.__.__, требования №, №, № от __.__.__ – __.__.__.
В данном случае суд считает, что поскольку все требования направлены истцом по почте заказными письмами, шесть дней с даты направления заказных писем истекло, следовательно, требования получены ответчиком.
Ссылка Логачева В.Н. на то, что требования налоговым органом умышленно направлялись по указанному адресу, хотя фактическое местонахождение ООО «....» было другое, несостоятельна, поскольку адрес юридического лица, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в Уставе общества: ...., изменений в этой части в Устав и в выписку не вносилось. Данный адрес указан во всех документах регистрационного дела юридического лица, представленного истцом.
Также суд считает несостоятельными доводы ответчика Логачева В.Н. о том, что он не имел полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как решением общего собрания от __.__.__ Логачев В.Н. был уволен с должности директора ООО «....» с __.__.__.
В подтверждение ответчиком представлен приказ от __.__.__ №, согласно которому с __.__.__ он был уволен с должности директора ООО «....».
Однако, с заявлением в Инспекцию о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об увольнении директора, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, как то предусмотрено ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Логачев В.Н. не обращался.
Со слов Логачева В.Н. извещение в Инспекцию об увольнении он направлял, однако не знал, что необходимо обратиться с заявлением в Инспекцию по установленной форме.
Данные пояснения опровергаются материалами дела.
Так, из показаний свидетеля К., являвшейся одним из учредителей и работавшей главным бухгалтером в ООО «....», следует, что она знала о том, что необходимо было обратиться в Инспекцию с заявлением по установленной форме, но в связи с отсутствием денежных средств на счетах юридического лица они этого не сделали.
В связи с чем, ссылка ответчика на то, что он этого не знал, несостоятельна.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационного дела, Логачев В.Н. до настоящего времени является директором ООО «....».
При таких обстоятельствах, несоблюдение установленной законом формы, предусмотренной для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствует о том, что именно у Логачева В.Н. как у руководителя юридического лица возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Директор ООО «....» Логачев В.Н. не оспаривает тот факт, что он не обращался с заявлением в арбитражный суд.
В результате чего размер убытков, причиненный Инспекции, составил .... рубля .... копейки и образовался по следующим требованиям:
требование № от __.__.__ – .... рублей .... копеек (пени по НДС за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ – .... рубля .... копейки (пени по НДС за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ - .... рублей .... копейки (пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ – .... рубля .... копеек (пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ - .... рублей .... копеек (пени по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ - .... рубля .... копеек (пени по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ – .... рублей .... копеек (штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах),
требование № от __.__.__ – .... рубль .... копеек (пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет),
требование № от __.__.__ – .... рублей .... копеек (пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ - .... рубль .... копейки (пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ - .... рубля .... копеек (пени по НДС за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ – .... рублей .... копеек (пени по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ – .... рубля .... копеек (штраф по НДС),
требование № от __.__.__ – .... рубль .... копеек (пени по НДС за .... квартал __.__.__ года),
требования № от __.__.__ – .... рублей .... копейки (пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ – .... рубль .... копейки (пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС за .... квартал __.__.__ года),
требование № от __.__.__ – .... рублей .... копеек (пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС за .... квартал __.__.__ года).
При таких обстоятельствах требования истца о возложении субсидиарной ответственности на ответчика Логачева В.Н. и взыскании убытков обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Логачева В.Н. подлежат взысканию убытки в размере .... рублей .... копейки, что находится в пределах исковых требований.
Поскольку ООО «....» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... к Логачеву В. Н. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Логачева В. Н. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере .... рублей .... копейки.
В иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова
.
.
.
.
