Котласский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Котласский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-222/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда .... Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда .... по адресу: .... рассмотрев жалобу Забудского А.С. на определение УУМ ОВД по городу .... М. от __.__.___,
у с т а н о в и л:
определением УУМ ОВД по городу .... М. от __.__.___ по заявлению Забудского А.С.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 19.1 КоАП РФ, в отношении Яковлева В.В. в виду отсутствия события правонарушения.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Забудский А.С. просит отменить определение должностного лица. Утверждает, что является акционером ОАО «....». Директор ООО «....» Яковлев В.В.. незаконно не направляет ему копии требуемых бухгалтерских документов, связанных с деятельностью ОАО «....», правопреемником которого является ООО «....».
В ходе судебного заседания Забудский А.С.. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Яковлев В.В.. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Забудского А.С. прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Забудский А.С. __.__.___ обратился к директору ООО «....» Яковлеву В.В. с заявлением о предоставлении копий бухгалтерской отчетности ОАО «....» за __.__.___: отчета об изменении капитала – форма №, отчета о движении денежных средств – форма №, приложения к бухгалтерскому балансу – форма №, формы №, пояснительной записки. На указанное заявление директор ООО «....» Забудскому А.С. требуемых документов не представил.
Не получив требуемых документов, Забудский А.С. __.__.___ обратился в ОВД по городу Котласу с заявлением о возбуждении в отношении должностного лица ООО «....» дела об административном правонарушении.
Оценивая изложенные обстоятельства, рассмотрев материалы по заявлению Забудского А.С. должностное лицо пришло к выводу, что Забудский А.С.. не имеет права на получение какой-либо информации о деятельности ООО «....», как правопреемника ОАО «....», так как не являлся участником ООО «....» на момент подачи заявления.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «....» Яковлева В.В. по статье 5.39 и статье 19.1 КоАП РФ отказано в виду отсутствия события правонарушения.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 89 Федерального закона от __.__.___ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон № 208-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы, в частности: документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности.
Как следует из пунктов __.__.___ Положения о порядке о сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от __.__.___ №/пс документы бухгалтерской годовой отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки) общество обязано хранить постоянно.
Пунктом 3.10 указанного Положения установлено, что в случае реорганизации общества, влекущей его прекращение, находящиеся на хранении и подлежащие хранению подлинники документов общества могут быть переданы только одному из вновь создаваемых в результате реорганизации обществ.
Если иное не устанавливается договором о слиянии или присоединении (решением о преобразовании) и (или) передаточным актом, либо решением о разделении или выделении и (или) разделительным балансом, находящиеся на хранении и подлежащие хранению подлинники документов общества подлежат передаче вновь создаваемому в результате реорганизации обществу с наибольшей стоимостью чистых активов.
На основании статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В определении должностного лица ОВД по городу Котласу от __.__.___ содержится вывод о том, что Забудский А.С. не имеет права на получение какой-либо информации о деятельности ООО «....», как правопреемника ОАО «....», так как участником ООО «....» не является.
Вместе с тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
В частности, должностным лицом не принято во внимание, что Забудский А.С.. в своем заявлении запрашивает документы, касающиеся деятельности ОАО «....» за __.__.___, к которым он, как акционер ОАО «....» имеет доступ; не исследован вопрос о форме реорганизации ОАО «....» в ООО «....»; не исследованы учредительные документы ОАО «....» и ООО «....»; документы о преобразовании ОАО «....»; документы, подтверждающие полномочия директора ООО «....».
Из объяснений Яковлева В.В. следует, что отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу и форму № ОАО «....» не вело. Между тем, должностное лицо, ограничившись одними объяснениями, не приняло надлежащих мер к проверке данного обстоятельства. Необходимые запросы в целях установления того, вело ли в действительности ОАО «....» запрашиваемую бухгалтерскую документацию, должностным лицом не направлялись.
Кроме того, должностным лицом не установлено, получил ли директор ООО «....» Яковлев В.В.. заявление Забудского А.С. и если получил, то в какое время. Отсутствие сведений о дате совершения правонарушения (при наличии соответствующего состава правонарушения), в свою очередь, не позволяет определить срок давности привлечения лица к административной ответственности.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 19.1 КоАП РФ, должностное лицо не привело правовой анализ приведенных норм и не дало надлежащей правовой оценки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя ООО «....».
Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения поданного Забудским А.С.. заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.
При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОВД по городу Котласу следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение УУМ ОВД по городу .... М. от __.__.___, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева В.В. отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Забудского А.С. возвратить должностному лицу ОВД по городу Котласу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
