Дело № 2-909/2016 1 марта 2016 года город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года в городе Котласе гражданское дело по иску Селянина Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Селянин Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее по тексту - ООО «Монтажстрой») о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Селянина Э.А. к ООО «Монтажстрой» о взыскании заработной платы, с ООО «Монтажстрой» в пользу Селянина Э.А. взыскана задолженность по заработной плате за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере . Работа без оплаты труда является дискриминацией в сфере трудовых отношений, в связи с чем работодателем нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и других переживаниях.
В судебное заседание истец Селянин Э.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Шестакова А.А.
Представитель истца адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» Голиков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что факт невыплаты заработной платы истцом не доказан, заработную плату Селянин Э.А. получал вовремя, в связи с чем истцу не было причинено морального вреда действиями работодателя. Также представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов, считает размер судебных расходов истца завышенным, просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ частично удовлетворены исковые требования Селянина Э.А. к ООО «Монтажстрой» о взыскании заработной платы, с ООО «Монтажстрой» в пользу Селянина Э.А. взыскана задолженность по заработной плате за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере . В удовлетворении остальной части исковых требований Селянину Э.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда от __.__.__ установлен факт невыплаты ответчиком истцу Селянину Э.А. заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в полном объеме, в связи с чем в его пользу взысканы .
В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Истец полагает, что невыплатой заработной платы с __.__.__ по __.__.__ он подвергнут дискриминации в сфере труда.
Анализируя изложенные нормы, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплатой истцу в полном объеме заработной платы ответчиком ООО «Монтажстрой» допущено нарушение конституционного права истца на достойное вознаграждение за него, что признается дискриминацией в сфере труда.
Дискриминацией в сфере труда истцу, безусловно, был причинен моральный вред.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт дискриминации в сфере труда, длительность нарушения прав истца, степень вины нарушителя и с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере .
Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то он имеет право на возмещение ему судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что Селянин Э.А. понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлено соглашение № об оказании юридической помощи от __.__.__, заключенное с адвокатом Шестаковым А.А., по которому Селянину Э.А. оказаны услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере рублей. Согласно квитанции серии №№ от __.__.__Шестаков А.А. получил от Селянина Э.А. рублей в качестве оплаты по соглашению № об оказании юридической помощи от __.__.__.
Адвокат Шестаков А.А. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя ответчика в одном судебном заседании.
Указанные расходы признаются судом необходимыми судебными издержками.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Представителем ООО «Монтажстрой» заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов.
Оценивая разумность заявленных истцом Селяниным Э.А. требований, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Дело не представляло сложности для его разрешения, обязанность по доказыванию была возложена на сторону ответчика. Подготовка искового заявления не связана со значительными временными затратами, учитывая категорию спора и небольшой объем документов, изучение которых необходимо для составления искового заявления.
С учетом изложенного, суд считает разумными расходы Селянина Э.А. на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, а именно, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде в размере .
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Селянина Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу Селянина Э. А. компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , всего взыскать .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере .
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий О.Н. Кузнецова
