Дело № 2-2/106/2021 (43RS0018-02-2021-000228-35)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2021 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
с участием:
представителей истца Квардакова А.А., Моховой С.Г.,
заместителя прокурора Даровского района Лянгасова И.С.,
ответчика Тарасова А.В.,
представителя ООО «Леском» Карпова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области
к Тарасову Алексею Владимировичу,
обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (ОГРН 1094313002508)
о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Мурашинского района Кировской области (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову Алексею Владимировичу (далее – Тарасов А.В., ответчик-1) о взыскании в пользу Российской Федерации 4 673 367 рублей 00 копеек ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев на лесном участке в квартале 6, выделах 5, 19, 20, 26 эксплуатационных лесов Мурашинского лесничества, Боровицкого сельского участкового лесничества СПК «Примоломский».
В обоснование требований указано, что прокуратурой района в рамках уголовного дела № 7194 по факту незаконной рубки деревьев в деятельности исполнительного директора ООО «Леском» Тарасова А.В. выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: являясь исполнительным директором и исполняя обязанности мастера леса ООО «Леском», действуя в рамках договора аренды № 16-35 от 20.08.2010, ответчик осуществлял организацию заготовки древесины в вышеуказанной лесосеке; исполняя его указание подчиненные лесозаготовительные бригады из числа работников ООО «Леском», наемной бригады ООО «<данные изъяты>» при разработке лесосеки в указанном квартале и выделах, произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев пород «сосна» в количестве 25 штук объемом 13 куб.м стоимостью за 1 куб.м 96 руб. 66 коп., а всего на сумму 1256 руб. 58 коп., «ель» в количестве 1126 штук объемом 645 куб.м стоимостью за 1 куб.м 87 руб. 12 коп., а всего на сумму 56192 руб. 40 коп., «береза» в количестве 340 штук объемом 149 куб.м стоимостью за 1 куб.м. 48 руб. 24 коп., а всего на сумму 7187 руб. 76 коп., «осина» в количестве 97 штук объемом 76 куб.м стоимостью за 1 куб.м 9 руб. 54 коп., а всего на сумму 725 руб. 04 коп. С применением повышающего коэффициента - 1,43 к ставкам платы на 2016 год, установленным постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947, и с учетом 50-кратной стоимости срубленных деревьев в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 4 673 367 руб. Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 04.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Тарасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Материальный ущерб от незаконной рубки до настоящего времени не возмещен.
Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ООО «Леском», Общество, ответчик-2).
29.09.2021 в суд поступило уточнение к исковому заявлению. Прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства изменил взыскателя на муниципальное образование Мурашинский муниципальный район Кировской области.
На запрос суда о предоставлении материалов из уголовного дела № 1-1(№ 7194)2020 Мурашинским районным судом Кировской области предоставлены копии документов, подтверждающих трудовые отношения Тарасова А.В. и ООО «Леском», лесная документация (проект освоения лесов, договор аренды, изменения в лесную декларацию от 21.12.2015, лесная декларация от 11.02.2016, протокол осмотра места происшествия от 14.07.2016, ведомости перечета и материально-денежная оценка лесосеки, а также гражданский иск Министерства от 12.02.2020 с расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой, в квартале 6 выделах 5, 19, 20, 26 на площади 9,7 га СПК «Примоломский» Боровицкого участкового лесничества Мурашинского лесничества, по породам:
сосна – 96,66*1,43*50*13=89 845 руб.,
где 96,66 руб. – базовая ставка платы за деловую древесину породы сосна средней категории крупности по 1 разряду такс, установленная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) для Костромского лесотаксового района,
1,43 – повышающий коэффициент к ставкам платы на 2016 год, определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 947),
50 – кратность увеличения суммы ущерба за рубку растущих деревьев согласно п.1 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273),
13 кубометров – объем вырубленной древесины;
ель – 87,12*1,43*50*645=4 017 757 руб.,
где 87,12 рублей – базовая ставка за деловую древесину породы ель средней категории крупности, установленная Постановлением N 310,
1,43 – повышающий коэффициент к ставкам платы на 2016 год, определенный в соответствии с Постановлением N 947,
50 – кратность увеличения суммы ущерба за рубку растущих деревьев согласно п. 1 приложения 1 к Постановлению N 273,
645 кубометров – объем вырубленной древесины;
береза – 48,24*1,43*50*149=513 925 руб.,
где 48,24 рублей – базовая ставка за деловую древесину породы береза средней категории крупности, установленная Постановлением N 310,
1,43 – повышающий коэффициент к ставкам платы на 2016 год, определенный в соответствии с Постановлением N 947,
50 – кратность увеличения суммы ущерба за рубку растущих деревьев согласно п. 1 приложения 1 к Постановлению N 273,
149 кубометров – объем вырубленной древесины;
осина – 9,54*1,43*50*76=51 840 руб.,
где 9,54 рублей – базовая ставка за деловую древесину породы осина средней категории крупности, установленная Постановлением N 310,
1,43 – повышающий коэффициент к ставкам платы на 2016 год, определенный в соответствии с Постановлением N 947,
50 – кратность увеличения суммы ущерба за рубку растущих деревьев согласно п. 1 приложения 1 к Постановлению N 273,
76 кубометров – объем вырубленной древесины.
Тарасов А.В. в письменном отзыве указывает, что доказательств размера ущерба истец не приводит, но не освобождён от доказывания в силу преюдиции; полагает, что в части гражданско-правовых последствий действий приговоренного лица, к которым относится размер ущерба, приговор необязателен; в случае причинения ущерба работником юридического лица, при исполнении им трудовых обязанностей вред взыскивается с работодателя; просит отказать в удовлетворении требований.
ООО «Леском» в письменном отзыве не признает исковые требования, считает фактические обстоятельства, указанные в иске в качестве обоснования, недоказанными. Указывает следующее: 1) преступное деяние Тарасова А.В. заключалось в распоряжении работникам ООО «Леском» и иным ООО о производстве незаконной рубки, но нет конкретного количества и породности деревьев, следовательно, объем и порода срубленных деревьев в рамках конкретного преступления являются его последствиями, а не составной частью деяния; поэтому преюдиция не освобождает истца от доказывания по делу незаконности рубки, экологического вреда, количества срубленных деревьев, их породу, диаметр непосредственно пня; 2) если рубка производилась в полном соответствии с проектом освоения лесов, то ни при каких обстоятельствах не может быть экологического вреда, хотя при этом может быть нарушение Правил заготовки; проект освоения лесов, прошедший госэкспертизу, это и есть государственная экологическая экспертиза, которая до 2012 года устанавливала объем рубки в конкретных выделах на конкретный год, с 2012 года – на календарный год максимальный объем в любых выделах из списка, поэтому в 2015 году Правительство РФ постановлением № 1003 утвердило типовые договоры аренды с пунктами о гражданско-правовой ответственности (штраф) при рубке без декларации, но по нормам проекта освоения лесов. В рассматриваемом случае отвод делянки и оформление соответствующей документации никто не ставит под сомнение; при условии отвода делянки и справок о том, что за 2016 год не превышен объем расчетной лесосеки с учетом вырубленной древесины в данной лесосеке, арендная плата уплачена вовремя, возможно без лесотехнической экспертизы установить, соответствовали ли условия рубки государственной экологической экспертизе по проекту; поэтому неподача и непринятие декларации до рубки само по себе не является достаточным доказательством вреда экологии; 3) доказательств размера ущерба истец не приводит, единственным достоверным доказательством могут быть ведомости перечета деревьев с указанием количества пней, их диаметра и породы; 4) по процедуре установления лесонарушения и ущерба Министерство обязано было составить именно с участием арендатора – ООО «Леском» акт о лесонарушении, который должен соответствовать требованиям Инструкции о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения в лесах СССР, утвержденной 26.03.1969 Государственным комитетом лесного хозяйства Совета Министров СССР (далее - Инструкция), т.е. акт вручается под расписку лесонарушителю или отправляется ему заказным письмом с уведомлением, при соблюдении данных требований Общество могло своевременно участвовать в перечете пней, контролировать перечет. Указанный под п.3 в письменных возражениях от 27.10.2021 «не довод» представитель Общества в судебном заседании просил не учитывать.
В обоснование своей позиции ООО «Леском» представило суду
- информацию Министерства от 04.12.2017 в виде таблицы с указанием объемов по договору аренды лесного участка в 2015, 2016 и 2017 годах: фактически заготовлено, сплошные рубки, выборочные рубки – из которой следует, что суммарный объем с вменяемой незаконной рубкой не превышает объемы, установленные проектом освоения лесов;
- письменную информацию ООО «Леском» начальнику Лесного отдела Мурашинского лесничества от 13.12.2019, в которой сообщается о проведении арендатором лесного участка очистки лесосеки, вырубленной в феврале-марте 2016 года в квартале 6; осмотре лесничим ФИО1 делянки и содержится просьба о выдаче акта осмотра лесосеки по результатам очистки и документа о соответствии работ содействию естественного восстановления, полагая, что наличие данного акта может быть признано смягчающим обстоятельством, как действия по организации возмещения и заглаживания вины;
- постановление Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» (далее – Постановление № 1003), в частности, п. 14 о том, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере:
г) за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации - 25-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации;
д) за использование лесного участка без подачи лесной декларации - 20 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 70 тыс. рублей (для юридического лица);
- ответ Федерального агентства лесного хозяйства от 22.01.2020 на адвокатский запрос в рамках рассмотрения уголовного дела с разъяснением: «если у арендатора лесного участка имелись в наличии все необходимые документы (договор аренды, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) и им не причинен экологический вред насаждениям (подлежащие рубке насаждения включены в перечень выделов, назначенных в рубку, не вырублены деревья, занесенные в красные книги или заготовка древесины которых запрещена, не отмечена вырубка деревьев за пределами лесосеки или с нарушением возраста рубки), то отсутствие лесной декларации не может служить основанием для привлечения арендатора к уголовной или административной ответственности за незаконную рубку.
В судебном заседании лица, участвующие в рассмотрении дела, поддержали доводы, заявленные письменно, выступили с дополнительными пояснениями, ответили на уточняющие вопросы при исследовании письменных материалов дела; представители Министерства дали пояснения по расчету размера ущерба, указывая на его соответствие нормативным актам; представитель ООО «Леском», ссылаясь на Постановление № 1003, полагает необходимым пересчитать размер ущерба в соответствии с п.п. г) и д) п. 14; Тарасов А.В., подробно пояснил фактические обстоятельства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, выразив намерение пригласить адвоката для защиты его интересов.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Тарасову А.В. судом отказано на основании следующего.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в гражданском судопроизводстве участие адвоката для защиты интересов гражданина не является обязательным.
Судом учтено, что ответчик-1 в материалы дела представил письменные возражения по заявленным требованиям, в судебном заседании 27-28.10.2021 Тарасов А.В. выразил свое отношение к иску, подробно пояснил фактические обстоятельства, представив на обозрение суда подлинные документы (проект освоения лесов, договор аренды), принял непосредственное участие в исследовании письменных доказательств, в том числе по сверке объемов вырубленной древесины, указанных в ведомостях перечета, актах осмотра, материально-денежной оценке.
Также судом принято во внимание, что адвокат Карпов В.В. до приостановления производства по делу представлял интересы Тарасова А.В. на основании ордера № 001932 от 30.07.2021 (т 1 л.д.78), в судебном заседании 27-28.10.2021 также участвовал со стороны ответчика - ООО «Леском» на основании ордера № 001948 от 27.10.2021 и доверенности от 03.06.2020, выданной Обществом.
Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Леском» Карпова В.В. об истребовании у Лесного отдела Мурашинского лесничества ведомости перечета деревьев в читаемом виде и первичных ведомостей, составленных лесничими комиссионно в мае 2016 года. Ответчикам предоставлена возможность ознакомиться с документами, провести их сверку с иными письменными материалами, выполнить контррасчёт, сформулировать и представить свои позиции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате лесонарушения – незаконной рубки лесных насаждений.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Статья 71 ЛК РФ позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ).
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 100 ЛК РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Материалами настоящего дела подтверждается, что 20.08.2010 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ООО «Леском» (арендатор) в лице директора ФИО2 заключен договор № 16-35 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатору передан лесной участок площадью 5809 га, расположенный в Кировской обл., Мурашинском районе, Мурашинском лесничестве, Бечевском участковом лесничестве кварталы 1-14, Боровицком сельском участковом лесничестве кварталы 1-3,5,6,13,14,26,34,36-44, условный номер 43-43-01/296/2010-781, учетная запись в государственном реестре № 16.30-2010-04 (далее – лесной участок), для осуществления деятельности по лесозаготовке на 15 лет с даты государственной регистрации договора – 21.09.2010 (т. 2 л.д.165-202).
Лесной участок передан Обществу 20.08.2010 по акту приема-передачи лесного участка в аренду №16-35/1, который содержит характеристики и средние таксационные показатели насаждений лесного участка (т. 2 л.д. 221-225).
По заказу ООО «Леском» в отношении лесного участка площадью 5809 га, расположенного в Кировской обл., Мурашинском районе, Мурашинском лесничестве, Бечевском участковом лесничестве кварталы 1-14, Боровицком сельском участковом лесничестве кварталы 1-3,5,6,13,14,26,34,36-44, ООО «Лесной проект» разработало проект освоения лесов (т. 2 л.д. 52-164).
Договор аренды № 16-35 обязывает арендатора - ООО «Леском» в силу п.п. г) п.11 ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.
В соответствии с п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины), действовавших до 09.01.2017, то есть в спорный период с 01.02.2016 по 15.03.2016, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).
В соответствии со статьей 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
Лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды (далее - лицо, подавшее лесную декларацию), в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ (пункт 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 №17, далее - Порядок №17)
Согласно пункту 3 Порядка № 17 в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.
По смыслу приведенных положений, единственным законным основанием для использования лесов в соответствии с проектом их освоения является лесная декларация, ежегодно подаваемая лесопользователем в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок (уполномоченный орган), а заготовка древесины в отсутствие лесной декларации на арендуемом лесном участке является незаконной.
Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 04.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признан Тарасов А.В., который, являясь исполнительным директором ООО «Леском» и исполняя обязанности мастера леса, при отсутствии у ООО «Леском» на 2016 год лесной декларации на заготовку древесины в выделах 5,19,20,26 квартала № 6 Мурашинского лесничества Боровицкого сельского участкового лесничества СПК «Примоломский», в период с 01.02.2016 по 15.03.2016 дал указание подчиненным ему лесозаготовительным бригадам из числа работников ООО «Леском» и ООО «<данные изъяты>» на разработку лесосеки в указанных выделах на территории Мурашинского района Кировской области. Лесозаготовительные бригады, выполняя распоряжения исполнительного директора ООО «Леском» в феврале – марте 2016 года произвели в названных выделах незаконную рубку сырорастущих деревьев разных пород, а именно: сосна в объеме вырубленной древесины 13 кубометров, ель – 645 кубометров, береза – 149 кубометров, осина – 76 кубометров.
В материалах дела имеется лесная документация, в том числе изменение в лесную декларацию № 45 от 14.12.2015 об использовании леса для заготовки древесины по 31.03.2016 и лесная декларация № 16-19 от 11.02.2016 об использовании ООО «Леском» леса для заготовки древесины с 22.02.2016 по 31.12.2016, подписанные со стороны Общества его директором Тарасовым П.В. (т. 2 л.д. 226-238, 239-247).
Ответчик-1, работающий в ООО «Леском» в 2016 году и в настоящее время исполнительным директором, пояснил, что, действительно, в период времени с 01.02.2016 по 15.03.2016 он обнаружил, что спорная лесосека, в которой велись лесозаготовительные работы, не включена в лесную декларацию; в этой связи ООО «Леском» оформило изменения в лесную декларацию с приложением абриса, технологической карты, однако у сотрудников лесного отдела возникли замечания по примыканию делянок. Лесная декларация не была принята, а директор Общества Тарасов П.В. не предупредил об этом исполнительного директора Тарасова А.В. Таким образом, рубка лесных насаждений в указанный период осуществлялась при непринятой лесной декларации.
Ответчик-2 заявил в суде о пропуске срока исковой давности, полагая, что в рассматриваемом споре он начинает течь с 15.03.2016, когда лесничим выявлена рубка лесных насаждений арендатором ООО «Леском» с нарушениями – в отсутствие лесной декларации.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Вопреки доводам ответчика-2, неправомерность деяния установлена в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Тарасова А.В., обвинительный приговор по которому Мурашинским районным судом Кировской области постановлен 04.06.2020, вступил в законную силу.
В данном случае, учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), ст. ст. 195, 196, 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также то обстоятельство, что настоящий иск заявлен Прокурором, поскольку приговором суда данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Мурашинского районного суда Кировской области от 04.06.2020, которым установлена вина Тарасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, т.е. с 20.07.2020.
Исковое заявление Прокурора поступило в суд 16.07.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Следовательно, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт совершения незаконной рубки лесных насаждений, объем и порода вырубленных деревьев, место совершения преступления – оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Кроме того, принцип состязательности сторон в гражданском процессе реализован в положениях ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет суммы ущерба произведен Министерством на основании данных, указанных в ведомости перечета деревьев, материально-денежной оценке лесосеки от 30.05.2016 (т. 3 л.д.147-149), в соответствии с действовавшими в спорный период 2016 года Постановлением N 310, Постановлением N 947, Методикой, утвержденной Постановлением N 273.
Довод ООО «Леском» о необходимости пересчитать сумму ущерба с применением Постановления № 1003 отклоняется как необоснованный, поскольку в условия типового договора предлагалось включить пункт о гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора аренды лесного участка, вместе с тем, спорные правоотношения имеют деликтный характер –ущерб лесному фонду Российской Федерации, причиненный преступлением. Более того, Постановление N 1003, действовавшее с 02.10.2015, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 N 550.
Возражения ответчиков по размеру ущерба сводятся к указанию на неверное количество пней, зафиксированное в ведомости перечёта вырубленных лесных насаждений (т. 3 л.д.149, 159). Вместе с тем, несмотря на расхождения по количеству пней в соотношении с их диаметрами, итоговые объемы учтены в расчете в меньшем количестве, чем фактически пересчитано.
Расчет Министерства признается судом соответствующим нормативно-правовому регулированию.
Доказательств, позволяющих достоверно определить иной размер ущерба, причиненного преступлением, равно как и контррасчет, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Привлечение независимых экспертов инициировалось Тарасовым А.В. в период рассмотрения уголовного дела, но экологическая экспертиза не проводилась, заключение специалистов отсутствует.
Довод о непривлечении Общества к перечету пней отклоняется, поскольку действия должностных лиц по обследованию и осмотру лесных участков, направленные на обеспечение соблюдения требований лесного законодательства, по своей организационной сути не предполагают их взаимодействия с лесопользователями. Из Правил заготовки древесины не следует, что нарушения требований лесного законодательства могут быть выявлены уполномоченными лицами по строго определенным правилам. Указанная представителем Общества Инструкция согласно Приказу Рослесхоза от 14.11.2011 N 474 признана не подлежащей применению среди нормативных правовых актов СССР и РСФСР в области лесных отношений.
Следовательно, составление в мае 2016 года в одностороннем порядке ведомости перечета, т.е. действия, связанного с реализацией задач и целей лесного надзора, является допустимым доказательством факта нарушения арендатором положений лесного законодательства.
Доводы ООО «Леском» об отсутствии экологического вреда при рубке лесных насаждений в отсутствие лесной декларации, но в объемах, не превышающих установленных проектом освоения лесов, признается судом необоснованным на основании следующего.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указывает, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы Федеральном законе "Об охране окружающей среды" (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Лесное законодательство, в свою очередь, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 ЛК РФ).
Исходя из буквального толкования ч.2 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, допускается возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Более того, в пункте 16 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт и виновность в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере установлены вступившим в законную силу приговором суда; размер ущерба выполнен Министерством в соответствии с Методикой № 273, ответчиками не опровергнут. При установленных обстоятельствах усматривается наличие состава гражданского правонарушения и основания для привлечения арендатора лесного участка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика-1 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из содержания вышеприведенного абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых должен отвечать работодатель.
Судом установлено, что арендатором спорного лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с 20.08.2010 является ООО «Леском», основным видом деятельности которого является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, дополнительными видами деятельности – лесозаготовки, сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов, производство пиломатериалов (т.1 л.д.66-73). Согласно Уставу (т. 3 л.д.160-176) предметом деятельности ООО «Леском» являются, в том числе, лесозаготовительная и лесоперерабатывающая деятельность (п.2.4); директор Общества руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание (п.8.11).
Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 04.06.2020 установлено, что исполнительный директор ООО «Леском» Тарасов А.В., исполняя обязанности мастера леса, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в отсутствие лесной декларации, действуя для достижения целей и в интересах юридического лица ООО «Леском», осуществляя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством лесозаготовительными бригадами, в том числе ознакомлением их с разрешительными на рубку лесных насаждений документами, обеспечением проведения работ в установленные сроки.
Судом проверено штатное расписание Общества. Установлено, что должность исполнительного директора ООО «Леском» является штатной как в 2016, так и в 2021 году, должность мастера леса в штатном расписании в 2016 и 2021 годах отсутствует (т. 3 л.д.177-178).
Факт трудовых отношений между ООО «Леском» и Тарасовым А.В. в должности исполнительного директора судом установлен, при этом вменение обязанностей мастера леса в апреле 2011 года согласно приказу от 02.04.2011 №24-к (т. 3 л.д.16) опровергается сведениями из трудовой книжки Тарасова А.В., который в октябре 2011 года принят на должность исполнительного директора по приказу от 01.10.2011 №18-к, ранее работал в ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.2, 3-7, т. 3 л.д.179-182).
Суд учитывает, что в обязанности исполнительного директора ООО «Леском» по заданию и в интересах Общества входит организация лесозаготовительных работ на месте, т.е. определение и согласование лесосеки с лесничими, обсуждение последовательности работ с лесорубами (работниками ООО «Леском» и других бригад, привлеченных к рубке леса по договору подряда, которые заключал директор ООО «Леском») и контроль их выполнения, сдача лесосек после очистки и лесовосстановительных работ; непосредственное оформление и согласование лесной документации только по доверенности от директора Общества.
Следовательно, незаконная рубка лесных насаждений в феврале – марте 2016 года произведена А.В. Тарасовым при исполнении им в соответствии с Уставом Общества организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, с использованием оборудования работодателя и служебного положения.
Поскольку вред причинен А.В. Тарасовым при исполнении им трудовых обязанностей, что также установлено приговором суда, то в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) обязанность по возмещению этого вреда лежит на работодателе – ООО «Леском», которое не приняло меры для предотвращения лесонарушения его работниками.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба в полном объеме с ответчика-2.
Согласно п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 89 – 91, 103 ГПК РФ, с Общества в доход муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 31566 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леском» (ОГРН 1094313002508) в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области 4 673 367 (четыре миллиона шестьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев на лесном участке в квартале 6, выделах 5, 19, 20, 26 эксплуатационных лесов Мурашинского лесничества, Боровицкого сельского участкового лесничества СПК «Примоломский».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леском» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в размере 31566 рублей 84 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2021 года.
Судья Н.А. Бородина
Решение03.11.2021
