Р Е Ш Е Н И Е
<адрес><дд.мм.гггг>
Судья Котельничского районного суда <адрес>Попов А.В.,
при секретаре Соломиной Т.С.,
с участием ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тарнопольской В.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОУФМС России по Кировской области в г.Котельниче ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а именно за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении. Свою жалобу обосновывает тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, считает, что поскольку Щ. являлся не просто иностранным гражданином, а лицом, получившим временное убежище на территории РФ, прибыл в порядке, не требующем получения визы, мог осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работы, поэтому обязанность по уведомлению соответствующего органа исполнительной власти у него, как работодателя не возникла, то есть он не является субъектом правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайствовал о допуске к участию в деле его защитника Тарнопольской В.П.
Защитник Тарнопольская В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, доводы, изложенные в письменном отзыве также поддержала, пояснила, что лица, получившие временное убежище, могут трудиться без разрешения на работу, они приравнены в трудовых правах к гражданам Российской Федерации, работодатель не обязан уведомлять налоговый орган и орган власти субъекта РФ по вопросам занятости населения о приеме на работу таких иностранцев, правила миграционного учета не устанавливают какого-либо специального режима учета по месту пребывания в РФ лиц, получивших временное убежище, также лиц, получивших временное убежище, следует рассматривать как налоговых резидентов РФ. Щ. при приеме на работу предъявил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, кадровое оформление приема на работу было осуществлено в том же порядке, что и в отношении российского гражданина. У Щ. имелся специальный статус пребывания на территории Российской Федерации, поэтому обязанность уведомлять миграционную службу об увольнении Щ. у ФИО2 отсутствовала. <дд.мм.гггг> уведомление о прекращении трудового договора с Щ. было направлено в отделение УФМС, так как такое требование содержалось в представлении начальника ОУФМС ФИО3, которое поступило ФИО2<дд.мм.гггг> года. Представление ФИО4 не стал оспаривать, а просто его выполнил. Просит постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ прекратить, так как нет состава административного правонарушения.
Ст.помощник прокурора Корякин А.Н. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворение постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, также пояснил, что Щ. является иностранным гражданином, был принят на работу, затем уволен с работы и о прекращении с ним трудового договора территориальный орган УФМС должен быть уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие статуса временного убежища облегчает иностранному гражданину прием и увольнение с работы, однако не снимает обязанности с работодателя уведомлять УФМС о расторжении трудового договора в трехдневный срок. Заявитель ФИО4 подменяет понятия, так как считает, что наличие временного убежища у Щ. снимает с работодателя обязанность по уведомлению контролирующих органов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> при проведении Котельничской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательство о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения законодательства о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по производству пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Указанную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет по адресу: <адрес>.
Приказом от <дд.мм.гггг> гола <№> «О приеме на работу» индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании трудового договора от <дд.мм.гггг> <№> принял гражданина Украины Щ. в качестве разнорабочего со сдельной оплатой труда.
Согласно приказу от <дд.мм.гггг> <№> трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Щ. расторгнут с <дд.мм.гггг> на основании личного заявления Щ.
Согласно свидетельству о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ <№> Щ. предоставлено временное убежище на территории РФ с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> года. Как следует из ответа ОУФМС по Кировской области в г.Котельниче от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> у Щ. изменился статус пребывания на территории Российской Федерации, так как он получил разрешение на временное проживание сроком на 3 года.
Диспозиция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пп.3 п.1 ст.1 Федерального закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4528-I «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст.12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, Щ., получивший свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, является иностранным гражданином.
Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).
На основании ч.1 ст.13 Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Частью 4.5 ст.13 Закона предусмотрено право работодателя или заказчика работ (услуг) привлекать и использовать как иностранных работников иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Согласно ч.8 ст.13 Закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Последовательность действий при предоставлении работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами установлена Приказом ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» с дополнениями и изменениями (далее по тексту – Порядок).
Согласно п.2 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Таким образом, учитывая, что Щ. является иностранным гражданином, индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с действующим законодательством обязан был уведомить отделение УФМС России по Кировской области в городе Котельниче, о расторжении трудового договора с Щ., так как такая обязанность установлена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 20-24), объяснением ФИО2 от <дд.мм.гггг> (л.д. 25), объяснением В. от <дд.мм.гггг> (л.д. 28), объяснением ФИО2 от <дд.мм.гггг> (л.д. 29-30), приказом о приеме работника на работу <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 31), трудовым договором <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 32-34), свидетельством о предоставлении временного убежища на территории РФ (л.д. 35), отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 37), приказом о прекращении трудового договора с работником <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 42), заявлением Щ. об увольнении от <дд.мм.гггг> (л.д. 43).
Довод ФИО2 и его представителя Тарнопольской В.П. о том, что трудиться в РФ могут без разрешения на работу, в том числе и лица, получившие временное убежище на территории РФ, суд считает не относящимся к рассматриваемой жалобе, поскольку диспозицией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя за неуведомление органов УФМС о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, а не за отсутствие у принятого на работу иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.
Доводы ФИО2 и его представителя Тарнопольской В.П. о том, что работодатель не обязан уведомлять УФМС о приеме на работу иностранцев, получивших временное убежище в РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения, возникшие в области незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть те правовые отношение, которые возникли в силу закона между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как работодателем, и отделением УФМС России по Кировской области в г.Котельниче по факту привлечения иностранного гражданина к работе и контроля за пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации. При этом статус иностранного гражданина (беженец, получивший временное убежище и т.п.) имеет значение только для определения количества требуемых документов для принятия данного иностранного гражданина на работу. Вопрос уведомления органов УФМС о принятии на работу и увольнении иностранного гражданина касается только взаимоотношений работодателя и органа, контролирующего перемещение иностранных граждан по территории Российской Федерации. Обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 об уведомлении органа УФМС, установленная федеральным законом, возникла именно вследствие расторжения договора с иностранным гражданином, при этом данная обязанность не зависит от статуса, в котором находится гражданин на территории Российской Федерации, поскольку специальным статусом (временное убежище) обладал иностранный гражданин Щ., а не его работодатель ФИО2, у которого какого либо специального статуса, освобождающего его от обязанностей по уведомлению органов УФМС, не имелось.
Доводы ФИО2 и его представителя Тарнопольской В.П. о том, что отсутствие у Щ. обязанности получать патент или разрешение на работу для трудоустройства подразумевает отсутствие обязанности у ФИО2 уведомлять территориальный орган УФМС в установленный трехдневный срок являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и необоснованном расширительном толковании того, что наличие у иностранного гражданина права при определенных условиях быть трудоустроенным без разрешения на работу или патента (часть 4 статьи 13 Закона – правоотношения между иностранным гражданином и работодателем) не освобождает работодателя от обязанности уведомлять территориальный орган УФМС о принятии на работу и увольнении иностранного гражданина (часть 8 статьи 13 Закона – правоотношения между работодателем и территориальным органом УФМС, осуществляющим контроль за перемещением иностранных граждан по территории Российской Федерации ). Часть 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит каких-либо исключений по вопросу уведомления органов УФМС о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в зависимости от его правового статуса на территории Российской Федерации.
Ссылка представителя Тарнопольской В.П. на постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2011 года № 18-АД11-15 является несостоятельной, поскольку согласно тексту данного документа обязанность по уведомлению соответствующего органа исполнительной власти возникает у работодателя при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и (или) лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, то есть заявителем и его защитником неверно истолкован буквальный смысл данного документа.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Начальником ОУФМС России по Кировской области в г.Котельнич ФИО3 были исследованы все имеющиеся доказательства, в постановлении приведен анализ доказательств и дана им оценка с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, иных доказательств не представлено.
Обязанность по уведомлению в трехдневный срок территориальный орган ФМС России, то есть отделение УФМС России по Кировской области в городе Котельниче, о расторжении трудового договора с Щ. установлена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, то есть неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности, как следует из пояснений Тарнопольской В.П. уведомление в УФМС было направлено только <дд.мм.гггг> (Щ. был уволен <дд.мм.гггг> года), что могло препятствовать надлежащему контролю за пребыванием иностранного гражданина Щ. на территории Российской Федерации и осуществлению им трудовой деятельности, суд считает, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При рассмотрении административного материала в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 начальником ОУФМС России по Кировской области в г.Котельнич ФИО3 не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела, при этом назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> года, вынесенное начальником ОУФМС России по Кировской области в г.Котельнич ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Судья Котельничского районного суда
Кировской области А.В.Попов
