№ 12-137/2019
РЕШЕНИЕ
г. Котельнич 24 октября 2019 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,
при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,
с участием:
представителя юридического лица Н,
потерпевшего К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «<...>» П на постановление № 1615 от 26 августа 2019 года в отношении юридического лица:
Федерального государственного унитарного предприятия «<...>» (далее по тексту – ФГУП «<...>», Предприятие), ОГРН <№>, ИНН <№>, юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 1615 от 26 августа 2019 года, вынесенным главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Л, юридическое лицо ФГУП «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжалует его, указывая, что выдача заработной платы К в кассе не образует нарушений трудового законодательства, поскольку такой способ выплаты зарплаты предусмотрен Коллективным договором ФГУП «<...>». Форма трудового договора является унифицированной. Назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, целесообразности, соразмерности и законности. Правонарушение не повлекло негативных или неблагоприятных последствий, не создало угрозы общественным интересам, не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда здоровью людей. Предприятие является унитарным и социально значимым, предоставляет гражданам большинства регионов целый ряд услуг по утвержденным государством тарифам, являющимися убыточными, имущество предприятия находится в федеральной собственности. Просит суд производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения, или освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно отзыву на жалобу, Государственная инспекция труда в Кировской области придерживается позиции, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении.
Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области и заявителя, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших.
В судебном заседании представитель юридического лица – начальник обособленного структурного подразделения <...> – филиала ФГУП «<...>» Н доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все выплаты К произведены в сроки установленные законом и в полном объеме. Кроме того, заработная плата работникам Предприятия начисляется в централизованной бухгалтерии Кировского филиала, где самостоятельно принимается решение о способе выплаты зарплаты: или путем перечисления на счет работника в банке, или направлением по электронной почте в подразделение Предприятия ведомостей на выплату денежных средств из кассы. По какой причине в апреле 2019 года К выплаты произведены именно через кассу подразделения, ему не известно.
Согласно сведениям филиала ФГУП «<...>», расчет через кассу произведен с К по причине технического сбоя в программе начисления заработной платы.
Потерпевший К суду пояснил, что летом 2019 года обратился с жалобой в прокуратуру, поскольку в апреле 2019 года по месту работы в <...>, в нарушение условий трудового договора, заключенного с ним, трижды получал заработную плату наличными в кассе под роспись в ведомости, что создавало ему определенные неудобства, а не путем ее перечисления на счет в банке. Указанными событиями он был недоволен, о чем устно сообщил директору <...>, но от получения денежных средств в кассе не отказывался. Письменных претензий в связи с нарушением условий трудового договора в адрес Предприятия не направлял. Указывает на имевшие место нарушения со стороны работодателя, но потерпевшим себя не считает.
Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1, ст. 24.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 данного Кодекса.
Судом установлено, что 14 июня 2019 года в прокуратуру Кировской области обратился К с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе, ФГУП «<...>», как юридического лица. Свои требования мотивировал тем, что в период его работы в качестве кочегара обособленного структурного подразделения <...> – филиала ФГУП «<...>», работодатель нарушил условия заключенного с ним трудового договора (п. 7.4), и зарплату за март, аванс за апрель, а также расчет при увольнении 30 апреля 2019 года, ему выдали наличным деньгами в кассе Предприятия, а не перечислили на счет в банке. Согласия на выплату заработной платы наличными не давал, тем самым его права нарушены.
По заявлению К<...> межрайонной прокуратурой проведена проверка, после чего материал последней направлен в Государственную инспекцию труда в Кировской области для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Усмотрев в действиях юридического лица нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Л 26 августа 2019 года в отношении юридического лица ФГУП «<...>» составил протокол № 43/4-632-19-ППР/12-6425-И/48-2019-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и в этот же день вынес постановление о назначении административного наказания № 1615, которым юридическое лицо ФГУП «<...>» признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Главным государственным инспектором установлено, что работодатель ФГУП «<...>» произвел выплаты заработной платы работнику К 12 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года иным способом, чем предусмотрено п. 3.8 Трудового договора межу ФИО1 и ФГУП «<...>», а именно через кассу предприятия, то есть изменил условия трудового договора без письменного согласия работника. Таким образом, в действиях юридического лица установлено нарушение требований трудового законодательства – ст.ст. 22, 56, 72 ТК РФ в их взаимосвязи. При этом у Предприятия имелась возможность для соблюдения требований норм трудового законодательства.
Выводы государственного инспектора о совершенном Предприятием административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных письменных материалах дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспариваемыми сторонами: протоколом об административном правонарушении № 43/4-632-19-ППР/12-6425-И/48-2019-12 от 26 августа 2019 года, объяснением начальника обособленного структурного подразделения <...> Управления <...> – филиала ФГУП «<...>» Н, копией трудового договора <№> от <дд.мм.гггг>, заключенного Предприятием с К, копией приказа <№> от <дд.мм.гггг> о прекращении трудового договора <№> от <дд.мм.гггг>, справкой и платежными ведомостями о выплате Предприятием заработной платы К, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицировано главным государственным инспектором труда Л по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Коллективным договором ФГУП «<...>» предусмотрена выплата заработной платы через кассу Предприятия, является несостоятельным, так как с учетом требований ст. 136 ТК РФ конкретный способ оплаты труда работника К был предусмотрен по соглашению сторон в конкретном трудовом договоре.
Довод же об унифицированной форме трудового договора не является обстоятельством, исключающим противоправность деяния, и основанием освобождения от административной ответственности, поскольку не снимает с работодателя обязанности по соблюдению трудового законодательства и условий заключенного с конкретным работником К трудового договора.
Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционным органом не допущено.
Постановление № 1615 от 26 августа 2019 года в отношении юридического лица вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом также учтены положения ст. 3.4 КоАП РФ о невозможности назначения наказания в виде предупреждения лицу, ранее подвергнутому административному взысканию.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу юрисдикционным органом не обсуждалась возможность освобождения привлекаемого юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая сведения о статусе и виде деятельности последнего, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (в целом признательные пояснения руководителя <...>, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу), суд приходит к выводу, что Предприятие, хотя формально и нарушило требования трудового законодательства, однако эти действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует, что Предприятием не нарушено существенных условий трудового договора и прав К, гарантированных, в том числе, Конституцией РФ, касающихся оплаты труда Работника в предусмотренные законом и трудовым договором срок и размере. Данные критерии заявителем не обжалуются, и Предприятием соблюдены. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
Исходя из целей назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд полагает обоснованным применение по настоящему делу об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № 1615 от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «<...>» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а жалоба заявителя П – частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «<...>» П удовлетворить частично.
Постановление № 1615 от 26 августа 2019 года главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «<...>», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить юридическому лицу – Федеральному государственному унитарному предприятию «<...>» устное замечание.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.В. Бакуновский
