РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 21 февраля 2024 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием истца М.,
ответчика Г., представителя ответчика Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2024 УИД 43RS0018-01-2023-001514-42 по исковому заявлению М. к Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состоял в трудовых отношениях с ИП Г. Трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, работал по устной договоренности, выполнял функции мастера леса, организовывал перевозку работников и обеспечивал лесозаготовительные бригады инструментом, инвентарем, запчастями и ГСМ. Место работы было в делянке по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату, задолженность по которой составляет <...> рублей. Указал, что с ответчиком была договоренность, в случае неоплаты он забирает в пользование трактор, при этом Г. обвинял его в краже и грабеже трактора, что не соответствует действительности, оскорблял нецензурной лексикой, угрожал, распространял в отношении него ложные сведения, чем портит его репутацию. По заявлению Г. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в краже трактора.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в связи с не выплатой заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец М. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске, дополнительно пояснил, что Г. пригласил его работать на лезозаготовку в <адрес>, где ответчик заключил контракт с исправительной колонией на рубку леса. В конце <дд.мм.гггг>, он приехал в <адрес> со своей бригадой и трактором на вырубку леса, им была выделена отдельная делянка. Г. принял его в качестве мастера леса, в его обязанности входило обеспечение бригад ГСМ, запчастями, мастерская работа, отвод делянок, доставка инвентаря, ремонт по необходимости, иногда за свои денежные средства приобретал ГСМ и запчасти для бригады Г., всего было потрачено на это <...> рублей, которые ответчик ему не заплатил. Также не выплатил заработную плату за мастера леса, размер которой был оговорен сторонами по <...> рублей в месяц. Поскольку в декабре он оказывал услуги Г. по ремонту запчастей, в январе-феврале производил ремонт трактора Г., то последний должен ему оплатить <...> рублей.
Ответчик Г. в судебном заседании требования не признал, указал, что М. не нанимал в качестве работника, в трудовых отношениях с ним не состоял. На основании заключенного в <дд.мм.гггг> г. госконтракта с <...> занимался лесозаготовительной деятельностью в <адрес>, производил услуги по вырубке леса в <адрес>. М. в тот период просил помочь ему с работой, а поскольку они давно знакомы и не раз совместно занимались лесозаготовительной деятельностью, предложил ему работать в <адрес>, куда истец приехал со своей бригадой и личным трактором. Бригада М. работала на одной делянке, а его бригада – на другой делянке. Каждый день вели учет вырубленного леса отдельно по каждой бригаде, оплата производилась с заготовленного куба. Каждый нес расходы на свою бригаду: ГСМ, запчасти. Делянку отводил представитель колонии Л., ему же передавали объем заготовленного леса. М. в качестве мастера леса не нанимал, поскольку в данной должности не нуждался, его бригада в январе уехала с делянки, так как у них произошел конфликт с М. и они отказались работать. Кроме того была поломка трактора, который впоследствии вывез самовольно из леса М., в связи с чем он обратился в полицию, где возбудили уголовное дело и проводили расследование, поэтому порочащих истца сведений он не распространял, в данном случае проводилась проверка по факту кражи трактора. Истец производил своими силами и средствами вырубку леса со своей бригадой, договоренности об оплате дополнительных расходов не было, денежные средства, причитающиеся за вырубку леса, в полном объеме переведены на счет М., задолженности перед ним не имеет. Считает, что между ними образовались подрядные отношения, связанные с вырубкой леса, а не трудовые.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Г. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась лесозаготовка (л.д.39-41).
<дд.мм.гггг> между ФКУ <...> ГУФСИН России по <адрес> и ИП Г. заключен государственный контракт на оказание услуг <№>, по условиям которого Г. принял на себя обязательства собственными силами оказать услуги по вырубке (валке) леса <...>-метрового в <адрес>, в квартале <...> выделе <...> лесосека <...> площадь <...> га, а именно: валка леса и его трелевка на погрузочную площадку, обрубка сучьев, раскряжевка леса на <...> метровый сортимент, укладка на погрузочной площадке в штабели, зачистка лесной делянка для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных и лесохозяйственных работ. Цена контракта - <...> рублей, срок оказания услуг до <дд.мм.гггг> (л.д.50-53).
Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что с Г. состоял в фактических трудовых отношениях в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности мастера леса, организовывал перевозку работников и обеспечивал лесозаготовительные бригады инструментом, инвентарем, запчастями и ГСМ, в связи с чем ответчик должен был выплачивать ему заработную плату в размере <...> рублей в месяц, однако образовалась задолженность в размере <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Из пояснений лиц участвующих в деле установлено, что в <дд.мм.гггг> стороны договорились оказывать услуги по заготовке (вырубке) леса в <адрес> в рамках заключенного между ИП Г. и ФКУ <...> ГУФСИН России по <адрес> госконтракта. В <дд.мм.гггг>М. со своей бригадой и личным трактором приступили к работе по валке леса, где с <дд.мм.гггг> уже работала бригада Г.. Представитель <...>Л. каждой бригаде указал выдел в делянке, выдал технологическую карту и определил объем работ. Ежедневно Г. передавал Лапшину объемы заготовленного леса в разрезе по каждой бригаде, оплата производилась на счет Г. по фактически заготовленной древесине, Г., в свою очередь, перечислял денежные средства М. для его бригады за фактически заготовленный объем леса. Бригада Г. с начала февраля прекратила свою работу, отказавшись работать совместно с М., а также в связи с поломкой трактора, бригада М. продолжила работать до середины <дд.мм.гггг>. Режим работы и правила трудового распорядка не установлены, бригады работали вахтовым методом (<...> недели работы <...> выходных) со сдельной оплатой труда. Г. не имел штатного расписания, ранее с бригадой заключал договоры подряда.
Истец М. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком у него была устная договоренность о выполнении им работ в качестве мастера леса, с оплатой труда <...> рублей в месяц. В его должностные обязанности входило обеспечение его бригады и бригады Г. горюче-смазочными материалами, инструментом, запчастями, выдел делянки. Заработную плату по лесозаготовке своей бригадой получал от Г. с учетом объема выполненных работ всей бригады, денежные средства выдавал сам. Претензий по выплате заработной платы по лесозаготовке не имеет, в качестве мастера леса заработная плата не выплачена ответчиком в полном объеме.
Из пояснений ответчика Г. следует, что М. в качестве мастера леса не нанимал, поскольку необходимости выполнения данных работ не имелось, так как места для лесозаготовки были выделены и определены представителем ФКУ <...>Л., который также отвечал за качество заготовленной древесины. Договоренностей с истцом о снабжении его бригады ГСМ, инструментом и запчастями не было, каждый должен был обеспечивать всем необходимым свою бригаду, денежные средства за фактически выполненный объем работы он переводил М., который претензий не высказывал, при этом посчитав, что ему выплачена не вся заработная плата самовольно вывез его трактор, в связи с чем он был вынужден обращаться в полицию.
Свидетель Л. пояснил, что для исполнения контракта по рубке леса Г. привлекал две бригады и два трактора. Делянки для вырубки леса бригадам отводил он, выдавал М. и Г. технологические карты, определял участки для каждой бригады, раз в неделю объезжал и проверял качество заготовки древесины. М. не имел полномочий на отвод делянок, возможно он являлся старшим в бригаде, следил за ходом работ, но не мастером леса.
Свидетель К. показал, что с конца января и по начало <дд.мм.гггг> работал в бригаде по лесозаготовке в <адрес>. Ответственным лицом являлся М., который решал вопросы по гсм, запчастям, выплачивал бригаде заработную плату. В работе Г. с М. являлись равноправными напарниками, один руководил одной бригадой, другой руководил второй бригадой. Заработную плату ему выплачивал М., которому он ежедневно сообщал объем вырубленного леса.
Свидетель Р. показал, что в период с <дд.мм.гггг> работал в <адрес> в лесозаготовительной бригаде, которую нанял Г., занимались вырубкой леса, подчинялись Г., который привозил ГСМ, запчасти, выплачивал их бригаде заработную плату, размер которой зависел от объема выполненных работ. Заработную плату на всю бригаду выдавал Г. ему, а он делил ее между всеми членами бригады. М. в их бригаде не работал, иногда привозил гсм, ему они никогда не подчинялись. М. мастером леса не являлся, так как у них был мастер леса от колонии, который делал отводы, контролировал рубку.
Таким образом, оценив показания свидетелей, представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для установления между сторонами факта трудовых отношений в должности мастера леса, поскольку надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих данные доводы истца суду не представлено, соответственно, отсутствуют и правовые основания для взыскания заработной платы в размере <...> рублей.
Выписка операций по дебетовой карте не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку перечисления денежных средств Г.М. производилось за вырубку леса, в рамках заключенного госконтракта, оплата по которому произведена М. в полном объеме, что последним в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, истец просит взыскать заработную плату за период с <дд.мм.гггг>, при этом суду поясняет, что к работам в лесу приступил только в конце <дд.мм.гггг>, что также подтверждается материалами уголовного преследования по заявлению Г. в отношении М. (л.д.62-83).
Доводы истца о том, что в <дд.мм.гггг> он работал в качестве мастера леса в <адрес>, оказывая ответчику услуги по ремонту запасных частей к машинам и перевозке лесозаготовительной бригады в делянку, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства работы в должности мастера леса, поскольку согласно тарифно-квалификационным характеристикам должностей работников лесного хозяйства, утвержденных председателем комитета по лесу Минэкологии России от <дд.мм.гггг> в должностные обязанности мастера леса указанные обязанности не входят.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда за невыплату заработной платы являются производными от первоначальных, соответственно, они также не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании расходов на ГСМ, запчасти, перевозку работников, понесенных истцом в интересах Г. в размере <...> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств необходимости несения указанных расходов для нужд Г. истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Выписка по счету, чеки, акты выполненных работ не являются тому доказательствами, поскольку из данных документов не видно, что указанные работы, действия по приобретению ГСМ, запчастей произведены для нужд Г. и лично М.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений, суд приходит к следующему
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, подлежащими доказыванию являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 данного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу средств массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).
Истец полагая, что Г. распространяет о нем ложные сведения, обвиняя его в краже и грабеже трактора, чем портит его репутацию, просит возместить ему компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за распространение указанной информации.
Из материалов дела установлено, что Г. в <дд.мм.гггг>. неоднократно обращался в МО МВД России «<...>» с заявлением по факту хищения трактора <...>М., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого, на основании постановления начальника ГД МО МВД России «<...>» от <дд.мм.гггг> уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное в отношении подозреваемого М. по <...> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности.
Из указанного постановления следует, что М. в <дд.мм.гггг> полагая, что у Г. перед ним имеется задолженность по расходам понесенным М. за ГСМ, запчасти, вывез самовольно из леса трактор, принадлежащий Г. и поместил его на платной стоянке в <адрес>, предложив Г. возместить деньги в сумме <...> рублей за что он вернет ему трактор.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что сведений, порочащих честь и достоинства истца он не распространял, знакомым высказывал свое мнение о краже трактора, о том, что без его согласия М. вывез его трактор и удерживал его, следовательно, произошла кража, в связи с чем он обратился в полицию, в результате расследования которой подтвердился данный факт, что не оспаривал и сам М.
Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку последний своим обращением в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, реализовывал своё конституционное право на обращение с сообщением о предполагаемом преступлении.
Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже трактора в отношении М., в данном случае, не является распространением информации порочащей честь и достоинство истца, поскольку факт самовольного вывоза самоходной машины, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение в ходе следствия и не оспаривался М.
Доводы истца о том, что ответчик распространял сведениям о нем оскорбительного характера третьим лицам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. к Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.
