Дело №2-339/2022
43RS0018-01-2022-000490-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 17 мая 2022 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,
с участием прокурора Корякина А.Н.,
истца Шапкиной С.В.,
представителя ответчика Стариковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной С. В. к СКПК колхоз «Искра» о возмещении морального вреда в связи со смертью на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Шапкина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СКПК колхоз «Искра» о возмещении морального вреда. В обоснование требований указав, что её супруг <...>. состоял в трудовых отношениях с СПК колхоз «Искра». <дд.мм.гггг> при исполнении трудовых обязанностей с супругом произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. При расследовании несчастного случая комиссией установлена вина работодателя, так как не были выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Гибелью супруга истцу причинены нравственные страдания, она испытала психологическую душевную травму, в настоящее время вынуждена принимать успокоительные препараты. Смерть супруга является невосполнимой утратой для нее.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Краснова Л.А.
Истец Шапкина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснила, что компенсацию морального вреда оценила в 1 млн.рублей, так как потеряла супруга, утрату которого не восполнить. До настоящего времени находится в стрессовой ситуации. Не оспаривает, что ответчик оплатил все расходы с похоронами супруга, оказывал неоднократно материальную помощь, но поскольку техника безопасности в колхозе не соответствует требованиям, поэтому просит взыскать моральный вред в заявленном размере.
Представитель ответчика Старикова Т.Н. в судебном заседании требования признала, не согласилась с размером компенсации, просила его снизить и при определении размера учитывать требования разумности и справедливости исходя из степени нравственных или физических страданий истца, а также оказанной колхозом истцу материальной помощи в виде оплаты похорон (40000 + 15292) и переданной лично председателем колхоза помощи в размере 100000 рублей.
Третье лицо Краснова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без своего участия, с требованиями согласна, за компенсацией не обращалась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <...> с <дд.мм.гггг> состоял в трудовых отношения с СПК колхоз «Искра» в должности слесаря 5 разряда бригады монтажников. <дд.мм.гггг><...>. умер, в результате произошедшего несчастного случая на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1.
По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> у дома, расположенного по <адрес>, при выполнении аварийно-восстановительных работ, произошло обрушение грунта неукрепленной стены траншеи из-за чего рабочий СПК колхоз «Искра» <...>., находившийся в траншее и выполнявший работы по замене трубы водоснабжения, был засыпан грунтом и оказался под завалами. В соответствии с экспертным заключением от <дд.мм.гггг><№>, выданным КОГБСЭУЗ «Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти <...>. явилась механическая асфикция (отсутствие поступления воздуха в легкие) вследствие закрытия дыхательных путей сыпучими веществами. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраны труда; отсутствие организационно-технологической документации на производство работ, содержащей требования безопасности при проведении земельных работ; отсутствие надлежащего контроля за выполнением земельных работ, а в частности, за складированием изъятого грунта; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в расположении рабочих мест в потенциально опасной зоне обрушения грунта без применения дополнительных мер для обеспечения безопасности – установки креплений стен траншеи или разработки откосов в целях предупреждения возникновения аварийных ситуаций и риска причинения вреда жизни и здоровью работников (л.д.45-52).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту явились: <...>. – главный инженер СПК колхоз «Искра», <...>. – инженер по механизации трудоемких процессов СПК колхоз «Искра».
Таким образом, Актом о несчастном случае установлена вина должностных лиц ответчика, выразившаяся в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраны труда, неудовлетворительном содержании и недостатка в организации рабочих мест, выразившиеся в расположении рабочих мест в потенциально опасной зоне обрушения грунта без применения дополнительных мер для обеспечения безопасности.
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из содержания приведенных норм права следует обязанность работодателя по обеспечению работнику охраны труда, созданию безопасных условий труда, а в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Истец Шапкина С.В. является супругой погибшего Шапкина С.В. (л.д.60), с которым совместно проживали по <адрес> (л.д. 73).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходя из того, что в результате противоправных действий работодателя истец потеряла мужа, смерть которого явилась для нее потрясением и причинила ей нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий истца, степень родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим, степень вины ответчика в возникновении вреда, оказания ответчиком помощи (организован поминальный обед, помощь от председателя в виде денежных средств (100000 рублей), а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Суд считает указанная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводит к неосновательному обогащению истца, а также не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапкиной С. В. к СКПК колхоз «Искра» о возмещении морального вреда в связи со смертью на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» в пользу Шапкиной С. В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года.
Судья Н.В. Перминова
Решение24.05.2022
