Дело № 12-91/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г.Котельнич 16 июня 2020 г.
Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,
при секретаре Агапитовой Ю.А.,
с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «<...>» Стрижкова Ю.В.,
его защитника - представителя по доверенности М.,
рассмотрев жалобу представителя по доверенности М. на постановление от 07.05.2020 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «<...>» Стрижкова Ю. В., <...> сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,
У С Т А Н О В И Л:
20.03.2020 заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Котельничский» О. в отношении директора ООО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении 07.05.2020 указанного протокола, мировой судья судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области установила, что 11.02.2020 Стрижков Ю.В., являясь директором ООО «<...>» незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Н. в качестве рабочего по погрузке, разгрузке древесины на спецтехнике «вилочный погрузчик» на территории, расположенной по адресу: <адрес>, по профессии, не указанной в патенте.
Постановлением от 07.05.2020 Стрижкову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
От представителя по доверенности М. поступила жалоба, в которой она просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 07.05.2020, вынесенное в отношении директора Стрижкова. В обоснование доводов указывает, что совершенное правонарушение было устранено в кратчайшие сроки после выявления до вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие ущерба для муниципального и федерального бюджетов, отсутствие существенных вредных последствий, несоразмерность значительного для Стрижкова штрафа и совершенного правонарушения. В материалах дела нет доказательств того, что ООО «<...>» привлекло Н. к трудовой деятельности, поскольку юридическое лицо не издавало соответствующего приказа, Н. в добровольном порядке начал осуществлять работы на погрузчике, не ставя в известность работодателя. Не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления предписания об устранении допущенного нарушения (п.7 ст.4.2 КоАП РФ). Считает, что Стрижков подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Просит учесть, что ООО «<...>» является субъектом малого предпринимательства, в действиях отсутствует причинение вреда. У мирового судьи имелись все основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Стрижков и его защитник М. доводы жалобы поддержали, просили постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Дополнили, что ст. 327.4 Трудового Кодекса РФ допускается временный перевод работника, являющегося иностранным гражданином, на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя без учета профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу или патенте, на основании которых такой работник осуществляет трудовую деятельность, и не более чем один раз в течение календарного года. На предприятии был простой рабочих, в том числе Н., так как работы были приостановлены из-за неисправности парового котла, за счет которого производилась сушка древесины.
Заслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статья 18.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 13 ч.ч. 4, 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Как следует из протокола № 15 от 20.03.2020 об административном правонарушении, директор ООО «<...>» Стрижков Ю.В. 11.02.2020 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Н. в качестве рабочего по погрузке, разгрузке древесины на спецтехнике «вилочный погрузчик» на территории, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по профессии (специальности, должности, виду, трудовой деятельности), не указанной в патенте серии <№>, выданном 29.01.2020, где содержатся сведения о профессии (специальности, должности, виду, трудовой деятельности) – подсобный рабочий, тем самым, директор ООО «<...>» Стрижков нарушил ч.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно объяснениям директора Стрижкова от 20.03.2020, он, как должностное лицо, вину в привлечении Н. к трудовой деятельности, не указанной в патенте, признает.
12.02.2020 постановлением Котельничского районного суда Н. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ за осуществление 11.02.2020 в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду, трудовой деятельности), не указанной в патенте.
Из объяснений от 11.02.2020 Н. следует, что он является гражданином Республики Таджикистан, работал в ООО «<...>» подсобным рабочим, в его обязанности входило подавать пиломатериал для распиловки на станке. По указанию одного из представителей ООО «<...>», он работал водителем погрузчика (загружал, разгружал различный пиломатериал).
Согласно решению <№> от 25.11.2019 единственного учредителя ООО «<...>», с 26.11.2019 директором Общества назначен Стрижков Ю. В..
Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, Стрижков пояснил, что лично он Н. указаний на выполнение работы не давал, лицом, ответственным за контроль по осуществлению трудовой деятельности, является он сам, в настоящее время в патент у Н. внесены изменения о том, что он может работать на погрузчике.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «<...>» Стрижкова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не учла устранение нарушений в кратчайшие сроки до вынесения обжалуемого постановления, в том числе, не учла это в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п.7 ст. 4.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку на основании пункта 7 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Исходя из материалов дела, директору Стрижкову никакого предписания об устранении допущенного нарушения, не выдавалось. Кроме того, внесение изменений в патент Н., не является само по себе устранением нарушений, поскольку как следует из объяснений Стрижкова в судебном заседании, к данному виду работ у них есть возможность привлечения лиц, не являющихся гражданами иностранных государств.
Отсутствие ущерба для бюджета и вредных последствий, размер назначаемого наказания, вопреки доводам жалобы, были учтены мировым судьей, поскольку при назначении наказания учтены характер содеянного, данные о личности Стрижкова и ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
По смыслу ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Сам факт выполнения Н. работы, не указанной в патенте, Стрижковым не оспаривается и подтверждается материалами дела, согласно которым, Н. начал выполнять работы на погрузчике по указанию гражданина Китая по имени Ю., которого они называют «хозяин». То обстоятельство, что ООО «<...>» не издавало приказа о привлечении Н. к работе на погрузчике, не снимает с юридического лица ответственности, поскольку противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом выводы мирового судьи о том, что поскольку в ООО «<...>» отсутствует лицо, ответственное за контроль осуществления трудовой деятельности, а Стрижков является директором Общества, поэтому несет ответственность за действия своих работников, являются верными.
Доводы защитника о том, что положения ст. 327.4 ТК РФ допускают возможность временного перевода рабочего, являющегося иностранным гражданином, что исключает наличие состава правонарушения в действиях Стрижкова, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 327.4 ТК РФ, временный перевод работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается без учета профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу или патенте, допускается в случаях, предусмотренных
Частью 2 ст. 72.2 ТК РФ временный перевод работника на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается для предотвращения случаев и последствий катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Согласно ч.3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
На в материалах дела об административном правонарушении, ни в ходе судебных заседаний при рассмотрения дела мировым судьей и жалобы не представлено каких-либо данных о том, что в ООО «<...>» в период, относящийся к событию правонарушения, имел место простой, вызванный чрезвычайными обстоятельствами (катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части).
Приостановление работы паровых котлов, по личной инициативе работодателя (до вынесения соответствующего постановления Ленинским районный судом г. Кирова 18.02.2020), к указанным выше чрезвычайным обстоятельствам не относится.
Кроме того, указанные доводы о простое в связи с приостановкой эксплуатации котлов, не только не заявлялись ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении, но и противоречат всем исследованным письменным материалам дела, в том числе объяснения Н. и самого должностного лица.
Не представлено в судебном заседании и какого-либо приказа о переводе гражданина Таджикистана Н. на другую работу по профессии, не указанной в патенте.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
ООО «<...>», директором которого является Стрижков, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина другого государства по профессии, не указанной в патенте, в связи с чем, выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем правилам привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ООО «<...>» является субъектом малого предпринимательства, не состоятельны, в связи с тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является должностное лицо, а не юридическое.
Пунктом 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Санкция ст.18.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, возможности для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении у Стрижкова<...>.
Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 07.05.2020 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «<...>» Стрижкова Ю. В., оставить без изменений, а жалобу его представителя М. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья П.В. Колотовкин
