№ 12-31/2017
РЕШЕНИЕ
г. Котельнич 12 апреля 2017 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,
при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,
с участием старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Горбуновой Е.Л.,
представителя юридического лица – заведующей Муниципального <...> учреждения Учреждение города Котельнича Кировской области, Митяшиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 27, жалобу заведующей Муниципального <...> учреждения «Учреждение» города Котельнича Кировской области Митяшиной Н.А. на постановление <№> от 25 января 2017 года в отношении юридического лица:
Муниципального <...> учреждения «Учреждение» города Котельнича Кировской области (далее по тексту – Учреждение»), <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 января 2017 года постановлением <№> начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Т юридическое лицо Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ по факту того, что в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – ФЗ №102) для измерения температуры воздуха в помещениях учреждения применялись средства измерения (далее по тексту – СИ) в количестве 8 ед., неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: термометры бытовые для измерения температуры окружающего воздуха, и за что указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заведующая УчрежденияМитяшина Н.А. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что обнаруженные при проверке бытовые термометры не приобретались за счет средств Учреждения и не находились в собственности или оперативном управлении учреждения, что подтверждается ведомостью основных средств и справкой об имуществе учреждения. Согласно объяснениям сотрудников, указанные термометры приобретены ими за счет собственных средств, для личного пользования, следовательно, именно сотрудники допустили нахождение термометров в группах. Копия приказа о проведении плановой выездной проверки была направлена в Учреждение посредством электронной почты без усиленной квалифицированной электронной подписи.
В судебном заседании Митяшина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с санитарными правилами, в Учреждении могут использоваться термометры бытовые, без каких-либо дополнительных ограничений. Но контроль за температурным режимом в Учреждении осуществляет Роспотребнадзор в соответствии с программой производственного контроля, а также в случае соответствующей заявки со стороны учреждения. Специальных приборов измерения температуры воздуха в Учреждении нет. При проверке 17 января 2017 года государственному инспектору был предъявлен 1 термометр, который принесла в учреждение сотрудникСвидетель №1 При этом, в ходе беседы с другими сотрудниками выяснилось, что имеются еще 7 термометров, которые использовались для демонстрации воспитанникам в рамках обучения, и были приобретены и принесены лично сотрудниками: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетеля №8 О том, что работники принесли СИ в детский сад она не была осведомлена, о данном обстоятельстве узнала только в ходе проверки. Инспектором Г был составлен, в том числе, акт, в соответствии с которым в Учреждении в нарушение действующего законодательства использовались СИ (8 термометров) неустановленного типа по прямому назначению – для измерения температуры окружающего воздуха.
Представитель надзорного органа Г в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Митяшиной отказать, поскольку постановление начальника отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Кировской области Т<№> от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица Учреждения г. Котельнича Кировской области является законным и обоснованным. Суду пояснила, что проверка деятельности Учреждении проводилась в целях оценки соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее по тексту – ГРОЕИ) установленным требованиям. Проверка являлась плановой, заведующая Митяшина Н.А. была уведомлена о проверке надлежащим образом в соответствии с положениями Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Юридическому лицу принадлежит 2 здания по адресам: <адрес> – основное здание, <адрес> – дополнительное. Проверке и осмотру подлежали все СИ, в том числе, и термометры для измерения температуры окружающего воздуха.
В дополнительном здании <...>Свидетель №9 сообщила о наличии в помещениях двух термометров для измерения окружающей температуры воздуха, один из которых принесла и показала ей. В основном здании заведующая УчрежденииМитяшина Н.А. сообщила о наличии 6 аналогичных термометров в помещениях. Однако в ходе проверки, ей лично был осмотрен лишь один бытовой термометр, поскольку на момент проверки в Учреждении был <...>», она не стала беспокоить воспитанников и лично проверять термометры непосредственно в помещениях.
Все СИ, которые применяются в Учреждении», которые входят в сферу ГРОЕИ на основании подзаконных актов, в частности на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 №1034н о том, что в сферу ГРОЕИ при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда входят СИ температуры воздуха, должны быть поверены.
Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» на должностных лиц учреждений возложены обязанности: по созданию безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также по соблюдению государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. А в силу положений Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг, должен осуществляться производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда.
В связи с этим, в учреждении должны быть поверенные термометры установленного образца, которыми в силу закона должны осуществляться измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что является заместителем заведующей Учреждения по административно-хозяйственной работе. В ее обязанности входит также охрана труда, в частности соблюдение среды обитания, в том числе температуры воздуха. Отклонения от температурного режима фиксируются и бытовыми термометрами, которые должны быть в учреждении, согласно санитарных правил. Но контроль за соответствием температурного режима осуществляет Роспотребнадзор в соответствии с программой производственного контроля, который проводит соответствующие измерения 1 раз в год, или же внепланово по заявкам. При проверке 17 января 2017 года было установлено наличие в учреждении бытовых термометров, по которым инспектор Г сообщила, что они должны быть поверены.
Свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 в суде дали показания аналогичные показаниям Митяшиной Н.А. по обстоятельствам нахождения и целях использования в учреждении бытовых термометров.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ наступает, в том числе за применение в сфере ГРОЕИ средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 1 ФЗ № 102, целями Федерального закона являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.
Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
Сфера ГРОЕИ распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (п. 5 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 102).
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ № 102, измерения, относящиеся к сфере ГРОЕИ, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ № 102, средства измерений, предназначенные для применения в сфере ГРОЕИ, до ввода в эксплуатацию, после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. В сфере ГРОЕИ к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ № 102, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 ст. 1 указанного Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере ГРОЕИ, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.
Следовательно, в силу п. 5 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 102, сфера его применения распространяется на выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09 сентября 2011 года № 1034н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере ГРОЕИ и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности.
Согласно п. 1 приложения № 1, к перечню относящихся к сфере ГРОЕИ и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда относятся средства измерения температуры воздуха.
Согласно п. 1 приложения № 2, к обязательным метрологическим требованиям, в том числе показателям точности, к измерениям, относящимся к сфере ГРОЕИ и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, измерение температуры воздуха предусматривает следующие характеристики: диапазон от -30 до +50 °C, погрешность +/- 0,2 °C.
Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка Учреждения г. Котельнич проведена должностным лицом отдела (инспекции) в Кировской области МТУ Росстандарта Г 17 января 2017 года на основании приказа зам.руководителя ПМТУ Росстандарта К от 11 января 2017 года № 40. Заведующая учрежденияМитяшина Н.А. копию данного приказа получила заблаговременно до начала проведения проверки – <дд.мм.гггг>, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в данном документе.
Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденного приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 31 октября 2016 года, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – ФЗ № 294)).
Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ № 294, ФЗ № 102, постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии».
Таким образом, плановая выездная проверка Учреждения проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2008 № 294-ФЗ. В связи с чем довод заявителя о нарушении ч. 12 ст. 9 данного Федерального закона признаю необоснованным.
Вместе с тем в подпункте 2 пункта 1 акта проверки от 17 января 2017 года, составленного в рамках вышеуказанной выездной проверки, указано, что проверено 38 единиц применяемых средств измерений, из них 8 с нарушением обязательных требований. Здесь же сделана ссылка на приложение № 4 к указанному акту, являющееся протоколом проверки, в котором лишь делается уточнение, что 8 средств измерения являются бытовыми термометрами и это лишь констатируется старшим государственным инспектором Г в данном протоколе, из которого не видно, что в ходе проверки применялись какие-либо методики или выполнялись какие-либо требования. В нарушение требований доказывания факта совершения правонарушения, вышеуказанные документы не содержат сведений о том, где находились 8 средств измерения, о которых идет речь, не указаны марки ни одного из них, они в установленном законом порядке не изъяты и не исследованы. В своих пояснениях суду и должностное лицо надзорного органа Г, и заведующая УчрежденияМитяшина Н.А. сообщили, что фактически в ходе проверки было установлено наличие одного термометра. При таких обстоятельствах суд лишен возможности делать выводы о том, что указанные средства измерения являются бытовыми, какими либо другими, или что они вообще являлись средствами измерения. Как следует из вышеуказанного, не установлен и сам факт их применения, поскольку нет сведений о месте их нахождения при обнаружении. При таких обстоятельствах, сведения, отраженные в акте проверки юридического лица от 17 января 2017 года, в части обнаружения 8 средств измерения (бытовых термометров), применяемых с нарушением обязательных требований, нельзя признать достоверными.
Несмотря на это, заведующей учрежденияМитяшиной не отрицается факт нахождения на момент проверки в помещениях учреждения 8 термометров, в то же время последние приобретены сотрудниками учреждения в целях их использования в процессе <...> обучения, при этом заведующая учреждения не была осведомлена до дня проверки о наличии средств измерений в помещениях учреждения. На указанных обстоятельствах настаивает Митяшина Н.А., а также допрошенные в ходе судебного заседания работники учреждения. Эти доводы в ходе судебного заседания не опровергнуты.
При производстве по делу об административном правонарушении юрисдикционным органом установлено, что юридическим лицом – учреждением допущено применение средств измерений – 8 бытовых термометров в сфере ГРОЕИ при выполнении работ по обеспечению безопасных условий охраны труда – для измерения в помещениях учреждения температуры окружающей среды.
В то же время, согласно п. 8.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы <...> образовательных организаций», контроль за температурой воздуха во всех основных помещениях пребывания воспитаников осуществляется с помощью бытовых термометров (без каких-либо оговорок о необходимости их поверки). Данные СанПиН направлены на охрану здоровья воспитаников при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру. Контроль за выполнением данных СанПиН осуществляют органы Роспотребнадзора, в соответствии с Программой производственного контроля учреждения<адрес>.
Наличие поверенных средств измерений, применяемых для измерения характеристик среды обитания в <...> и других образовательных учреждениях, соблюдения санитарных правил и норм, а также для измерения характеристик среды в стерильных палатах и боксах лечебных учреждений, предусмотрено постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 года №250.
Из анализа нормативных актов не усматривается, что измерение температуры окружающего воздуха в учреждении работниками данного образовательного учреждения связано с выполнением работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые входят в сферу ГРОЕИ. В то же время такие измерения в помещениях учреждения, производимые контролирующими органами, в частности Роспотребнадзора, должны осуществляться специальными утвержденными поверенными средствами измерений, учитывая диапазон данных измерений от -30 до +50 °C и погрешность +/- 0,2 °C.
То есть не всякое измерение температуры воздуха можно отнести к измерениям, которые должны производиться утвержденными и поверенными средствами измерения, и данное измерение не всегда входит в сферу ГРОЕИ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что юридическим лицом учреждением производились измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а кроме этого в деянии, инкриминируемом учреждению, отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, как объективная сторона, поскольку применение термометров бытовых для измерения температуры воздуха в учреждении работниками данного образовательного учреждения не входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах Постановление <№> от 25 января 2017 года начальника отдела (инспекции) в <адрес> Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального <...>учреждения» <адрес>, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения<адрес> подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Митяшиной Н.А. удовлетворить.
Постановление <№>М от 25 января 2017 года начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – учреждения<адрес>, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.В. Бакуновский
