№ 12-26/2021
УИД 43RS0018-01-2021-000427-70
РЕШЕНИЕ
11 мая 2021 года г. Котельнич
Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,
при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,
законного представителя юридического лица, директора Федерального государственного казенного учреждения <...>, Д,
защитника А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 27, жалобу директора ФГКУ <...>Д на постановление № 324 (43/12-1841-И/136-48) от 10 марта 2021 года в отношении юридического лица:
Федерального государственного казенного учреждения <...> (далее по тексту – ФГКУ <...>, Комбинат), ОГРН <№>, ИНН <№>, юридический и фактический адрес: <адрес>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 324 (43/12-1841-И/136-48) от 10 марта 2021 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. юридическое лицо ФГКУ <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 115 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор Комбината Д (далее по тексту – Заявитель) обжалует его. Заявителем не оспаривается наличие состава вмененного административного правонарушения, содержится просьба о признании деяния малозначительным с освобождением юридического лица от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В качестве причин допущенного нарушения, автор жалобы фактически ссылается на неосведомленность Комбината о необходимости проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников. Так, при формировании перечня контингентов работников, подлежащих медицинским осмотрам, специалисты комбината руководствовались результатами специальной оценки условий труда. В соответствии с приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», в карте специальной оценки условий труда в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» указывается необходимость проведения медицинских осмотров. В картах специальной оценки условий труда не указано на необходимость психиатрического освидетельствования работников Комбината. У комбината, с учетом разъяснений на сайте «Онлайнинспекция.РФ», не было оснований ставить под сомнение результаты проведенной специализированными организациями специальной оценки условий труда. Сразу после обнаружения данное нарушение было устранено в ходе проверки. Кроме того психиатрическое освидетельствование подлежит прохождению один раз в 5 лет, а ряд из указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности сотрудников работают менее 5 лет, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу. Заявитель обращает внимание, что в 2013 году в отношении Комбината Государственной инспекцией труда в Кировской области уже проводилась проверка, но на обязательность психиатрического освидетельствования Комбинату указано не было, такое нарушение не выявлялось.
Помимо указанного, Заявитель приводит доводы о необоснованности непринятия должностным лицом юрисдикционного органа результатов медицинского осмотра сотрудников Комбината за 2020 год, по прекращенному на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения) обжалуемым Постановлением в части производству, касающемуся необоснованному допуску к работе без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра сотрудников ФГКУ <...>РОЗ1, РОЗ2, РОЗ3, РОЗ4, ЭМ1, МЭ, МБ, ВА2, ВА4, ВА5, ВА6, ВА7, ВА1, ВА3, ВА8
Согласно письменным возражениям начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С., последний придерживается позиции, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, дополнительно указывая, что Комбинат был обязан самостоятельно выявить необходимость организовать психиатрические освидетельствования работников и не допускать их к работе без результатов освидетельствования о профпригодности выполнять работы в условиях повышенной опасности. Обратное свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью работников, что следует из прямого назначения освидетельствований, согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.
Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавшего, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Д и защитник А, не оспаривая выявленное нарушение по допуску к работе сотрудников Комбината без проведения психиатрического освидетельствования, признавая вину по вмененному правонарушению, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд освободить Предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Дополнительно указывая, что неправомерно рассматривать бездействие Комбината, как пренебрежительное отношение к исполнению установленных для него законом обязанностей. На это указывают, помимо приведенных в жалобе сведений о заблуждении Комбината в необходимости обязательного психиатрического освидетельствования работников, в связи с отсутствием указания на это в отчетах по специальной оценке условий труда работников, а также разъяснений на сайте «Онлайнинспекция.РФ» следующие обстоятельства: ранее все работники проходили медицинские осмотры, при этом врачебными комиссиями, куда входили и врачи-психиатры, противопоказаний для заявленных работ установлено не было; выявленное нарушение было устранено в кратчайшие сроки, до окончания выездной проверки; согласно полученным Комбинатом заключениям психиатрических освидетельствований какие-либо противопоказания у работников отсутствуют. На сегодняшний день требования Государственной инспекции труда выполнены в полном объеме, специалист по охране труда Комбината привлечен к дисциплинарной ответственности. Обратили внимание суда на значимость деятельности Комбината, входящего в единую систему государственного резерва, по обеспечению мобилизационных нужд Российской Федерации и обеспечению разрешения неотложных задач при ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В части проведения периодических медицинских осмотров сотрудников Комбината в 2020 году, настаивали на выполнении ФГКУ <...> в полном объеме со своей стороны требований законодательства, поскольку государственный контракт на медицинские осмотры сотрудников включал оценку состояния здоровья, с проведением необходимого объема исследований, с учетом всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса по каждому из работников. С медицинской организацией Комбинатом велась претензионная работа по выданным медицинским заключениям за 2020 год, в то же время ООО «<...>» сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ФГКУ <...>, в связи с неполнотой приведенного в поименном списке работников перечня производственных факторов, подлежащих оценке.
Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица Д и защитника А, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
С учетом конструкции диспозиции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, законодателем установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке, в том числе, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту – Правила психиатрического освидетельствования).
Согласно п. 1 Правил психиатрического освидетельствования, последние определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее по тексту – Перечень).
В силу п. 3 Правил психиатрического освидетельствования, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
Согласно п.п. 4, 5, 6, 9 Правил психиатрического освидетельствования, последнее проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет; работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем; комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.
Согласно Перечню, периодичность освидетельствований – не реже одного раза в пять лет по проводимым работам: работы на высоте; работы, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе, внутризаводского; водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта; машинисты (кочегары), операторы котельной.
Из материалов дела усматривается следующее.
Государственной инспекцией труда в Кировской области на основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции Логинова А.Д. № 43/12-521-И/136-48 от 27 января 2021 года в отношении ФГКУ <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с использованием проверочных листов, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и официальном сайте Государственной инспекции труда в Кировской области в телекоммуникационной сети Интернет (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Директор юридического лица Д уведомлен о предстоящей проверке, а также получил копию распоряжения о ее проведении – 28 января 2021 года, то есть за три рабочих дня до начала проведения проверки (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).
В период с 03 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. и Кочуровой Н.Ю. проведена плановая выездная проверка в отношении ФГКУ <...>, по результатам которой 01 марта 2021 года составлен акт проверки, с приложением, в том числе, проверочных листов.
В ходе судебного заседания нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при подготовке и проведении плановой выездной проверки ФГКУ <...> не установлено.
Во время проведения проверки, должностными лицами Государственной инспекции труда в Кировской области установлено, что Комбинатом в нарушение ст.ст. 76, 212 ТК РФ, положений Правил психиатрического освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, работники ФГКУ <...> обязательное психиатрическое освидетельствование с момента трудоустройства не проходили и необоснованно допускались к выполнению трудовых обязанностей без соответствующего решения комиссии, а именно:
– в связи с работой на высоте: рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий РОЗ1, РОЗ2, РОЗ3, РОЗ4, сливщики-разливщики СР1, СР2, СР3, СР4, СР5, СР6, СР7, начальник участка хранения НУ, заместители начальника участка хранения ЗНУ1, ЗНУ2, техники-лаборанты ТЛ1, ТЛ2, заведующая лабораторией ЗЛ;
– в связи с работами, непосредственно связанными с движением транспорта: водители автомобиля ВА1, ВА2, ВА3, ВА4, ВА5, ВА6, ВА7, ВА8, ВА9, ВА10, ВА11, машинист экскаватора МЭ, машинист бульдозера МБ,
– в связи с выполнением работ операторами котельной: ОК1, ОК2, ОК3, ОК4, ОК5
При этом прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в отношении указанных работников было организовано ФГКУ <...> лишь после выявления данного нарушения, в ходе проверки Государственной инспекцией труда, соответствующие положительные решения медицинской комиссии получены лишь 19 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года.
Усмотрев в бездействии юридического лица нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования, начальник отдела государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. 01 марта 2021 года в отношении юридического лица ФГКУ <...> составил протокол № 43/12-1544-И/136-48 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Указанным протоколом Комбинату также инкриминировалось бездействие, выразившееся в необоснованном допуске к работе без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра сотрудниками ФГКУ <...>Р1, РОЗ2, РОЗ3, РОЗ4, ЭМ1, МЭ, МБ, ВА2, ВА4, ВА5, ВА6, ВА7, ВА1, ВА3, ВА8, так как медицинские заключения за 2020 год не содержали в полном объеме перечня вредных (опасных) производственных факторов, отраженных в картах специальной оценки условий труда работников.
10 марта 2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. вынесено постановление о назначении административного наказания № 324 (43/12-1841-И/136-48), которым юридическое лицо ФГКУ <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Так, согласно Постановлению № 324 (43/12-1841-И/136-48) от 10 марта 2021 года, ФГКУ <...> в нарушение требований ст.ст. 76, 212 ТК РФ, положений Правил психиатрического освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований работники Комбината: рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Р1, РОЗ2, РОЗ3, РОЗ4, сливщики-разливщики СР1, СР2, СР3, СР4, СР5, СР6, СР7, начальник участка хранения НУ, заместители начальника участка хранения ЗНУ1, ЗНУ2, техники-лаборанты ТЛ1, ТЛ2, заведующая лабораторией ЗЛ; водители автомобиля ВА1, ВА2, ВА3, ВА4, ВА5, ВА6, ВА7, ВА8, ВА9, ВА10, ВА11, машинист экскаватора МЭ, машинист бульдозера МБ, операторы котельной: ОК1, ОК2, ОК3, ОК4, ОК5 При этом, работы, непосредственно связанные с выполнением трудовых обязанностей на высоте, с движением транспорта, работы операторов котельных отнесены к перечню, проведение психиатрического освидетельствования для которых обязательно.
Этим же постановлением, производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся допуска к работе без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра сотрудников ФГКУ <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения было прекращено, поскольку при рассмотрении дела в Государственную инспекцию труда в Кировской области Комбинатом были представлены медицинские заключения по периодическим осмотрам за 2019 год, действующие на момент проведения проверки.
Выводы начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области о совершенном указанным юридическим лицом административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ:
– протоколом об административном правонарушении № 43/12-1544-И/136-48 от 01 марта 2021 года;
– распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции Логинова А.Д. № 43/12-521-И/136-48 от 27 января 2021 года в отношении ФГКУ <...> о проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с использованием проверочных листов;
– актом проверки № 43/12-1532-И/136-48 от 01 марта 2021 года, с учетом внесенных изменений от 15 марта 2021 года заместителем руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) Логинова А.Д. по результатам рассмотрения возражений директора ФГКУ <...> на указанный акт проверки;
– проверочными листами Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ФГКУ <...> (приложения № 36 и № 100 к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 10 ноября 2017 года № 655);
– отчетами о проведении специальной оценки условий труда в ФГКУ <...> от 2017, 2018, 2019 г.г., в том числе, картами специальной оценки условия труда работников (карты: <№> (начальник участка (хранения)), <№> (заместитель начальника участка (хранения)), <№> (сливщик-разливщик), <№> (заведующий лабораторией), <№> (химики-лаборанты), <№> (рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий) – содержащие сведения о выполнении работ на высоте, как основания для обязательных предварительных и периодических осмотров работников – п. 1 Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2467, оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в Приказе № 302н, привлечение к административной ответственности за их несоблюдение допускались до 1 апреля 2021 года); <№> (оператор котельной); <№> (машинист бульдозера), <№> (машинист экскаватора); <№> (водитель автомобиля (грузового)), <№> (водитель автомобиля (легкового)), <№> (водитель автомобиля (пожарного)) – содержащие сведения о выполнении работ, непосредственно связанных с движением транспорта, управление наземными транспортными средствами п. 27 Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н.);
– перечнями работ повышенной опасности, а также профессий и работ повышенной опасности, к которым предъявляются повышенные требования охраны труда в ФГКУ <...>;
– табелями учета использования рабочего времени по механико-транспортному участку за 2020 год;
– копиями приказов о приеме работников на работу: СР1 от <дд.мм.гггг>, ЗНУ2 от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, НУ от <дд.мм.гггг>, СР6 от <дд.мм.гггг>, СР5 от <дд.мм.гггг>, СР4 от <дд.мм.гггг>, ТЛ1 от <дд.мм.гггг>;
– копиями заключений врачебных комиссий по результатам психиатрических освидетельствований работников ФГКУ <...> об отсутствии противопоказаний к работе: от <дд.мм.гггг> в отношении МЭ и МБ; от <дд.мм.гггг> в отношении: ТЛ2, ВА11, СР6, РОЗ4, НУ, СР7, ВА6, ЗЛ, ВА3, Р1, СР4, ЗНУ2, СР5, ВА8, ОК4, ВА10, ВА1, ВА4, ОК5, ВА7, РОЗ2, РОЗ3, СР2, ЗНУ1, ОК2, ТЛ1, ВА5, ОК3, СР3, ВА2, ОК1, СР1, ВА9,
– иными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическое лицо ФГКУ <...> допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся, в допуске указанных в обжалуемом Постановлении работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования.
Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлекаемое юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.
В связи с чем, бездействие ФГКУ <...>, обоснованно квалифицировано должностным лицом юрисдикционного органа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционным органом не допущено.
Постановление № 324 (43/12-1841-И/136-48) от 10 марта 2021 года о назначении административного наказания ФГКУ <...> вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В качестве основания непроведения своевременного обязательного психиатрического освидетельствования директор Д и защитник А ссылаются на отсутствие соответствующего указания в отчетах (картах) специальной оценки условий труда, с учетом разъяснений сайта «Онлайнинспекция.РФ». В то же время указанный довод, получивший надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу в оспариваемом постановлении, не исключает административной ответственности ФГКУ <...> за допущенное нарушение и не снимает с Комбината обязанности по своевременному обязательному психиатрическому освидетельствованию работников перед допуском к работе в силу прямого указания на это в законе: абзац 4 ч. 1 ст. 76, с ч. 1 и абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, Правила психиатрического освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377. Помимо этого, исходя из системного толкования, указанных выше взаимосвязанных положений закона и иных нормативно-правовых актов, необходимость проведения обязательных психиатрических освидетельствований работников в связи с выполнением ими отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности устанавливается работодателем исходя из перечня функциональных обязанностей (должностной инструкции) работников, а не по результатам специальной оценки условий труда их рабочих мест (по установленным факторам).
Кроме того, согласно Письму Роструда от 11 июня 2019 года № ПГ/13385-6-1, система электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф» - это информационная система Федеральной службы по труду и занятости (далее – Федеральная служба) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где Федеральная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы. При этом, в рамках своих полномочий структурные подразделения Федеральной службы или ее должностные лица выражают свое мнение по вопросам применения трудового законодательства, в связи с чем, разъяснения, размещенные на сайте «Онлайнинспекция.рф», не являются правовыми актами, а носят рекомендательный характер.
Обращает на себя внимание, что Приказ Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», не содержит указания или рекомендаций об отражении по результатам оценки условий труда в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, сведений об обязательном психиатрическом освидетельствовании.
Доводы жалобы, поддержанные и дополненные в судебном заседании директором Д и защитником А, о том, что психиатрическое освидетельствование подлежит прохождению один раз в 5 лет, а ряд из указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности сотрудников работают менее 5 лет, кроме того ранее все работники проходили медицинские осмотры, при этом врачебными комиссиями, куда входили и врачи-психиатры, противопоказаний для заявленных работ установлено не было, судом не принимаются как несостоятельные, не основанные на требованиях действующего Трудового законодательства.
Как усматривается из содержания Правил психиатрического освидетельствования, данный акт устанавливает процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ.
Приведенные положения Правил психиатрического освидетельствования, оцениваемые во взаимосвязи с положениями норм ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудовых договоров с работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими обязательного психиатрического освидетельствования и только после его прохождения, и в случае, если работник его не проходил, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе).
То, обстоятельство, что работники проходили периодический медицинский осмотр, в том числе, с участием врача-психиатра, не освобождает Комбинат от обязанности обеспечить прохождение указанными в оспариваемом Постановлении лицами перед началом трудовой деятельности психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к указанным в законе видам работ. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определенные медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих. Таким образом, периодический медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры. Так, психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией психиатров и только в учреждениях, имеющих лицензию на проведение психиатрического освидетельствования, по результатам освидетельствования выдается заключение по психиатрическим показаниям.
Довод жалобы и стороны защиты о том, что 2013 году в отношении Комбината Государственной инспекцией труда в Кировской области уже проводилась проверка, но на обязательность психиатрического освидетельствования Комбинату указано не было, такое нарушение не выявлялось, судом не принимается, как не имеющий юридического значения для разрешения дела, не ставящий выводы должностного лица о совершенном административном правонарушении под сомнение, поскольку приведенное обстоятельство не исключает административной ответственности ФГКУ <...> за допущенное бездействие, выявленное в ходе плановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении Комбината в 2021 году, и не снимает с юридического лица публично-правовой обязанности к соблюдению трудового законодательства в сфере охраны труда. Помимо этого, результаты ранее проведенной проверки, применительно к рассматриваемому делу, оценке не подлежат в силу неотносимости.
Заявитель и защитник приводят доводы о необоснованности непринятия должностным лицом юрисдикционного органа результатов медицинского осмотра сотрудников Комбината за 2020 год, по прекращенному на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения) обжалуемым Постановлением в части производства, касающегося необоснованного допуска к работе без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра сотрудников ФГКУ <...>Р1, РОЗ2, РОЗ3, РОЗ4, ЭМ1, МЭ, МБ, ВА2, ВА4, ВА5, ВА6, ВА7, ВА1, ВА3, ВА8 В то же время указанные доводы оценке не подлежат, поскольку производство в указанной части прекращено за отсутствием события административного правонарушения, фактическое основание прекращения Заявителем не обжалуется, в связи с этим, вопрос об обоснованности непринятия должностным лицом медицинских заключений за 2020 год работников Комбината, с оценкой указанных документов с выводами о допущенных юридическим лицом в этой части нарушениях, с учетом пределов судебного заседания в связи с принесенной жалобой и содержанием обжалуемого постановления, не допустим.
В жалобе, а также в судебном заседании директор Д и защитник А, просили суд признать деяние малозначительным с освобождением юридического лица от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Вопрос возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения был предметом обсуждения должностного лица, в ходе рассмотрения дела по существу, при этом начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. данного основания для освобождения юридического лица ФГКУ <...> от административной ответственности установлено не было, с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом Постановлении, оснований не согласиться с которыми не нахожу.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, нарушение требований закона об охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, выразившееся в длительном бездействии юридического лица, неисполнении своих публично-правовых обязанностей, а именно: в допуске более тридцати работников Комбината к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (имеющим своей целью определение пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, для предотвращения угрозы жизни и здоровья, как самого работника, так и окружающих), является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, и приведенным в судебном заседании директором Д и защитником А
При назначении наказания юридическому лицу, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФГКУ <...>, должностным лицом Государственной инспекции труда не установлено. Административный штраф, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В то же время, нахожу установленным, что при назначении наказания не в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Так, при назначении наказания не было принято во внимание добровольное прекращение противоправного поведения совершившим административное правонарушение ФГКУ <...>, выразившееся в организации и обеспечении прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками Комбината до окончания проверки и составления протокола об административном правонарушении, то есть не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а кроме того фактическое признание юридическим лицом вины, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, отношу так же к смягчающему административную ответственность обстоятельству.
С учетом изложенного, вывод должностного лица о невозможности применения к ФГКУ <...> положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, сведений о юридическом лице, входящим в единую систему <...> РФ, отсутствия отягчающих и наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия на момент рассмотрения жалобы реальных последствий бездействия, привлечение Комбината к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства впервые, прихожу к выводу об исключительности указанных обстоятельств и того, что назначение наказания юридическому лицу в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и принципу соразмерности содеянному.
В связи с этим, размер назначенного юридическому лицу – ФГКУ <...> административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах постановление № 324 (43/12-1841-И/136-48) от 10 марта 2021 года, начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. в отношении ФГКУ <...> подлежит изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 324 (43/12-1841-И/136-48) от 10 марта 2021 года, начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. в отношении юридического лица – Федерального государственного казенного учреждения <...>, о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания, изменить.
На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу – Федеральному государственному казенному учреждению <...>, постановлением № 324 (43/12-1841-И/136-48) от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, со 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
В остальном постановление № 324 (43/12-1841-И/136-48) от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу Д – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.В. Бакуновский
Решение02.06.2021
