Дело № 2а-347/2022
43RS0018-01-2022-000431-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 08 июня 2022 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием представителя административного истца Анохина М.Л.,
представителей административного ответчика Салангиной О.Н., Поповой С.А.,
заинтересованного лица Кулагина В.И.,
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулагина И. В. к МРИ ФНС № 8 по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа,
У С Т А Н О В И Л:
Кулагин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС № 8 по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа. В обоснование требований указав, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность по причине длительного отсутствия предпринимательской деятельности. В период деятельности применял общепринятую систему налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. предоставил в МРИ ФНС № 8 по Кировской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за квартал, по которой налоговым органом проведена камеральная проверка. По результатам проверки принято решение от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления НДС в сумме рублей, пени рублей, штрафа рубля. Из указанного решения следует, что в ходе камеральной проверки установлено нарушение налогоплательщиком Кулагиным И.В. положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни при реализации налогоплательщиком легкового автомобиля, путем заключения с взаимозависимым лицом Кулагиным В.И. в целях уменьшения налоговой базы по НДС соглашения об уступке права требования на легковой автомобиль ) и дальнейшей его реализации реальному покупателю от имени Кулагина В.И. С данным решением административный истец не согласен, считает выводы налогового органа о формальном характере уступки прав требований и получении ИП Кулагиным И.В. необоснованной налоговой выгоды неправомерными, оснований для признания законными доначисления налога не имеется.
Просит отменить решение Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекратить производство по делу.
Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кулагин В.И.
Административный истец Кулагин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Представитель административного истца Анохин М.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснил, что в целях привлечения к налоговой ответственности Кулагина И.В. отсутствует факт продажи автомобиля, квалифицировать сделку как продажу автомобиля невозможно, потому что Кулагин И.В. никогда не был собственником данного автомобиля, так как автомобиль находился в финансовой аренде, он пользовался им по договору лизинга, выкуплен не был. В связи с ухудшением материального положения, Кулагин И.В. вынужден был выйти из договора лизинга, путем заключения договора уступки права требования, лизингополучателем стал Кулагин В.И. Каким образом новый лизингополучатель распорядился своим правом на выкуп автомобиля, его последующая реализация, к деятельности ИП Кулагина И.В. отношения не имеет. Налоговая инспекция полагает, что это была заранее спланированная схема для того, чтобы избежать уплаты налога, однако доказательств тому не представлено. Истец просто прекратил предпринимательскую деятельность из-за значительных убытков, никогда не являлся собственником транспортного средства и поэтому не мог его продать. Поскольку выручка истца не превышала за последние месяца, соответственно, и обязанности платить данный налог НДС у последнего не возникло, поэтому в силу ст.145 НК РФ истец должен быть освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители административного ответчика Попова С.А., Салангина О.Н. требования не признали, дополнительно пояснили, что материалами проверки подтверждается тот факт, что в нарушение п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ Кулагин И.В. исказил сведения о фактах хозяйственной жизни по реализации легкового автомобиля путем вовлечения в создание схемы взаимозависимого лица - своего сына. Это было сделано в целях уменьшения налоговой базы по НДС путем формального заключения соглашения об уступке права требования. Материалами проверки подтверждается, что фактически продавцом автомобиля являлся именно ИП Кулагин И.В., а его сын выполнял лишь роль номинального посредника с целью уклонения от уплаты НДС при реализации транспортного средства. В данном случае предприниматель исполнил свои обязательства по договору лизинга в размере рубля, однако стоимость уступки прав требования составляла всего рублей, что указывает именно на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и целесообразности уступки прав требований. В силу п.2 ст.145 Налогового кодекса РФ реализация подакцизного товара (автомобиля) не дает оснований для освобождения от уплаты НДС. Данный вывод согласуется с позицией, указанной в определении Конституционного суда РФ от 10.11.2002 года и в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №33. Поскольку данная сделка была разовой, то административным истцом не утрачено право именно на применение освобождения по иным сделкам, в которых объектом реализации выступает не подакцизный товар. Запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС распространяется только на операции с подакцизными товарами. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Кулагин В.И. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указал, что налоговый орган в процессе проведения камеральной проверки неоднократно оказывал давление на него, на ИП Кулагина И.В., что было отражено в его показаниях. Неоднократно делали замечания инспекторам, так как в протокол вносилась запись не с их слов, а доводы налогового органа, имелось с их стороны предвзятое отношение.
Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
В судебном заседании установлено, что Кулагин И.В. в период с по был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и, исходя из положений ст.143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно сведениям из ЕРИП основным видом деятельности ИП Кулагина И.В. являлась аренда и лизинг легковых автомобилей, легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).
ИП Кулагин И.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за , – представил уточненную налоговую декларацию, в связи с чем налоговым органом на основании ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.
По результатам проверки, выявлен факт нарушения норм законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от (л.д.227-239 т.1). В связи с поступлением возражений на акт и приложением дополнительных документов, налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от (л.д.63-72 т.2).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области вынесено решение о привлечении Кулагина И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от .
Указанным решением Кулагину И.В. начислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме рублей, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме рублей, и на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ - штраф в размере рублей.
Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области в ходе камеральной проверки установлено нарушение налогоплательщиком Кулагиным И.В. положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при реализации налогоплательщиком легкового автомобиля, путем заключения с взаимозависимым лицом Кулагиным В.И. (является его сыном) в целях уменьшения налоговой базы по НДС соглашения об уступке права требования на легковой автомобиль и дальнейшей его реализации реальному покупателю от имени Кулагина В.И. Фактическим продавцом автомобиля покупателю являлся ИП Кулагин И.В., а его сын Кулагин В.И., выполнял роль номинального посредника, с целью уклонения от уплаты НДС при реализации транспортного средства.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Кулагин И.В. обратился в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Кировской области от жалоба Кулагина И.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Кулагин И.В. обратился в суд, указав о несогласии с выводами налогового органа.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Индивидуальные предприниматели в соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2).
Из материалов дела установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП Кулагиным И.В. заключен договор лизинга , по условиям которого ИП Кулагин И.В. принял во временное владение и пользование транспортное средство марки , , цвет , номер кузова сроком до с уплатой лизинговых платежей согласно графику (ежемесячно в сумме рублей) и выкупной цене в сумме рублей, всего сумма по договору установлена в размере рублей (л.д.243-244 т.1).
Указанное транспортное средство приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» у ООО «КИА-центр Киров» на основании договора купли продажи от по цене руб. (в том числе НДС руб.) (л.д.242 т.1).
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Правилом, закрепленным в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По условиям договора лизинга (раздел 7) предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга (п.7.1); имущество переходит лизингополучателю после уплаты лизингодателю выкупной цены, указанной в графике платежей при условии надлежащего исполнения лизингополучателем условий договора и полной уплаты всей его суммы (п.7.2).
Из материалов проверки следует, что между ИП Кулагиным И.В. и ООО «Центр организации капитального ремонта», учредителем которого является Кулагин В.И., через один день после заключения договора лизинга, заключен договор аренды спорного транспортного средства. При этом фактически транспортное средство Кулагину И.В. было передано только (л.д.241 т.1 обр.ст).
Установлено, что Кулагин И. В. является близким родственником - отцом Кулагину В. И., что не оспаривалось сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Следовательно, в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Кулагин И.В. и Кулагин В.И. являются взаимозависимыми лицами.
Установлено, что ООО «ЦОКР» применяет упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, не является плательщиком НДС, имеющим право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».
Исходя из условий договоров аренды от , заключенного между ООО «ЦОКР» и ИП Кулагиным И.В., размер ежемесячной арендной платы определен сторонами рублей, а размер ежемесячных лизинговых платежей согласно первоначальному графику составлял - 48 096 рублей.
Как верно указал налоговый орган, сдача в аренду автомобиля по цене в 2,4 раза меньшей, чем размер лизинговых платежей, изначально направлен на отсутствие в течение длительного времени (период сдачи в аренду автомобиля) результата в виде получения прибыли от указанной сделки, что свидетельствует о том, что у ИП Кулагина И.В. при осуществлении предпринимательской деятельности отсутствовала разумная деловая цель, что также свидетельствует о наличии согласованных действий между взаимозависимыми лицами ИП Кулагиным И.В., Кулагиным В.И. и ООО «ЦОКР», где учредителем и руководителем является Кулагин В.И. (сын). В связи с чем отношения между ними могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, в том числе на экономические результаты деятельности данных лиц.
Кроме того, установлено, что за период с общая стоимость предъявленных ИП Кулагиным И.В. ООО «ЦОКР» услуг по аренде автомобиля составила рублей, в том числе НДС рублей, а оплата лизинговых платежей за указанный период составила – рублей.
Также ИП Кулагиным И.В. были заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные лизингодателем ООО «РЕСО–Лизинг» и уплаченные по договору лизинга от , за , и , на общую сумму возмещений - рублей.
Кроме того, из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету Кулагина И.В. за прослеживается регулярное зачисление денежных средств от ООО «ЦОКР» в размере, соответствующем размеру лизинговых платежей (л.д.34-53 т.2).
между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП Кулагиным И.В. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, по условиям которого изменен размер платежей в связи с внесением лизингополучателем платежа в размере рублей, с оформлением нового графика платежей и установлением ежемесячного платежа в размере рублей и выкупной цены в размере рублей остаток суммы по графику составил рублей (в том числе выкупная цена) (л.д.245 т.1).
Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По условиям вышеуказанного договора лизинга установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного договором размера данных платежей.
между ИП Кулагиным И.В. (цедент) и Кулагиным В.И. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее – Соглашение от ), в соответствии с которым цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право выкупа у ООО «РЕСО–Лизинг» (лизингодатель) в собственность по выкупной цене рублей транспортное средство ), идентификационный номер (VIN) (л.д.246 т.1).
В пункте 3 указанного соглашения определено, что уступка (переход) прав требования от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме рублей. Стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения цессионарий лично оплатил в полном объеме уступаемые (переходящие) ему права требования по цене, согласованной в пункте 3 Соглашения от .
Факт уступки права выкупа автомобиля от Кулагина И.В.Кулагину В.И. подтверждается актом приема-передачи от , согласно которому ИП Кулагин И.В. передал Кулагину В.И. право выкупа транспортного средства у Лизингодателя в собственность по выкупной цене в размере рубля (л.д.247 т.1).
Доводы административного истца том, что инициатором заключения соглашения об уступке прав требований является лизинговая компания, необоснованы, поскольку из пояснений свидетеля являющегося директором ООО «РЕСО-Лизинг», допрошенный в ходе налоговой проверки в порядке ст.90 НК РФ следует, что Общество не являлось инициатором заключения соглашения, стоимость уступки прав определяет обратившееся лицо ((л.д.95 т.2).
Указанное также подтверждается письмом ИП Кулагина И.В. от адресованное ООО «РЕСО-Лизинг» в котором заявитель просит согласовать уступку выкупа по договору лизинга Кулагину В.И., с указанием стоимости передаваемых прав в размере рублей (л.д.247 т.1 обр.ст).
Допрошенный в порядке ст.90 НК РФ Кулагин И.В. пояснил, что заниматься предпринимательской деятельностью решил с целью получения дохода, так как находится на пенсии, вид деятельности – сдачу автомобиля в аренду посоветовал сын Кулагин В.И. В поисках контрагентов помогал сын. Бухгалтерским и налоговым учетом в по совету сына занималось ООО «УК Центр», в – . Однако от данной деятельности прибыли не получил, так как деятельность связана с рисками. Инициатором заключения и расторжения договора аренды автомобиля с ООО «ЦОКР» является сын. В период аренды автомобиля, расходы на его техническое обслуживание, замену запасных частей нес сын. Инициатором заключения соглашения об уступке прав требования являлся он, так как данный автомобиль был ему не нужен, иных кандидатов не рассматривал. Выкупная цена по договору сложилась из остатка неуплаченных лизинговых платежей, оплата произведена наличными в момент заключения соглашения, но документов никаких не оформляли. Техническое состояние автомобиля было хорошее, в ДТП не участвовало, повреждения были незначительные, последствия аварии устранены, дефектов, неисправностей не имелось (л.д.2-6 т.2).
Из пояснений Кулагина В.И., данных в порядке ст.90 НК РФ следует, что инициатором заключения соглашения об уступке прав требований являлся он, выкупную цену в договоре устанавливал ООО «РЕСО Лизинг». Расчеты по уступке производил он с ООО РЕСО Лизинг». Право выкупа было приобретено для личных целей. Каким образом произведен расчет по Соглашению, не помнит. Техническое состояние автомобиля на момент уступки было удовлетворительное. Переход права собственности на приобретенный автомобиль не регистрировал, транспортное средство продал (л.д.1 т.2).
Учитывая, что Кулагиным И.В. в период действия договора лизинга была уплачена сумма в размере рублей, то в сравнении со стоимостью передаваемых прав, сделка является убыточной и невыгодной.
Кроме того, Кулагин В.И. в налоговый орган сообщил, что расчетов с ИП Кулагиным И.В. по Соглашению об уступке прав требований не было, платежных и зачетных документов нет (л.д.250т.1 об.ст), в связи с чем оплата, предусмотренная п.3 Соглашения в размере рублей не подтверждена, что свидетельствует о формальном составлении указанного соглашения.
между ООО «РЕСО-Лизинг» и Кулагиным В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства ), год изготовления , кузов № , цвет , номер , по условиям которого выкупная цена имущества по договору лизинга составила рубля. Оплата по договору купли-продажи произведена Кулагиным В.И., регистрация перехода транспортного средства не осуществлена (л.д.248-249 т.1).
Кулагин В.И. по договору купли-продажи осуществил продажу указанного автомобиля . по цене рублей.
Доводы административного истца о том, что дальнейшая реализация транспортного средства Кулагиным В.И. к деятельности Кулагина И.В. не относится являются ошибочными, поскольку налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что еще в , то есть, до заключения соглашения об уступке права требования от Кулагин В.И. планировал продажу спорного автомобиля, для этого совершал действия направленные на подготовку автомобиля к продаже, а именно ремонт автомобиля в ООО «Автомотор».
Также проверкой установлено, что Кулагиным В.И. был заключен договор комиссии с на реализацию третьим лицам спорного транспортного средства по цене рублей, при этом на момент заключения указанного договора Кулагин В.И. не являлся собственником транспортного средства, соглашение об уступке прав требований было заключено лишь и на сумму рубля.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Кулагиным И.В. и Кулагиным В.И. была спланированность и согласованность действий по передаче транспортного средства третьим лицам еще до заключения Соглашения об уступке, с целью его реализации по цене экономически необоснованной, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.
Таким образом, спланированные действия по передаче (уступке) транспортного средства Кулагину В.И., который в короткий срок реализовал его по наиболее выгодной цене, в сравнении с какой приобрел, привели к уклонению административного истца от уплаты НДС, как лица, в силу ст.143 НК РФ, обязывающего уплачивать данный вид налога.
Таким образом, инспекцией достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательшика, выразившиеся в намеренном искажении сведений, что привело к уменьшению налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость Кулагиным И.В.
Доводы административного истца о том, что причиной заключения соглашения об уступке являлось тяжелое материальное положение последнего, не обоснованы.
Принимая во внимание пояснения ИП Кулагина И.В., Кулагина В.И., следует, что каких – либо расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, за исключением лизинговых платежей, административный истец не нес, в соответствии с условиями договоров аренды транспортного средства, расходы по его содержанию несло ООО «ЦОКР», необходимость несения иных затрат отсутствовала (л.д 2, 124 т.2).
Кроме того, как уже было установлено выше, согласно анализа движения денежных средств Кулагина И.В. прослеживается регулярное перечисление денежных средств ООО «ЦОКР» в общей сумме рублей, а также Кулагиным И.В. внесены самостоятельно на счет – рублей.
К доводам представителя истца о том, что у Кулагина И.В. имелись кредитные обязательства перед Кулагиным В.И. по договорам займа в размере рублей, суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованными и взаимозависимыми, а также из пояснений Кулагина И.В. (от ) и Кулагина В.И. (от ), допрошенных в порядке ст.90 НК РФ и ст.51 Конституции РФ, следует, что договоры между ними не заключались.
Кроме того, принимая во внимание, что после заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, размер ежемесячных лизинговых платежей уменьшился до , учитывая, отсутствие ведения иной предпринимательской деятельности, кроме сдачи транспортного средства в аренду и получении дохода в виде арендных платежей в размере рублей, необходимость в денежных средствах для ведения бизнеса у Кулагина И.В. отсутствовала. Более того, на счет Кулагина И.В. были перечислены денежные средства в размере рублей в счет возмещения налога на добавленную стоимость, которых было достаточно, чтобы уплатить стоимость выкупной цены автомобиля и ежемесячных лизинговых платежей.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни налогоплательщика, что привело к уменьшению налоговой базы и суммы, подлежащего уплате налога на добавленную стоимость Кулагиным И.В. В связи с чем, налоговым органом Кулагин И.В. правомерно был привлечен к налоговой ответственности с начислением суммы НДС и штрафных санкций.
Административный истец в своем заявлении также указывает, что налоговым органом при проведении камеральной проверки были нарушены сроки вынесения решения и оформления результатов проверки.
В соответствии с п. 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
По завершении проверки должностные лица налогового органа составляют акт, если в ходе проверки установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 5 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из пункта 6 статьи 100 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий по делу о налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.
Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 101 НК РФ установлено, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого признано необходимым.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов налоговой проверки установлено, что в период с по налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за представленной ИП Кулагиным И.В., по результатам которой в установленный ст.100 НК РФ срок составлен акт от и вручен представителю налогоплательщика (в течение 5 рабочих дней).
, в срок, установленный п.6 ст.100 НК РФ, Кулагиным И.В. представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.1 ст.101 НК РФ).
Согласно п.6 ст.100 НК РФ срок на подачу возражений должен быть истечь .
Однако в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 объявлены нерабочими.
Дни с 8 по 10 мая 2021 года являлись выходными, в связи с празднованием Дня Победы.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным или нерабочим днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок на представление возражений на акт от , указанный в пункте 6 статьи 100 НК РФ, истекал (ближайший рабочий день).
В связи с полученными от Кулагина И.В. возражениями на акт, налоговым органом , в срок, определенный ст. 101 НК РФ (10 дней), в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и истребовании дополнительных документов на срок до .
В данном случае доводы истца о том, что налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий никаких дополнительных документов не представлено, являются необоснованными, поскольку из материалов проверки установлено, что налоговым органом в рамках ст.93.1 НК РФ истребовались дополнительные документы, допросы свидетелей для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту камеральной проверки от , направленное в адрес налогоплательщика почтой , полученное им .
В период с по инспекцией в связи с получение возражений налогоплательщика были вынесены решения о продлении рассмотрения материалов проверки () и решения об отложении материалов проверки () в связи с неявкой лица, участие которого необходимо.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом указанный срок не является пресекательным по своей правовой природе (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018).
Исследовав в совокупности представленные налоговым органом материалы проверки, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки административным ответчиком, не установлено, процедура проверки соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушались, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от принято в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом.
Отложение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае направлено на соблюдение законных интересов налогоплательщика, и не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Обо всех процессуальных действиях налогового органа налогоплательщик своевременно извещался и принимал участие в рассмотрении материалов проверки, что позволило ему сформировать свою позицию относительно выводов налогового органа. В этой связи оснований полагать, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду несоблюдения нормативно установленных сроков такого рассмотрения, у суда не имеется.
Более того, согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено в п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену итогового решения налогового органа.
Доводы административного истца о том, что акт проверки не подписан лицами проводившими допросы свидетелей не состоятелен, поскольку согласно ст. п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицом проводившим проверку, как следует из представленного акта проверки от акт подписан лицом проводившим проверку - .
Отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших допросы свидетелей не влияют на законность и правомерность оспариваемого решения налогового органа, и в силу п.14 ст.101 НК РФ, не могут являться нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку препятствий в реализации права Кулагиным И.В. в процессе рассмотрения материалов, не установлено.
Довод административного истца о том, что действия налогового органа привели к необоснованному увеличению размера пеней подлежит отклонению, поскольку порядок и основания начисления пени в силу положений ст. 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ.
Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, и до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-0-11 указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Довод административного истца о том, что размер пени в решении налогового органа отличается от размера пени указанного в акте, что влечет нарушение прав административного истца является необоснованным, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что пени рассчитаны на дату составления решения, и соответственно, увеличились по сравнению с размером пени, рассчитанным на дату составления дополнений к акту проверки.
В соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч.2).
Из материалов дела следует, что решением от Кулагин И.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившего в неуплате сумм налога в результате умышленных действий, направленных на занижение налоговой базы, начислен штраф.
Оснований для признания его начисления от неуплаченной суммы налога необоснованным и незаконным не имеется.
Кроме того как усматривается судом налоговым органом при определении размера штрафных санкций были применены положения ст.ст.112, 114 НК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих вину, учтено тяжелое материальное положение Кулагина И.В., и на основании данных обстоятельств размер штрафа был уменьшен в два раза.
Ссылки заявителя на совершение правонарушения впервые, тяжелое материально положение, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку в рассматриваемом случае установленная в ходе мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленном характере совершенного налогового правонарушения.
Кроме того совершение налогового правонарушения впервые также не может быть расценено как обстоятельство смягчающее ответственность в данном случае, поскольку своевременная и полная уплата налогов является обязанностью, предусмотренной как статьей 57 Конституции Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса налогоплательщика, и исполнение данной обязанности не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность, поскольку является нормой поведения, за нарушения которой предусмотрена санкция в виде штрафа.
Доводы административного истца о том, что в силу ст.154 НК РФ он должен быть освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость по сделке реализации транспортного средства, являются не состоятельными, как основанные на ошибочном применении норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Согласно п.2 ст.145 НК РФ положения настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев, а также на организации, указанные в статье 145.1 настоящего Кодекса.
В силу п.6 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе, легковые автомобили.
Установлено, что административным истцом представлено в инспекцию Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с , поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС составила рублей, в том числе – рублей, – рублей, – рублей.
Следовательно, условия для применения освобождения, касающиеся размера выручки, налогоплательщиком соблюдены и истец вправе использовать освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС по операциям по реализации товаров (услуг, работ) при осуществлении деятельности, не связанной с реализацией подакцизного товара.
Ссылка представителя истца на позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-8758/2021, который в определении от 26.01.2022 указал, что если сделка по реализации подакцизного товара была для налогоплательщика разовой, то он сохраняет право на освобождение от НДС, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлось освобождение от уплаты НДС по операциям с неподакцизным товаром.
Факт освобождения административного истца от уплаты НДС неподакцизного товара административным ответчиком не оспаривается, напротив, данная льгота применена налоговым органом в отношении налогоплательщика.
Также в настоящем случае, периодичность сделок по реализации подакцизного товара (разовая) значения не имеет, так как отсутствует правовая норма, предусматривающая освобождение налогоплательщика от уплаты НДС по сделкам при реализации подакцизного товара.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ №313-О от 10.11.2012, согласно которой следует, что запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом. В противном случае это лицо ставилось бы в неравное положение с другими лицами, реализующими только неподакцизные товары.
Кроме того, согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при решении вопроса о наличии оснований для использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика не учитываются доходы, полученные от совершения операций по реализации подакцизных товаров, поскольку на основании пункта 2 статьи 145 НК РФ в отношении таких операций организации и индивидуальные предприниматели не вправе применять освобождение.
Таким образом, у административного истца отсутствуют основания для применения в соответствии со ст.145 НК РФ льготы в отношении сделки по реализации подакцизного товара (легкового автомобиля) и освобождении его от уплаты налога на добавленную стоимость по указанной сделке.
При таких обстоятельствах, вынесенное инспекцией решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Кулагина И. В. к МРИ ФНС № 8 по Кировской области о признании недействительным решения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.
Судья Н.В. Перминова
Решение20.06.2022
