44RS0026-01-2019-000570-33
Дело № 2-667/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2019 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой О.Е.
при секретаре Николаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченкова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании срока исковой давности по кредитному договору пропущенным, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ермаченков А.А. обратился в Димитровский районный суд г.Костромы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что 28 ноября 2012 года между ними был заключен кредитный договор № № на сумму 120000 рублей, сроком возврата до 30 октября 2015 года. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляла 4822,10 рублей.
02.09.2012 года в отношении истца Межрайонным следственным комитетом Костромской области было возбуждено уголовное дело № 1-86/2013 по ст.282 УК РФ.
27.07.2013 года при попытке внести очередной платеж по кредиту на свой расчетный счет в банке ВТБ 24 истец обнаружил, что его кредитная карта заблокирована. Попытался внести денежные средства в счет погашения кредита непосредственно в кассу банка с помощью менеджера-операциониста в помещении Заволжского филиала 3652 банка ВТБ 24, однако ему было в этом отказано. Оказалось, все его кредитные карты, расчетные счета и финансовые операции были заблокированы Уполномоченным органом – росфинмониторингом РФ в соответствии с Федеральным законом ФЗ-115, в рамках уголовного дела по ст.282 УК РФ, о чем истцу было разъяснено в письменной форме Главным менеджером-кассиром Заволжского филиала Банка 30.08.2013.
Являясь добросовестным клиентом банка ВТБ 24 и чувствуя свою ответственность перед банком, в сентябре-октябре 2013 года по совету сотрудника Московского офиса Юридического отдела банка Ковальской Т.В. предпринял попытку расплатиться по кредиту и погасить свою задолженность путем выпуска срочной кредитной карты, привязки этой карты к его счету в банке ВТБ 24 и внесения на счет этой карты денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту. Однако данная попытка закончилась тем, что карту также заблокировали в рамках Федерального закона ФЗ-215.
Несмотря на то, что непосредственно истца вины в неуплате кредита не было, ему посредством СМС-сообщений, писем и многократных звонков от разных сотрудников банка ВТБ-24, в том числе из Московского офиса Банка, было указано на то, что в отношении него, как злостного неплательщика по кредиту, Банком введены санкции за неуплату кредита, а именно: начислены пени, штрафы, изменена в худшую сторону кредитная история в Бюро Кредитных Историй, а также понижен его кредитный рейтинг.
14 января 2014 года Апелляционным приговором Костромского областного суда Ермаченков А.А. был оправдан по ст.282 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Сразу после вступления в законную силу приговора Костромского областного суда в январе 2014 года Районной прокуратурой Костромской области в уполномоченный орган был сделан запрос об исключении истца из Списка Росфинмониторинга и, соответственно, о разблокировании финансовых операций истца. Уведомление об этом получил 18.03.2014г.
Истец подал заявление в Заволжский филиал Банка, где подробно описал ситуацию и предложил рефинансировать его кредитную задолженность путем продления кредитного договора на срок, в течение которого он по независящим от него обстоятельствам не мог платить ежемесячные взносы по кредиту, и оставить неизменной сумму ежемесячного платежа, отменив пени и штрафы. В соответствии со ст.133 УПК РФ о праве на реабилитацию также попросил Банк исправить его кредитную историю и кредитный рейтинг в Бюро Кредитных Историй, тем самым восстановив его гражданские права в части деловой репутации, чести и достоинства, как добросовестного клиента банка. Ответ на это заявление до сих пор не поступил.
В соответствии со ст.196 и 293 ГК РФ, 31 марта 2017 года истек законодательно установленный трехлетний срок исковой давности по кредитному договору.
В 2019 году у истца возникла надобность в кредите. Он обратился в несколько банков, но ему было отказано в предоставлении кредита, так как оказалось, что его кредитный рейтинг и кредитная история в государственном Бюро Кредитных Историй испорчены и не соответствуют условиям выдачи кредита. Таким образом, он обнаружил, что Банк ВТБ 24 не исправил его кредитную историю и кредитный рейтинг, чем нарушил его право на реабилитацию, предусмотренные ст.133 УПК РФ. Все это время к его испорченной кредитной истории был доступ у неопределенного круга лиц, чем был нанесен ущерб его деловой репутации, а также его чести и достоинству, как законопослушного гражданина. По вине банка теперь он выглядит в глазах работников всех банков и кредитных организаций страны недобросовестным неплательщиком, которому нельзя доверять. В момент, когда он остро нуждается в кредите, он не может его нигде получить по вине ответчика, и этим ему также причиняются сильные моральные страдания и переживания, не говоря уже о материальной составляющей.
Любая кредитная организация, включая банки, микрофинансовые учреждения, ссудные фонды и т.д., главным условием для получения рассрочки, ссуды или кредита ставят положительную кредитную историю заемщика. Для того, чтобы исправить кредитную историю, необходимо несколько раз взять кредит и добросовестно его погасить (чтобы кредитная организация дала положительные сведения в Бюро Кредитных Историй); однако кредит или ссуду нигде невозможно получить, имея негативную кредитную историю.
Таким образом, Банк ВТБ 24 своими действиями навсегда лишил истца как гражданского права воспользоваться услугами кредитных организаций, так и его положительной деловой репутации среди неопределенного круга лиц, как добросовестного плательщика, чем нанес непоправимый ущерб его чести и достоинству. Теперь он навсегда ущемлен в своих правах, не может взять кредит на открытие бизнеса, жилье в ипотеку, не может взять ссуду в микрофинансовой организации, взять в рассрочку или в кредит товар в магазине. Сбербанк РФ, карту которого имеет истец, по рассмотрении негативной кредитной истории истца, отказывает в выдаче кредита. Это причиняет невообразимые неудобства в повседневной жизни и постоянные моральные страдания. Чувствует себя человеком второго сорта.
Считает, что Банк ВТБ 24 нарушил Конституцию РФ в части ст.2 и УПК РФ в части ст.133, чем нанес истцу большой моральный вред и сильно ухудшил качество его жизни.
В связи с изложенным просит суд:
- признать срок исковой давности по кредитному договору № истекшим с 31.03.2017г.;
- обязать ответчика восстановить его положительную кредитную историю в государственном Бюро Кредитных Историй и исправить его кредитный рейтинг, тем самым восстановив его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию;
- взыскать с ответчика 50000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного действиями Банка, а именно: за неисполнение предусмотренного ст.133 УПК РФ права на реабилитацию и за распространение порочащих его как недобросовестного плательщика сведений среди неограниченного круга лиц, чем был нанесен ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 08.05.2019 дело передано на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Национальное Бюро кредитных историй».
В судебном заседании истец Ермаченков А.А. изменил свои требования, а именно: требование об обязании ответчика восстановить его положительную кредитную историю в государственном Бюро Кредитных Историй и исправить его кредитный рейтинг не поддержал и просил не рассматривать. Вместе с тем увеличил размер иска о компенсации морального вреда до 3000000 рублей.
Все, что изложено в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что в 2012 году заключил кредитный договор с ответчиком, который добросовестно погашал. В период погашения кредита он был привлечен к уголовной ответственности по ст.282 УК РФ, в связи с чем его счета были заблокированы, и у него отсутствовала возможность погашать кредит в обусловленные договором сроки. В последствии апелляционной инстанцией он был оправдан, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование получил от государства денежную компенсацию 30000 рублей. От банка никакой компенсации не получил до настоящего времени. Между тем, поскольку денежные средства от него не поступали в погашение кредита не по его вине, банк передал в Бюро кредитных историй информацию о нем, как о неплательщике, из-за чего сформировалась отрицательный рейтинг его финансового здоровья. По этой причине в настоящее время ему отказывают в выдаче кредитов в различных организациях, что задевает его честь и достоинство, как честного гражданина, а также деловую репутацию, поскольку он лишен возможности взять кредит и открыть свое дело.
Полагает, что в спорных правоотношениях банк обязан был применить ст.416 ГК РФ, поскольку не по вине истца были прекращены финансовые операции на его счете и отсутствовала возможность своевременно оплачивать кредит. О том, что счета разблокированы, узнал в начале 2014 года. Далее кредит не платил. О том, что кредитный рейтинг низкий, узнал в конце марта - начале апреля 2019; с этого времени и по настоящий момент испытывает нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда 3000000 рублей обосновал подсчетами лишенного права кредитоваться в течение 20 лет, а также принял во внимание размер заработной платы генерального директора Банка Костина, которая в день составляет 3000000 рублей.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Сорокина Е.А. исковые требования Ермаченкова А.А. не признала в полном объеме.
Пояснила, что в настоящее время Банк не может отвечать перед истцом по требованию о признании срока исковой давности по кредитным обязательствам пропущенным, поскольку право требования было уступлено банком ООО «АктивБизнесКонсалт».
До переуступки прав по кредитному договору в соответствии с пп 6 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ввиду привлечения истца к уголовной ответственности с июля 2013 года все операции на счете истца были заблокированы. С этого времени Ермаченков не имел возможности совершать операции, в том числе в погашение кредита. Банк не являлся инициатором блокировки счетов истца в банке, блокировка счетов осуществлялась по процессуальному распоряжению должностного лица, которое банк не мог не исполнить.
Затем в этот закон были внесены изменения, введен в действие п. 2.4 ст.6, в силу которого с декабря 2013 года банк имел право списать средства со счета во исполнение обязательств в заявительном порядке. По заявлению истца карты были разблокированы лишь 14 апреля 2014 года, поскольку ранее он с таким заявлением не обращался. После разблокировки счетов списание имевшихся средств на карте в счет погашения кредита было осуществлено в безакцептном порядке, согласно условиям кредитного договора. Далее каких-либо платежей в погашение кредитной задолженности истцом не вносилось, истец не погасил кредит до сих пор.
В связи с наличием задолженности по кредиту в бюро кредитных историй Банком действительно предоставлялась информация об истце, как о лице, допускающем просрочки уплаты кредитной задолженности. Информация о содержании кредитного рейтинга Ермаченкова А.А. является доступной для кредитных учреждений, которые заключили соответствующие договоры с Бюро кредитных историй. В настоящее время Банк не может повлиять на содержание кредитной истории истца, внести в нее изменения.
Между тем, после оправдательного приговора государство уже выплатило истцу денежную компенсацию в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. На банк такая обязанность не может быть возложена, поскольку все действия по блокировке счетов истца были осуществлены в соответствии с требованиями закона. Положения ст.416 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку причиной всего, что произошло, все же являлись какие-то действия истца, в связи с которыми и было возбуждено уголовное дело.
Третье лицо ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве на иск указал, что основным видом деятельности Общества является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной / просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем. С этой целью Общество заключает агентские и договоры уступки права (требования) с организациями, в том числе банками. 29.12.2016 г. Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 2/16/7700Q-KJ1.
Между Ответчиком и ООО заключен договор уступки прав требования №7655 от 24.10.2016 г., по условиям которого Цедент (Ответчик) уступает, а Цессионарий (Третье лицо) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. В рамках указанного договора уступки прав Цедент передал Цессионарию расширенный реестр уступаемых прав, в котором имелись данные о задолженности Ермаченкова А.А. (Истец) по кредитному договору №.
Во исполнение п. 5.2.2. договора уступки, Цессионарий (Третье лицо) подготовил и направил в адрес Истца уведомление о состоявшейся уступке прав (исх. №2168046 от 02.12.2016 г.). Уведомление содержало данные об объеме прав требований, перешедших к ООО «АБК» по договору уступки прав требований, реквизиты нового кредитора (ООО «АБК»), уведомление о начале обработки персональных данных Должника (Истца), претензионное требование о погашении задолженности, а также иные сведения. В указанном уведомлении Цессионарием (ООО «АКБ») для Должника (Ермаченкова А.А.) был установлен срок для исполнения обязательств по кредитному договору - 5 календарных дней с момента получения Уведомления.
Указывает на несогласие с доводом истца о том, что причиной, не позволяющей ему вносить предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, послужила блокировка открытых на его имя кредитных карт, расчетных счетов и финансовых операций уполномоченным органом – Росфинмониторингом, поскольку пунктом 2.4. ст.6 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта; осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 ФЗ №115, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 пункта 2.4 ФЗ №115, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.
Таким образом, само по себе наличие возбужденного уголовного дела по ст. 282 УК РФ и блокирование операций по счетам и финансовым операциям Истца не лишало Истца возможности осуществлять операции как в пределах суммы 10 000 рублей, так и в сумме, превышающем эти размеры (в соответствии с пп. 1,3 ст. 2.4. ФЗ №115). При этом, ежемесячный размер платежа по кредитному договору №, как указывает Истец, на момент оформления кредитного договора составлял 4822,10 рублей. Данная сумма находится в рамках лимита, установленного п. 2.4. ст. 6 ФЗ №115, в пределах которого физическому лицу предоставлена возможность распоряжения денежными средствами, находящимся на счетах физического лица.
Истцом не доказан факт невозможности реализации права на осуществление выплат по обязательствам, возникшим у него до включения в Перечень, в том числе по обязательствам внесения периодических платежей, возникшим на основании кредитного договора №. Более того, гражданское законодательство предусматривает для должника возможность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения.
Так согласно ст. 327 ГК РФ, Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, Истцом не доказан факт невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате платежей по кредитному договору. Также Истцом не представлено доказательств невозможности осуществлять платежи по кредитному договору после отмены 14.01.2014 г. Костромским областным судом приговора от 01.11.2013 г. по делу №1- 86/2013, а также после снятия мер Росфинмониторингом по блокированию расчетных счетов и финансовых операций Истца.
Заявление Истца об истечении срока исковой давности по указанному кредитному договору не может быть признано обоснованным ввиду следующих оснований.
Кредитный договор № заключен на срок до 30.11.2015 г. Таким образом, последний ежемесячный платеж по данному договору должен был быть исполнен Истцом не позднее 30.11.2015 г. Учитывая, что последний ежемесячный платеж не был внесен Истцом, начиная с 01.12.2015 г. начинается исчисление срока исковой давности для исполнения обязательств по внесению последнего ежемесячного платежа по указанному кредитному договору.
В пределах установленного срока исковой давности Истцу, являющемуся должником, направлялись уведомления, требования об оплате задолженности. С должником (Истцом) после его верификации проводились телефонные переговоры в соответствии с нормами ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Более того, Истцом совершались действия, свидетельствующие о признании долга: открытие срочной карты и привязки данной карты к кредитному счету, подача 31.03.2014 г. заявления о реструктуризации задолженности.
Истец указывает на факт прекращения в отношении него 14.01.2014 г. уголовного преследования и признания за Истцом права на реабилитацию в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ. Кроме того, Истец указывает на исключение его из Списка Росфинмониторинга, о снятие: блокировки с его расчетных счетов и финансовых операций. Согласно данным переданного ПАО «Банк ВТБ» реестра датой последнего платежа Должника является - 14.04.2014 г., сумма платежа - 2557,82 рублей. То есть платеж произведен Должником после разблокировки его расчетных счетов. Таким образом, с момента разблокировки расчетных счетов и финансовых операций Истец имел возможность вносить периодические платежи по возврату кредита. Доказательств невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств с апреля 2014 г. по настоящее время Истцом не предоставлено.
Истцом нарушены сроки возврата полученных денежных сумм, что подтверждается переданным Цедентом реестром, допустимых и достоверных доказательств объективной невозможности внесения кредитных платежей в адрес первоначального Кредитора (ПАО «Банк ВТБ») Истцом в материалы дела не представлено. Также Истцом не представлено доказательств невозможности погашения кредитной задолженности в адрес нового кредитора - ООО «АБК», к которому перешли права требования возврата просроченной кредитной задолженности Истца. Истец не предпринимал должных действий по погашению задолженности по кредитному договору, осознанно способствовал начислению неустойки. Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему избежать финансовых потерь.
Бездействия Истца по внесению кредитных платежей привело к понижению рейтинга Истца в Бюро кредитных историй и стало возможной причиной в отказе кредитных организаций в предоставлении Истцу заемных денежных средств.
С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ в их взаимосвязи обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.
В связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием Истца по возврату заемных денежных средств и понижением кредитного рейтинга Истца в Бюро кредитных историй, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда и восстановлении положительной кредитной истории не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ермаченкова А. А. в полном объеме (л.д.111-113).
Представитель третьего лица АО Национальное Бюро кредитных историй» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве на иск Ермаченкова А.А. указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае — ПАО «ВТБ»). Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона №218 «О кредитных историях» от 30.12.2005 года (далее ФЗ №218), источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.
Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) /ч.4 ст. 10 ФЗ №218/. Строго говоря, бюро кредитных историй является хранилищем данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно.
Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт необходимости корректировки кредитной истории Ермаченкова А.А., в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 ПАО «ВТБ» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории. В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ №218 бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что 28 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) и истцом Ермаченковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 120000 рублей на срок по 30 ноября 2015 года под 25,8% годовых. Обязанность заемщика возвратить кредитные средства и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4822,10 рублей, за просрочку которых взимаются пени.
02 сентября 2012 года следователем Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Костромской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.
27 мая 2013 года Ермаченков А.А. был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Костромы по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-425/2014 года и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.
Согласно положениям части 2 ст.6 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
В соответствии с п.п.6 п.1 ст.7 Закона (в редакции от 28.06.2013) Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение вышеприведенных положений Закона и в соответствии с Решением рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций № 2779 от 19.12.2012, с июля 2013 года Банк заблокировал счета Ермаченкова А.А., о чем сообщил клиенту в письме № 23-03-18/27009 от 02.09.2013г.. Начиная с этого момента, истец был лишен возможности осуществлять финансовые операции по своим счетам, в том числе исполнять обязательства по вышеназванному кредитному договору (л.д.159,160).
Факт отсутствия у истца возможности исполнить кредитные обязательства в период блокировки счетов подтвержден письменным доказательством, а именно: распиской ведущего менеджера-кассира Некипелова А.А. от 30.08.2013г. об отказе внести ежемесячный платеж на текущий счет Ермаченкова А.А. (л.д.24).
Судом также установлено, что Апелляционным приговором Костромского областного суда от 14 января 2014 года Ермаченков А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Указанное право истцом было реализовано, и решением Ленинского районного суда г.Костромы от 24.03.2014 года, вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаченкова А.А. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.
В письме от 18.03.2014г. прокуратурой Костромского района истцу разъяснено, что в январе текущего года в уполномоченный орган была направлена информация с учетом апелляционного приговора для принятия мер об исключении истца из Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
31 марта 2014 года истец Ермаченков А.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отмене штрафных санкций банка, начисленных в период блокировки счетов, исправлении кредитной истории и продлении срока действия кредитного договора. На данное обращение получил ответ с просьбой представить в отделение банка копию апелляционного приговора Костромского областного суда; для урегулирования вопроса погашения задолженности по договору обратиться в Управление по работе с проблемными активами РОО «Костромской».
Из пояснений сторон следует, что счета Ермаченкова А.А. были разблокированы Банком в апреле 2014 года. С тех пор истец не производил перечислений в счет погашения кредитной задолженности. По информации Банка и ООО «АктивБизнесКонсалт» единственный факт погашения задолженности по кредиту имел место 14.04.2014 в день разблокирования счета из имеющихся на нем средств в безакцептном порядке в общей сумме 2557,82 рубля.
Сам истец также подтвердил, что не осуществлял внесение средств на счет в целях погашения кредитной задолженности.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ Ермаченков А.А. обязан был предпринять меры к исполнению обязательств по кредитному договору, тем более что обстоятельства, препятствующие этому, отпали. Тем не менее, обязательства им не были исполнены, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций за просрочку уплаты, в том числе и после разблокировки счета истца.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно части 3.1. статьи 5 Федерального закона № 218 «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений Банк обязан был предоставить имеющуюся информацию о заемщике Ермаченкове А.А., в том числе: указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа и пр.
Указанное обязательство Банком было исполнено.
Из информации, представленной суду АО «Национальное бюро кредитных историй», следует, что 07 декабря 2015 года по кредитному счету Ермаченкова А.А. от 28.11.2012г. был получен первый файл кредитной истории от ПАО Банк ВТБ, записи по которому, согласно п.5 ст.5, п.4 ст.10 Закона, внесены в кредитную историю истца. Указанное обстоятельство имело место спустя более чем через полтора года после разблокирования счета.
Из представленной в материалы дела кредитной истории истца Ермаченкова А.А. усматривается, что рейтинг его финансового здоровья имеет очень плохую оценку (433), которая в соответствии со статистикой по принятым решениям о выдаче кредита влияет на кредитный рейтинг заемщика и снижение процента вероятности кредитования. В настоящем случае возможность одобрения нового кредита банком составляет 38% (л.д.21-23).
Поскольку имеет место факт просрочки истцом обязательств по погашению кредитной задолженности после разблокировки счетов, информация о его платежеспособности, содержащаяся в кредитной истории, является актуальной и правдивой. Истец не доказал факт добросовестного исполнения им обязательств по кредиту по состоянию на дату внесения о нем сведений в Кредитную историю, то есть на декабрь 2015 года. Из изложенного следует, что оснований полагать, что предоставленная в Бюро кредитных историй информация о нем является недействительной, у суда не имеется, а потому указанная информация не может быть признана порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.
При этом действия Банка соответствовали требованиям закона, которые являлись обязательными к исполнению с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ.
Вопреки убеждениям истца, к спорным правоотношениям не применимы положения ст.416 ГК РФ, в соответствии с которыми Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; а в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В настоящем случае наличие препятствий к исполнению кредитных обязательств не является исключительным, поскольку истец вправе был использовать иные способы исполнения своих обязательств, регламентированные ст. 327 ГК РФ. Согласно данной норме права, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Более того, согласно п. 2.4 ст. 6 ФЗ №115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с января 2014 года Ермаченков А.А., являясь лицом, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе был:
- осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи;
- осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;
- осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.
Таким образом, уже с января 2014 года, несмотря на блокирование счетов, при должной заботливости и осмотрительности Ермаченков А.А. мог предпринять меры к погашению образовавшейся кредитной задолженности и исполнению обязательств по договору, тем более, что размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 4822,10 рублей, то есть не превышал установленного лимита разрешенных операций на счете.
Юридическая неграмотность истца в этом вопросе не освобождает его от ответственности по договорным обязательствам. При этом Банк не обязан был уведомлять его об изменениях в законодательстве.
С учетом изложенного, поскольку факт недостоверности информации, представленной банком в бюро кредитных историй, не подтвердился, оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд также отмечает, что доказательств того, что кредитный рейтинг затрагивает каким-либо образом деловую репутацию истца, в материалы дела также не представлено.
Относительно довода истца о неисполнении Банком требований реабилитации, суд отмечает, что в силу пункта 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Действия по блокированию финансовых операций на счетах истца были напрямую связаны с уголовным преследованием Ермаченкова А.А. и законодательно установленной обязанностью банка совершить такие действия.
Таким образом, на Банк не может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Разрешая требование истца о признании срока исковой давности по кредитному договору истекшим с 31.03.2017г., суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что 24 октября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ныне ООО «АктивБизнесКонсалт») был заключен Договор уступки прав требования № 7655, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору с Ермаченковым А.А. перешли ООО «АктивБизнесКонсалт» в полном объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав по основному долгу и процентам в общем размере 109814,46 рублей.
Таким образом, в настоящее время Банк утратил право требования к Ермаченкову А.А. исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно он является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать по иску о признании истекшим срока исковой давности.
О замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, а суд по собственной инициативе делать это не обязан в силу следующего:
В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Истец Ермаченков А.А. был осведомлен о переуступке права требования к нему по кредитному договору, соответствующий Договор цессии был представлен в материалы дела, однако настаивал на иске к ненадлежащему ответчику, не обладающему полномочиями по совершению процессуальных действий в рамках кредитного договора.
При этом ООО «АктивБизнесКонсалт» требований о взыскании с Ермаченкова А.А. задолженности по кредитному договору при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании срока исковой давности истекшим.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Ермаченкову А.А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании срока исковой давности по кредитному договору пропущенным, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья: Воронова О.Е.
решение в окончательной форме
изготовлено 23.09.2019 -судья:
