№ 2-739/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2018 г. | г. Кострома |
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Гурьяновой
при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божковой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Транс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Божкова Ю.С. (до регистрации брака - Смирнова) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Транс» (далее - ООО) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что 08 декабря 2016 г. она поступила в филиал ответчика в г. Костроме на работу в должности кассира (филиал находится в торговом центре «*****»). Трудовой договор, подписанный ею, она отдала сотрудникам ответчика вместе с трудовой книжкой. Свой экземпляр трудового договора, подписанный стороной работодателя, несмотря на многочисленные просьбы с ее стороны, она его не получила. Более того при проверке выяснилось, что ее трудовая книжка не заполнена. Трудовые отношения подтверждаются копиями документов, приложенных к иску. В период с 16 октября 2017 г. по 27 апреля 2018 г. она на основании выданного ей листка нетрудоспособности находилась в отпуске по беременности и родам. Назначение и выплат пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица. Последним днем выплаты заработной платы было 15 октября 2017 г. При подаче заявления на отпуск по беременности и родам с приложением больничного листа, руководителем филиала устно было разъяснено, что кроме выплаченной заработной платы никаких выплат произведено не будет. Размер невыплаченного пособия по беременности и родам составил 79 403,08 руб. Размер процентов за несвоевременную выплату составляет 4 447,67 руб. 29 мая 2018 г. По почте была направлена претензия о ее официальном трудоустройстве и выплате пособия по беременности и родам, ответа на претензию она не получила. Со ссылкой на ст. ст. 16, 67, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Армада-Транс». Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 08.12.2016. Взыскать в ее пользу неполученное пособие по беременности и родам в размере 79 403,08 руб., денежную компенсацию в размере 4 447,67 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.
В ходе рассмотрения Божкова Ю.С. увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 50 0000 рублей, а также в части взыскании процентов (денежной компенсации) за общий период с 13.10.2017 г. по 22.11.2018 г. в сумме 9 794,14 руб.
В судебном заседании истец Божкова Ю.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. Пояснила следующее. В ноябре 2016 года ее пригласил знакомый, который работал в ООО «Армада-Транс», трудоустроиться. Она пришла (на рабочем месте был старший кассир К.А.А.) и стала проходить стажировку. После прохождения стажировки, руководитель Л.М.О. сказал, она его не устраивает, попросил ее уйти. Примерно, через неделю, в начале декабря ей позвонили, предложили вернуться. Она пришла 8 декабря 2016 года, подписала трудовой договор и необходимые документы, отдала их старшему кассиру, которая данные документы должна была направить руководству ООО «Армада-Транс» для подписания в г. Москву. Все документы хранились в папке, когда, она, истец, уходила с работы, отсканировала их. После того как старший кассир К.А.А. уволилась, она, истец, стала спрашивать об официальном трудоустройстве у Л.М.О., так как у нее имелась информация о том, что официально ее не трудоустроили. Л.М.О. заверил, что она официально трудоустроена. Она продолжила работать. Но после того как на работе узнали о ее беременности, Л.М.О. сказал, что она не трудоустроена и выплаты ей производить не будут. Каждый месяц она получала заработную плату на руки, несмотря на то, что писала заявление на перевод заработной платы на карту. Карты были выданы только некоторым сотрудникам. Заработную плату платили из кассы ежемесячно по 25 000 руб. График работы был «один через один» или «два через один» с восьми утра до восьми вечера, обеденного перерыва как такового не было. Когда она только пришла на работу заработная плата составляла 20 000 руб., потом за два месяца до ухода стала получать по 25 000 руб. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании не присутствует, просили рассматривать дело без их участия. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что представленные истцом копии трудового договора, договора о материальной ответственности, обязательство о неразглашении коммерческой тайны не содержат подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации ответчика. Кроме того, истец указывает, что подписанный ею договор она отдала сотруднику ответчика, следовательно, данный документ не мог находиться у истца на момент подачи иска. В связи с чем, есть основания полагать, что представленные истцом копии вышеуказанных документов исполнены самим истцом самостоятельно для обоснований удобной позиции по делу. Представленные истцом расчетные ведомости на выплату заработной платы и аванса исполнены на листе формата А4 машинописным способом, не содержат наименования организции, подписи уполномоченного лица оттиска печати организации ответчика и иных сведений, позволяющих соотнести названный документ с ответчиком. Расходные кассовые ордера, отчет по задолженности также представляют собой распечатанные на листе формата А4 унифицированные формы, которые не содержат каких-либо сведений, позволяющих соотнести документы с ответчиком. Расходные кассовые ордера не соответствуют принятым в организации требованиям бухгалтерского учета. Невозможно определить от лица какой организции могли исходить названные документы, так как документы не содержат в себе наименования и печати. Представленный журнал вводного инструктажа заполнен от руки и не содержит сведений позволяющих соотнести документ с ответчиком. Анкета соискателя, протокол внеочередного собрания собственников не имеют отношения к рассматриваемому делу, не ясно в подтверждение каких обстоятельств представлены. Также не содержат сведений позволяющих соотнести с ответчиком данные документы. Заявка на доставку заказчиком по которой является супруг истца Б.Д.В. не подтверждает факт трудовых отношений истца с ответчиком. Заявка не содержит в себе сведений, позволяющих установить, что данный документ исходит от ответчика, не удостоверен печатью ответчика, подписан неустановленным лицом. Представленные истцом в материалы дела доказательства являются ксерокопиями, и в силу ст. 71 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Но даже представленные ксерокопии не содержат индивидуализирующих данных ответчика, не удостоверены подписью организации, что при предоставлении подлинников свидетельствовало бы неотносимости представленных доказательство к предмету спора. Представленная истцом видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так кА получена с нарушениями требований законодательства. Как зафиксировано в протоколе судебного заседания на видеозаписи некто, по мнению истца Л.М.О., зачитывает регламент работы для кассиров. Из видеозаписи невозможно достоверно определить когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялись записи, чьи голоса на ней зафиксированы. К тому же не возможно сделать вывод о том, что истец осуществляла трудовые отношения именно в организации ответчика в момент осуществления записи. Все локально-правовые акты доводятся до сведения работников письменно, при трудоустройстве, в том числе и впоследствии при внесении изменений. При этом средства видео-фиксации не применяются. Показания опрошенных свидетелей К.А.А., Р.Е.Н., Е.В.Ю. не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Так отсутствуют доказательства того, что Е.В.Ю. работал у ответчика. Показанию К.А.А. о том, что она принимала истца на работу недостоверны, так как таким правом наделен только генеральный директор. Указание К.А.А. о том, что директором организации был Л.М.О., поскольку генеральным директором является К.Р.Н.К.Р.Н. исполняет также обязанности главного бухгалтера, следовательно, представленные ведомости за 2016 год подписанные со слов К.А.А. ею, являются недостоверными. Представленные свидетелями показания в части режим труда и отдыха, размере и порядке выдачи заработной платы не соответствуют применяемым в организации. Суду не представлены доказательства того, что истец была допущена к работе уполномоченным лицом ответчика, что с ней был согласован размер оплаты труда, режим труда и отдыха, определено рабочее время. Не представлены доказательства того, что истец передала работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ. Таким образом, факт возникновения между сторонами трудовых отношений не находит свое подтверждение, что влечет отказ в удовлетворении требований истца. Также истцом пропущен срок исковой давности. Исходя из существа исковых требований права истца нарушены в 2017 году, а именно тогда, когда истец сообщила о своей беременности и узнала, что официально не трудоустроена, в любом случае не позднее 15 октября 2017 г., в день, когда, как указывает истец, была выплачена последняя заработная плата и сообщено, что иных выплат осуществлено не будет. В силу положений ст. 392 ТК РФ истец с требованиями должна была обратиться не позднее 15 января 2018 г. Просили в иске истцу отказать.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца Божкову Ю.С., ее представителя Нужину Н.А., опросив свидетелей, просмотрев представленную стороной истца видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1. ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3. ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч.2. ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч.2. ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор (Определение Верховного суда РФ от 13.08.2018 № 58-КГ18- 18).
Разрешая требования Божковой Ю.С. суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуется следующим.
Судом установлено, что по адресу: (адрес) зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Армада - Транс», что подтверждается сведениями МИФНС России № 7 по Костромской области.
Как следует из пояснений истца Божковой Ю.С., подтверждено представленными письменными доказательствами, Божкова Ю.С. фактически была принята на работу в ООО с 08 декабря 2016 года на должность кассира.
В период с 16 октября 2017 года по 28 апреля 2018 года она находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт нахождения Божковой Ю.С. с ООО в трудовых правоотношениях.
В обоснование требований об установлении факта трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, стороной истца представлены следующие доказательства: копии расчетных ведомостей на выплату заработной платы за спорный период, отчетов о задолженности по заработной плате, платежных ведомостей на выплату заработной платы не только в отношении Божковой (Смирновой) Ю.А., но и в отношении других работников, которые были опрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей. Также факт возникших трудовых правоотношений подтверждается копиями журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации вводного инструктажа, журнала учета инструкций по охране труда для работников, копией обязательства о неразглашении коммерческой тайны, договора о полной материальной ответственности, копией анкеты соискателя, копией трудового договора между истцом о ответчиком, чеками на доставку товара, заявкой на доставку товара, бейджом ООО, выданным Божковой Ю.С.
Оценивая доводы стороны ответчика в этой части о недопустимости представленных доказательств, суд учитывает следующее.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов ( ч.2. ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение ч.2. ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает представленные стороной истца копии документов в качестве доказательств по делу, поскольку, они имелись у истца только в копиях, их фактическое наличие, достоверность у суда сомнений не вызывает. Сведения, изложенные в этих письменных доказательствах, полностью согласуются с другими доказательствами, представленными истцом, в том числе с пояснениями свидетелей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В штатном расписании, представленном стороной ответчика, в структурном подразделении ОП Кострома имеются должности старший кассир и кассир - администратор. Отсутствие в штатном расписании должности кассира само по себе не свидетельствует о том, что Божкова Ю.С. фактически работала в ООО в должности кассира.
Отсутствие в указанных документах оттиска наименования и печати ООО об их недействительности не свидетельствует.
Видеозапись, представленная истцом, просмотренная в судебном заседании, также, по мнению суда, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, которые дали следующие пояснения.
Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснила, что она с сентября 2016 года неофициально работала в ООО. С ноября 2016 года ее официально трудоустроили. Работала она по март 2018 года неофициально старшим кассиром, а официально кассиром-администратором. Имеется запись в трудовой книжке. Божкова Ю.С. пришла работать в ООО в декабре 2016 года, принимали ее на работу она и директор Л.М.О. Она, свидетель, обучала истца работе кассира-администратора. Божкова Ю.С. подписала трудовой договор, написала заявление о приеме ее на работу и договор о материальной ответственности Она, К.А.А., отсканировала документы и отправила их в компанию в г. Москву по электронной почте. Божковой Ю.С. был выдан регламент, при ней данный регламент не подписывался, регламент был только озвучен. График работы изначально был «один через два», после того как людей стали сокращать, график стал «два через два» по четырнадцать часов. Когда свидетель работала, работало два кассира. ООО «Армада-Транс» занимается доставкой товара, как транспортная компания. Кассирам она ставила график по десять часов «два через два». Свидетель уволилась в марте 2018 года. Денежные средства перечислялись на карту директора Л.М.О., деньги с карты снимали и выдавали сотрудникам на руки по ведомости, в которой они расписывались, которую опять же присылали по электронной почте. Карты для получения заработной платы были сделаны позже. На карту приходила заработная плата один раз. В ведомости стоят подписи всех сотрудников, которые работали. Сначала работали все не официально, потом потихоньку стали оформлять официально. Все заявления, документы отправляли в ООО по электронной почте. Начальников компании никогда не видела. Кассир подписывает помимо регламентов, инструкций ведомости о получении заработной платы, заявки на доставку товара, кассовые чеки, кассовые журналы, Z-отчет, и все эти документы также сканировались и отправлялись по электронной почте в г. Москву.
Свидетель Р.Е.Н. в суде пояснила, что работала в ООО «Армада-Транс» с ноября 2016 года, но оформили ее официально только 30 января 2017 года и по август 2017 года. Принимали ее на работу менеджером по установке дверей, но оформили в ООО «Армада-Транс» кассиром-администратором. Объяснили это тем, что у них нет других вакансий. У нее имеется запись в трудовой книжке. Божкова Ю.С. работала кассиром, график работы всегда был разный, или «один через один» или «два через два». Заработную плату всегда задерживали. Деньги выдавали наличными по ведомости. Почему официально не трудоустроили Божкову Ю.С. она не знает, заявление о приеме на работу они писали в один день. Выдавали зарплату старшие кассиры под роспись в ведомости. Одним из кассиров была Курюмова, сейчас она не работает там. Она, свидетель, общалась с девочками, на работе ходили слухи, что директор Л.М.О., сказал Божковой Ю.С., что она не трудоустроена, после того как та сообщила о своей беременности. На этой «почве» у них был скандал. Она была удивлена тому, что ее не оформили. Свидетель и о себе узнала, что ее оформили не вовремя, только тогда когда уволилась и получила трудовую книжку. После увольнения компенсацию за отпуск никто так и не выдал. Трудовой договор, подписанный стороной работодателя, она не получала.
Свидетель Е.В.Ю. в судебном заседании также пояснил, что работал в ООО «Армада-Транс» с мая 2017 года по ноябрь 2017 года водителем, осуществлял доставки по городу. Официально его не трудоустроили. Зарплату давали под роспись в ведомостях «на руки» частями с большими задержками. Заработную плату получали все. Божкова (Смирнова) работала кассиром, принимала заявки. Как получала заработную плату истец он лично не видел. Но истец, как кассир ему выдавала заработную плату. Он заключал с ООО договор о материальной ответственности, так как арендовал машину. Об увольнении он просто сообщил Л.М.О., и на следующий день не вышел, рассчитались они с ним только в конце февраля 2018 года.
Суд также принимает пояснения указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых правоотношений, возникших между ООО и Божковой Ю.С., так как их достоверность сомнений не вызывает и они в совокупности полностью согласуются с другими представленными доказательствами. Каких - либо противоречий в пояснениях свидетелей суд не усматривает.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В данном случае, по мнению суда, истцом представлены убедительные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, как это предусмотрено приведенными нормами ГПК РФ, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнство»".
В силу ч.1. ст.14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (п.1.1 ст. 14 указанного Закона).
Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами; выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Суд полагает произвести расчет пособия по беременности следующим образом. Доход за 2015 год Божковой Ю.С. согласно справке о доходах физического лица формы 2 - НДФЛ за 1 месяц 6781,82 руб., что ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), поэтому, поскольку на 16 октября 2017 года МРОТ в РФ был 7800 руб., соответственно доход составит 93 600 руб. Доход Божковой Ю.С. за 2016 года согласно справке о доходах физического лица формы 2 - НДФЛ составил 209912,25 руб. Количество дней нетрудоспособности - 194 дня. Соответственно размере невыплаченного пособия составит 80 549, 08 коп. ( 93600+209912, 25 ) : 731x194). Пособие по беременности и родам исчисляется с учетом всех календарных дней расчетного периода, в том числе с учетом особенности високосного года (2016 год был високосный, письмо Фонда социального страхования РФ от 03.03. 2017 г. № 02-08-01/22- 04- 1049л).
Согласно п.17 Положения об оплате труда и социальном материальном стимулирования сотрудников ООО «Армада - Транс, утвержденного генеральным директором в 2015 году, представленного ответчиком, заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя ( в месте выполнения им работы) или путем перечисления на счет работника в банке на условиях, два раза в месяц в следующем порядке: 25 - го числа месяца, за который начисляется заработная плата ( аванс) в размере 40 % от должностного оклада и 10 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата ( окончательный расчет ) в размере 60 % от должностного оклада.
С учетом того, что больничный лист по беременности и родам Божковой Ю.С. был открыт 16 октября 2017 года, с ее слов следует, что она сразу предъявила его работодателю на оплату, соответственно полный расчет по нему должен быть произведен не позднее 10 ноября 2017 года (рабочий день).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате отпуска про беременности и родам, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 11 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года, то есть по день принятия судебного решения по делу, всего за 377 дней в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 15 172,75 руб. (с 11.11.2017 по 17.12.2017 за 37 дней ставка 8, 25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 за 56 дней ставка 7, 75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 за 42 дня ставка 7, 50%, с 26.03. 2018 по 16.09.2018 за 175 дней ставка 7, 25%, с 17.09.2018 по 22.11.2018 за 67 дней ставка 7,50%).
При таких данных, с ответчика в пользу истца о подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме по сумма за период с 11 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года за согласно представленному расчету, который суд принимает за основу.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Вопреки доводам ответчика срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ на спорные отношения не распространяется, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений, к которым срок, установленный ст. 392 ТК РФ не применим.
Божкова Ю.С. в период работы в ООО полагала, что она трудоустроена, заработная плата ей выплачивалась. О том, что она не трудоустроена истец узнала после отказа ответчика в оплате отпуска по беременности и родам. Установленные настоящим решением суда правоотношения сторон являются длящимися.
В период с 16 октября 2017 года по 28 апреля 2018 года истец находилась на больничном листе в отпуске по беременности и родам, в суд с настоящим заявлением обратилась 09 июля 2018г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 60.1., 60.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 3071,65 руб. и 300 руб. соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Божковой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Ттранс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Божковой Ю.С. и ООО «Армада-Транс» с 08 декабря 2016 года и по настоящее время.
Возложить на ООО « Армада-Транс» обязанность внести в трудовую книжку Божковой Ю.С. запись о приеме на работу с 08 декабря 2016 года в должности кассира.
Взыскать с ООО «Армада-Транс» в пользу Божковой Ю.С. неполученное пособие по беременности и родам в размере 80 549 руб. 08 коп., денежную компенсацию в размере 15 172 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 100 721(сто тысяч семьсот двадцать один) руб. 83 (восемьдесят три) коп.
В удовлетворении остальной части иска Божковой Ю.С. отказать.
Взыскать с ООО «Армада-Транс» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 371 (три тысячи триста семьдесят один) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.
Судья | О.В. Гурьянова |
Решение суда в окончательной форме
изготовлено 27 ноября 2018 г.
