Дело № 2-538/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2017 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой О.Е.
при секретаре Бойцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменковой Н.К. к ИП Полякову Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Фоменкова Н.К. обратилась в Костромской районный суд с иском к ИП Полякову Д.И. о взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ИП Полякова Д.И. в должности главного бухгалтера с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. Ее заработная плата на момент увольнения составляла 8 000 рублей в месяц. Данное место работы для нее являлось основным. ДДММГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. На ее заявление была наложена соответствующая резолюция работодателя об увольнении. Согласно ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) ее увольнение и факт прекращения трудовых отношений должны были состояться ДДММГГГГ. В тот же срок работодатель должен был произвести начисление и расчет невыплаченной к моменту увольнения заработной платы, в том числе компенсаций за неиспользованные отпуска, выплатить вышеуказанные суммы, издать соответствующие внутренние приказы и распоряжения, внести записи в трудовую книжку и выдать ее на руки. Фоменкова Н.К. в установленный срок прекратила трудовые отношения. Однако, по истечении установленного срока указанные действия работодателем выполнены не были, записи в трудовую книжку не сделаны, трудовая книжка на руки не выдана. Запись об увольнении была внесена работодателем в трудовую книжку лишь ДДММГГГГ с указанием на Приказ об увольнении № 3 от ДДММГГГГ. Расчет по заработной плате выполнен не был, не произведен по настоящее время. Трудовая книжка своевременно в последний день работы выдана не была, уведомлений о явке за получением трудовой книжки ей не направлялось. Для получения трудовой книжки ей (Фоменковой Н.К.) пришлось обращаться письменно ДДММГГГГ после неоднократных телефонных переговоров. Трудовая книжка была прислана по почте ДДММГГГГ. Указывает, что за период ее работы ею не были использованы положенные ежегодные отпуска за период ДДММГГГГ год, а также частично неиспользованный отпуск за ДДММГГГГ год. Полагает, что задолженность работодателя перед ней составляет 58 838 рублей 74 копейки. В обоснование своего требования о компенсации морального вреда указывает, что она была лишена возможности распоряжаться причитающейся ей заработной платой, что негативно сказалось на ее семье, постоянные переговоры с представителями работодателя по телефону успеха не имели, что создавало для нее длительную психотравмирующую ситуацию. Кроме того, у нее возникали трудности при поступлении на новую работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в ее пользу неполученные ею на момент увольнения заработную плату и иные выплаты, связанные с увольнением, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска за 2015-2017 гг. в размере 58 838 рублей 74 копейки, проценты за несвоевременный расчет при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 738 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 58 838 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей.
Впоследствии Фоменкова Н.К. уточнила исковые требования в части размера задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплат при увольнении. В окончательной редакции требования просила суд: взыскать с ИП Полякова Д.И.
- задолженность по зарплате: за ДДММГГГГ. - 8000 рублей, ДДММГГГГ. - 8000 рублей, ДДММГГГГ. - 2181,8 рублей;
- компенсацию за неиспользованный отпуск: в ДДММГГГГ. - 6020,56 рублей, в ДДММГГГГ - 7167,16 рублей, в ДДММГГГГ - 1275,10 рублей,
проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 5485,38 рублей и далее по день фактической выплаты задолженности;
- судебные расходы на юридические услуги - 5200 рублей;
- компенсацию морального вреда - 50000 рублей (т.1 л.д.110).
ИП Поляков Д.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Фоменковой Н.К. о взыскании материального ущерба в виде уплаты начисленных государственными органами штрафов и пени. Указанные требования ИП Полякова Д.И. были выделены в отдельное производство.
К участию в деле для дачи заключения по иску привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.
В судебном заседании истец Фоменкова Н.К. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.2 л.д.107). Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Поясняла, что фактически после истечения двухнедельного срока на увольнение по инициативе работника она продолжала работать у ИП Полякова Д.И. по его просьбе до ДДММГГГГ, при этом подтверждала свое волеизъявление на увольнение; затем выходить на работу перестала. В начале марта ДДММГГГГ года она вновь направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и заявление с просьбой направить ей трудовую книжку. ДДММГГГГ. был издан приказ о её увольнении и направлена в её адрес трудовая книжка. Поскольку расчет с ней не был произведен, она направила работодателю заявление с просьбой перечислить денежные средства на её счет, реквизиты которого указала. Несмотря на это, ИП Поляков Д.И. до настоящего времени не выплатил ей задолженность по заработной плате за январь, февраль, март ДДММГГГГ года и компенсацию за неиспользованные отпуска в период ДДММГГГГ годы. Согласно Справке от 09.03.2017г., полученной вместе с трудовой книжкой, размер начислений в ДДММГГГГ году составил 58 838,74 рубля. Фактически эти денежные средства не были ей выплачены. В отпуска в период с ДДММГГГГ год не ходила, так как они ей не предоставлялись, несмотря на написание заявлений. Случаев невыхода на работу не допускала; если такое случалось, то всегда отрабатывала в выходные дни. Невыплатой заработной платы ответчик нарушил её права, чем причинил моральные страдания. Со стороны работодателя допускалась грубость в связи с подачей заявления об увольнении, а также ей длительное время не выдавалась трудовая книжка, что препятствовало её трудоустройству. Страдания испытывала в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.. В письменных пояснениях на отзыв ответчика указала, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени с указанием в них о нахождении Фоменковой Н.К. в оплачиваемых отпусках не являются доказательством по делу, поскольку оформление отпуска должно сопровождаться приказом работодателя. Представленные копии заявлений о предоставлении отпусков являются поддельными, поскольку подлинники этих заявлений Поляков Д.И. не подписывал. Подтверждает, что действительно пять календарных дней в ДДММГГГГ и ДДММГГГГ годах она отсутствовала на рабочем месте. Однако каждый из этих дней по договоренности ИП Поляковым Д.И. отработала в выходные дни текущего месяца. Поэтому начисляла себе заработную плату, как за отработанные дни, не имея оснований для начисления отпускных (т.1 л.д.232-234).
Представитель истца Фоменков В.А., действуя по доверенности от ДДММГГГГ (т.2 л.д.104), исковые требования Фоменковой Н.К. поддержал. Дополнительно пояснил, что заявление об увольнении с работы Фоменкова Н.К. подала своему работодателю ДДММГГГГ. Получив от него визу на заявлении, подлинник этого заявления забрала себе. Продолжила выходить на работу до ДДММГГГГ. включительно, а затем перестала. В следующий раз ДДММГГГГ. направила то же самое заявление об увольнении почтой ИП Полякову Д.И., после чего приказом от ДДММГГГГ. она была уволена. Дату увольнения истец не оспаривает. Также пояснил, что во время трудовой деятельности Фоменкова Н.К. занималась ведением табелей учета рабочего времени, в связи с чем при одновременном составлении табелей ИП Поляковым Д.И. на предприятии велось два табеля учета рабочего времени. Указал, что его доверитель фактически не получала денежные средства по расходно-кассовым ордерам сверх начислений по условиям трудового договора. Создание таких расчетно-кассовых ордеров связано с неисполненными обещаниями ИП Полякова увеличить заработную плату. Однако он жаловался на отсутствие денежных средств и приказ об увеличении зарплаты не издавал, в связи с чем истец средства по этим ордерам не получала. Моральные страдания истца сопровождались невозможностью оплатить кредит при отсутствии денежных средств. Кроме того, когда Фоменкова Н.К. в первый раз подала заявление об увольнении, оно в грубой форме было ей возвращено, ей было поручено подготовить все годовые документы, провести внутреннюю отчетность для передачи другому бухгалтеру в краткие сроки.
Ответчик ИП Поляков Д.И. в суд не явился, его интересы по доверенности от ДДММГГГГ. представляла Громова Т.В. (т.1 л.д.101), которая с исковыми требованиями Фоменковой Н.К. не согласилась в полном объёме. Суду пояснила, что действительно Фоменкова Н.К. работала у ИП Полякова в должности главного бухгалтера с ДДММГГГГ года по ДДММГГГГ., когда была уволена по собственному желанию. Фактически на работу она перестала выходить уже с ДДММГГГГ. после подачи заявления об увольнении. О причинах неявки работодателя в известность не поставила, в связи с чем в табеле учета рабочего времени за февраль-март ДДММГГГГ года проставлено отсутствие работника на рабочем месте по невыясненным причинам. В начале марта от Фоменковой Н.К. поступило заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о направлении трудовой книжки. В связи с этим ДДММГГГГ. ИП Поляков Д.И. издал приказ об увольнении истицы и направил ей трудовую книжку. Истице также разъяснялось в письме, что она должна подойти к работодателю за получением расчета при увольнении, однако она так и не появилась, в связи с чем расчет при увольнении с ней до настоящего времени не произведен. Никаких писем с указанием реквизитов счета, на который надлежало перечислить денежные средства, ИП Поляков Д.И. от Фоменковой Н.К. не получал. В период с ДДММГГГГ года по день увольнения Фоменкова Н.К. находилась в отпусках, что подтверждается табелями учета рабочего времени и её заявлениями о предоставлении отпусков. В должностные обязанности Фоменковой Н.К. входило начисление заработной платы, она имела доступ к наличным денежным средствам. В период своей деятельности истец вносила ошибочные сведения о подлежащих начислению суммах своей заработной платы, что в итоге привело к формированию справки о её доходах за ДДММГГГГ годы с искаженными данными о суммах доходов. Данные обстоятельства были выявлены ответчиком в сентябре ДДММГГГГ года по факту проведенной специализированной организацией проверки кадрово-бухгалтерской деятельности на предприятии. В связи с этим ответчик составил и незамедлительно направил в налоговый орган корректировочную декларацию по расчету страховых взносов вместе с расчетом суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал ДДММГГГГ года. Фактически сумма дохода и начислений по зарплате истца ДДММГГГГ году составила 8000 рублей, а компенсация за неотгулянные отпуска составила 3281,60 рублей за 12,66 дней. Почему в расчете учтены только 12,66 дней неиспользованного отпуска, пояснить затруднилась. Подтвердила, что по состоянию на ДДММГГГГ. ДДММГГГГ полагалось к отдыху все 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того пояснила, что коме начисленный заработной платы, Фоменкова Н.К. получала средства, превышающие начисления, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, обнаруженными после её увольнения. Не оспаривает, что эти средства Фоменкова получала по договоренности с работодателем, однако они не были учтены в начислениях. В правоохранительные органы по вопросу присвоения истцом денежных средств не обращались. Кроме того пояснила, что даже будучи в оплачиваемых отпусках, Фоменкова Н.К. имела доступ к ценностям ИП и возможность перечисления денежных средств на счета ИП в банке. По какой причине она в отпускной день ДДММГГГГ. вносила на счет ИП Полякова Д.И. денежные средства, пояснить не может; однако ей это не запрещалось. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и взыскана быть не может, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Не согласилась с требованием о взыскании судебных расходов на юридические услуги, поскольку в квитанции об уплате услуг адвоката не имеется указания на конкретный спор.
Представитель государственной инспекции труда в Костромской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменное заключение по гражданскому делу. Согласно Заключению, работодателем ИП Поляковым Д.И. при увольнении истца не было допущено нарушений ст.84.1 ч.4 ТК РФ, обязанность по выплате неполученного заработка Фоменковой Н.К. за задержку трудовой книжки у ответчика не возникла. С учетом направления работником в адрес работодателя письма с указанием реквизитов для перечисления расчета при увольнении ИП Поляков Д.И. должен был произвести полный расчет с уволенным работником ДДММГГГГ, чего сделано не было, в связи с чем он обязан выплатить Фоменковой Н.К. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении. Из материалов дела не представляется возможным дать оценку вопроса о предоставлении отпуска Фоменковой Н.К. за период ДДММГГГГ гг, поскольку достоверность представленных в суд документов является спорной, как и сам вопрос фактического предоставления отпуска. Трудовым законодательством не регламентирован вопрос об обязательности подписи в приказе о предоставлении отпуска работнику, а также обязательности издания самого приказа, в связи с чем отсутствие подписей в приказах о предоставлении отпуска Фоменковой Н.К. не подтверждает сам факт предоставления и не опровергает факт предоставления отпуска (т.2 л.д.119-122).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев подлинные справки-отчеты кассира-операциониста за февраль ДДММГГГГ года, подлинное письмо ИП Полякова Д.И. в адрес Фоменковой Н.К. с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, суд приходит к следующим выводам:
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37).
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.
Судом установлено, что Фоменкова Н.К. работала у ИП Полякова Д.И. с ДДММГГГГ в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № срочно на период временной нетрудоспособности и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет главного бухгалтера Поляковой С.Н. (т.1 л.д. 18-19, 67-68). Руководителем издан соответствующий приказ о приеме на работу Фоменковой Н.К. (т.1 л.д. 67).
По условиям данного договора заработная плата Фоменковой Н.К. установлена в размере 6 300 рублей в месяц; зарплата выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа каждого месяца. Пунктом 13 трудового договора предусмотрен отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Впоследствии размер заработной платы изменялся дополнительными соглашениями к трудовому договору. ДДММГГГГ. должностной оклад установлен в размере 7000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДДММГГГГ размер заработной платы составляет 8 000 рублей (т.1 л.д. 21, 22).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДДММГГГГ Фоменкова Н.К. написала на имя работодателя заявление об увольнении с должности по собственному желанию с ДДММГГГГ (л.д. 17).
На заявлении имеется подпись работодателя; резолюция выражающая его согласие на увольнение работника - отсутствует.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Фоменков В.А., указанное заявление после получения подписи ИП Полякова Д.И. Фоменкова Н.К. забрала себе. Данное обстоятельство с учетом положений со ст.80 ТК РФ, предусматривающих право работника отозвать свое заявление об увольнении, свидетельствует об отсутствии у работодателя правового основания для расторжения трудового соглашения, выдачи трудовой книжки работнику.
ДДММГГГГ Фоменкова Н.К. вновь обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его заказным письмом ИП Полякову Д.И. с описью вложения (т.1 л.д.25).
Получив заявление Фоменковой Н.К., ДДММГГГГ ИП Поляков Д.И. издал приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.14). В тот же день направил в адрес Фоменковой Н.К. уведомление о расторжении трудового договора и трудовую книжку, в котором разъяснил о необходимости явиться в бухгалтерию для получения заработной платы, или связаться по телефону. В письме сообщалось, что со дня направления уведомления ИП Поляков Д.И. не несет ответственности за задержку выдачи заработной платы. Данное уведомление было получено Фоменковой Н.К. ДДММГГГГ (т.1 л.д.72-74).
Дату увольнения истец не оспаривает, об отсутствии такого волеизъявления подтвердил в судебном заседании представитель истца.
ДДММГГГГ Фоменкова Н.К. направила в адрес работодателя заявление с просьбой произвести денежные средства по произведенному расчету перечислить на её банковскую карту, реквизиты которой указала. Письмо было получено ответчиком ДДММГГГГ (т.1 л.д.235-237). Более того, заявление с указанием реквизитов счета истец передала представителю ответчика в судебном заседании 28.09.2017г. (т.1 л.д.197); со слов последней это заявление было передано доверителю ИП Полякову Д.И.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается содержанием табеля учета рабочего времени за март 2017 года, в день увольнения Фоменкова Н.К. не работала, соответственно у работодателя отсутствовала возможность произвести расчет при увольнении в этот же день.
Вместе с тем, с учетом даты получения заявления работника с реквизитами счета, на который надлежало перечислить заработную плату при увольнении не позднее следующего дня, работодатель обязан был произвести расчет не позднее ДДММГГГГ, чего им сделано не было.
Истец утверждает, что с начала ДДММГГГГ года и по день увольнения работодатель не выплатил ей заработную плату. Указанное не оспаривается стороной ответчика. Спорным по требованию о выплате задолженности по зарплате является период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ..
Действующим законодательством предусмотрено право работодателя не оплачивать время простоя по вине работника (ст.157 ТК РФ).
Как следует из содержания табелей учета рабочего времени за период январь-март ДДММГГГГ года, Фоменкова Н.К. фактически исполняла свои обязанности только до февраля ДДММГГГГ года. Начиная с ДДММГГГГ. по ДДММГГГГ. она отсутствовала на рабочем месте; указанные дни простоя отмечены в табеле, как отсутствие работника по невыясненным причинам (т.1 л.д.212-214).
В ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств того, что в феврале ДДММГГГГ года она работала или же отсутствовала на работе по уважительным причинам, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязательства на работодателя оплатить ей время работы с ДДММГГГГ. по ДДММГГГГ. Напротив, из представленных ответчиком справок-отчетов кассира-операциониста за февраль ДДММГГГГ года, исполненных объявлений на взнос денежных средств на счет ИП, квитанций-ордеров за февраль ДДММГГГГ. усматривается, что все финансовые операции в феврале ДДММГГГГ года осуществлялись либо ИП Поляковым Д.И., либо иными его сотрудникам Селивоненко О.В., Головиным Р.С.. Истец Фоменкова Н.К. в этот период каких-либо действий с денежными средствами работодателя не производила (т.2 л.д.16-22, 54-66, 82-88).
Из содержания расчетных листков усматривается, что за январь ДДММГГГГ года истцу была начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового соглашения в размере 8000 рублей, которая в связи с отсутствием работника на рабочем месте не была ей выплачена ни до увольнения ДДММГГГГ., ни далее по день принятия решения судом.
Таким образом, ответчик ИП Поляков Д.И. обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате за январь ДДММГГГГ года в сумме 8000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанной части иска.
Разрешая требования Фоменковой Н.К. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ДДММГГГГ году, суд руководствуется следующим:
Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п. 28, п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.
Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно п.5, п.6 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Согласно п.9, п.10 положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием табелей учета рабочего времени, а также заявлениями работника на предоставление отпусков и приказов об отпусках, Фоменкова Н.К. находилась в отпусках в июне ДДММГГГГ года - 2 дня, в июле ДДММГГГГ года - 2 дня, в августе ДДММГГГГ года - 7 дней, эти дни подлежат учету в определении среднемесячного числа дней в соответствующие месяцы (т.1 л.д.154-167, 206-211). Соответственно в июне 2016г. это число составит 27,35д. (29,3:30х28), в июле 2016 - 27,41д. (29,3:31х29), в августе ДДММГГГГ. - 22,68д. (29,3:31х24); остальные месяцы полностью отработаны истцом, соответственно к ним в расчет принимается постоянное число 29,3д.(cons), за исключением февраля ДДММГГГГ года, в котором количество отработанных дней равно нулю.
В период с марта ДДММГГГГ. по январь ДДММГГГГ года истцу начислено и выплачено фактически 84000 рублей (7000+7000+7000+7000+8000+8000+8000+8000+8000+8000+8000). Общее число календарных дней, учитываемых при исчислении продолжительности отпуска работника, составит 311,84 дня (29,3+29,3+29,3+27,35+27,41+22,68+29,3+29,3+29,3+ +29,3+29,3). Следовательно, размер среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 269,37 рублей (84000 рублей : 311,84 дн.).
Количество дней основного отпуска истца в период с ДДММГГГГ. по ДДММГГГГ. (25 месяцев) составит 32,3 дня (28 дней за полный календарный ДДММГГГГ год + 2,3 дня в ДДММГГГГ году - 26 дней отпуска, использованных в этот период). При этом разночтения в длительности отпуска в июле 2015 года, продолжительность которого по табелю учета рабочего времени равна 10 дням, а по приказу - 14 дней, толкуются судом в пользу работника (т.1 л.д.163,206).
Соответственно, размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск составит 8700,65 рублей (259,21руб.х32,3дн.).
Указанные средства до настоящего времени ответчик истцу не выплатил, соответственно они подлежат взысканию в пользу Фоменковой Н.К. при частичном удовлетворении её требований в данной части иска.
Суд не может признать правильным расчет ответчика по размеру компенсации за неиспользованные истцом отпуска, поскольку в расчете неверно определен фактически начисленный доход истца в расчетный период и неверно определено количество дней неиспользованного отпуска. Между тем, как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, из положенных по графикам отпусков, утвержденных работодателей на ДДММГГГГ. и фактически использованных дней отпуска, общее количество дней отпуска, на которые подлежит начислению компенсация в порядке ст.127 ТК РФ, составит 32,3 дня, а не 12,66 дней, как утверждает ответчик.
Скорректированная ответчиком справка № 182н о начислениях истцу в период за ДДММГГГГ годы, направленная в органы пенсионного фонда и истцу в сентябре ДДММГГГГ года, не опровергает суммы фактических начислений истцу в ДДММГГГГ году, а также за январь ДДММГГГГ года (т.2 л.д.133). Сведения о фактических начислениях Фоменковой Н.К. в ДДММГГГГ году помесячно отражены в справке 2-НДФЛ, удостоверенной подписью и печатью ИП Полякова Д.И. (т.1 л.д.175).
Применение в контррасчете данных по надлежащему начислению этих сумм в расчетный период 2015-2016 годов, полученных в результате выполнения технического задания иной бухгалтерской организацией ООО «Релайт», необоснованно, поскольку в расчет компенсации за неиспользованный отпуск могут приниматься размеры дохода фактически начисленных работнику и полученных им в спорный период, а не те, которые должны быть начислены по условиям трудового договора во исправление ранее допущенных ошибок (т.2 л.д.49, т.1 л.д.245).
Расчет истца Фоменковой Н.К. по размеру компенсации за неиспользованные отпуска также является ошибочным, поскольку произведен с нарушением Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922; расчет среднедневного заработка осуществлялся ею по каждому расчетному периоду отдельно, а не за один календарный год, предшествующий увольнению, когда надлежало произвести расчет и выплаты на день увольнения.
Кроме того, доказательств опровергающих факт использования истцом в 2015-2016 годах 26 дней основного ежегодного отпуска, суду представлено не было. Напротив сама истец поясняла, что действительно несколько дней она отсутствовала на работе, отрабатывая их в выходные дни. Вместе с тем, доказательств выхода работника в выходной день на работу суду также не представлено; соответствующие сведения в табелях рабочего времени не отражены. Основания полагать, что работодатель сфальсифицировал табели учета рабочего времени истца, у суда также отсутствуют.
То обстоятельство, что Фоменкова Н.К. в один из дней отпуска ДДММГГГГ. осуществляла зачисление в банке денежных средств на счет работодателя (т.2 л.д.75), не может являться безусловным основанием для признания этого дня рабочим, поскольку никакого запрета на осуществление подобных действий во внерабочее время по её должности не установлено. То же касается и факта внесения ею средств ДДММГГГГ, когда она, согласно табелю учета рабочего времени отсутствовала на работе по невыясненным причинам (т.2 л.д.73).
Выписки по операциям на счете ИП Полякова Д.И. в ООО КБ «Конфидэнс Банк» в июле ДДММГГГГ года и феврале ДДММГГГГ года, не доказывают фактической трудовой деятельности истца в это время, поскольку содержание данных о проведенных операциях являются обезличенными, фамилия Фоменковой Н.К. в них не отражается (т.2 л.д. 89-103).
Не может приниматься во внимание и содержание справки № 182н от 09.03.2017г., согласно которой Фоменковой Н.К. за ДДММГГГГ год было начислено 58838,74 рубля (т.1 л.д.15-16), поскольку обоснованность отраженной в ней суммы ничем не подтверждена, противоречит условиям трудового договора с работником.
Поскольку ответчик ИП Поляков Д.И. не произвел расчет истца в установленный срок - ДДММГГГГ - на сумму задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, равной 16700,65 (8000+8700,65), подлежат начислению проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в период с 19.03.2017г. по день вынесения решения судом.
В указанный период размер ключевой ставки составил: с ДДММГГГГ - 7,75% (Информация Банка России от ДДММГГГГ), с ДДММГГГГ - 8,25% (Информация Банка России от ДДММГГГГ), с ДДММГГГГ - 8,5% (Информация Банка России от ДДММГГГГ), с ДДММГГГГ - 9% (Информация Банка России от ДДММГГГГ), со ДДММГГГГ - 9,25% (Информация Банка России от ДДММГГГГ), с ДДММГГГГ - 9,75% (Информация Банка России от ДДММГГГГ), с ДДММГГГГ - 10,0% (Информация Банка России от ДДММГГГГ).
Таким образом, сумма процентов за задержку выплат при увольнении составит 2770,37 рублей (16700,65х0,10/150х8 + 16700,65х0,0975/150х36 + 16700,65х0,0925/150х48 + 16700,65х0,09/150х91 + 16700,65х0,085/150х42 + 16700,65х0,0825/150х49 + 16700,65х0,0775/150х4). В указанной сумме суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за задержку выплат. Оснований для взыскания большей суммы не имеется.
Довод стороны ответчика о том, что с учетом излишне полученных истцом в ДДММГГГГ годах по приходно-кассовым ордерам средств (т.1 л.д.151, 153, 250-256; т.2 л.д.29-30), у него не возникла обязанность выплачивать образовавшуюся перед работником задолженность, является несостоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика указанные средства были получены Фоменковой Н.К. в счет будущей зарплаты, и ответчик к ней претензий по полученным свыше начислений денежным средствам не имеет (т.2 л.д.139 оборот).
Вместе с тем, в силу ст.137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца оспаривался факт получения денежных средств по данным расходно-кассовым ордерам; доказательства неправомерности выплаты ей этих средств ответчиком представлено не было; ответчик требований о взыскании причиненного ему присвоением средств ущерба не заявлял, указывая на отсутствие претензий к работнику. Соответственно в рамках настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для зачета спорных сумм по требованиям о взыскании выплат работнику при увольнении.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании причиненного ему ущерба в самостоятельном порядке.
Суд соглашается с заключением Государственной инспекции труда в Костромской области от 20.12.2017г. о наличии нарушения трудовых прав истца ИП Поляковым Д.И. (т.2 л.д.120-122), поскольку оно обоснованно представленными в материалами дела письменными доказательствами и мотивировано действующими правовыми нормами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт нарушения допущенных трудовых прав истца влечет неизбежность исполнения обязательств ответчиком по возмещению причиненных ему нравственных страданий.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50000 рублей, явно завышен, поскольку не соответствует объему причиненных нравственных и физических страданий, описанных истцом в судебном заседании. С учетом характера и объема допущенных нарушений, длительности невыплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, а так же требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 1000 рублей.
Вопреки утверждениям истца ею не представлены доказательства грубого отношения к ней, иных неправомерных действий со стороны работодателя.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с защитой нарушенных прав судебные расходы в размере 5 200 рублей. Суду представила квитанцию от ДДММГГГГ в качестве доказательства несения расходов на соответствующую сумму за проведенную адвокатом консультацию и составление искового заявления (т.1 л.д.123).
Однако, суд считает, что стоимость оказанной услуги чрезмерно завышена, поскольку данное дело не относится к категории сложных дел, исковое заявление по нему является типовым и не требующим больших временных затрат. В связи с этим суд оценивает труд юриста, оказавшего услугу истцу, в размере 1500 рублей, полагая, что именно такая сумма будет отвечать разумности и справедливости заявленного требования.
Довод стороны ответчика о том, что представленная Фоменковой Н.К. квитанция по оплате юридических услуг не доказывает отношения к рассматриваемому делу, поскольку в ней не указана суть спора, суд не принимает во внимание, поскольку основания полагать о нуждаемости истца в юридических услугах по иным вопросам у суда отсутствуют, а доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае судом удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.
А потому с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Полякова Д.И. в доход бюджета Костромского муниципального района (по месту совершения юридического действия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1078,84 рубля ((8000+8700,65+2770,37) х 4% + 300 /по требованию о компенсации мор.вреда/).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фоменковой Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Полякова Д.И. в пользу Фоменковой Н.К. задолженность по заработной плате за январь ДДММГГГГ года - 8000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДДММГГГГ. по ДДММГГГГ. - 8700,65 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении в период с ДДММГГГГ. по ДДММГГГГ. - 2770,37 рублей, компенсацию морального вреда - 1000,00 рублей, расходы на юридические услуги - 1500 рублей, а всего: 21971 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требования Фоменковой Н.К. - отказать.
Взыскать с ИП Полякова Д.И. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья: Воронова О.Е.
Решение в окончательной форме
изготовлено 26.12.2017 года судья:
