Дело № 12-178/2021
УИД № 44MS0017-01-2021-001513-18
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 21 октября 2021 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 26 августа 2021 года, которым
ФИО1 *****
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДДММГГГГ по адресу: ***** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством *****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, при этом указывает, что ДДММГГГГ он находился в гостях в (адрес), где употреблял спиртные напитки, управлять своим автомобилем он не планировал, вечером сел на заднее сидение своего автомобиля и усн(адрес) этом ключи от машины находились в замке зажигания. Со слов знакомого а. ему известно, что последний решил отвезти его домой. По пути следования он проснулся и увидел, что за рулем его автомобиля сидит ФИО2, который заехал в тупик в (адрес), резко остановился, вышел из автомобиля и побежал в левую сторону от автомобиля. После этого он вышел из машины, обошел и оглядел ее вокруг, затем увидел приближающийся автомобиль сотрудников ГИБДД. Ему объявили об отстранении от управления транспортным средством. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял машиной, за рулем находился а. позднее данное обстоятельство а.. подтверждал в ГИБДД и в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей были выполнены.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области м. об обстоятельствах обнаружения правонарушения, видеозаписью, подтверждающей факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его положительный результат.
Из материалов дела усматривается, что ДДММГГГГ по адресу: (адрес) инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области м. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Черри А15, г.р.з. Н 297 НН 76 при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством под видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отражены в акте от ДДММГГГГ концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,54 мг/л, что подтверждает наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.
ДДММГГГГ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения.
Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД м.. о том, что он лично видел, как после остановки транспортного средства из него вышел только один человек, это был водитель, которого он догнал, им оказался ФИО1, не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они не содержат противоречий с обстоятельствами, изложенными инспектором в рапорте об обнаружении правонарушения, и согласуются с другими объективными данными. Сотрудник полиции выполнял прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, подробно изложил обстоятельства происшествия в рапорте, которые не могли им быть надуманы.
Причин для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, его заинтересованности в исходе дела не установлено. ФИО1 и м. ранее не были между собой знакомы, неприязненных отношений между ними не было, сотрудник полиции является государственным служащим, усилия которого направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Мировым судьей дана соответствующая оценка показаниям свидетеля А.., пояснившего, что это он управлял автомашиной ФИО1, а после остановки транспортного средства убежал. Показания данного свидетеля противоречат показаниям инспектора ГИБДД м. и видеозаписи, из которой следует, что сотрудники полиции практически сразу догнали ФИО1, вышедшего с левой стороны автомобиля, что подтверждает доводы должностного лица о том, что они двигались на близком расстоянии от автомобиля ФИО1, не могли бы не заметить второго человека, если бы он там действительно был. Кроме того, из объяснения а.. от ДДММГГГГ, данного в рамках материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1о, следует, что а.. после остановки машины побежал вправо, что еще в большей степени противоречит видеозаписи, поскольку на ней зафиксирован только ФИО1 В представленном по запросу суда материале по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 к указанному объяснению приложена схема, отображающая направление движения а.. после остановки транспортного средства, на которой а. стрелкой показал, что пошел направо. Данная схема им подписана.
Таким образом, противоречивые показания свидетеля а.. не могут быть приняты как доказательство невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, для которой оснований не имеется.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.
Все исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и являются достаточными для такого вывода.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в соответствии с требованиями закона, который предусматривает за данное правонарушение безальтернативное наказание - штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, личности правонарушителя оснований для признания дополнительного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района (адрес) от ДДММГГГГ о привлечении ФИО1 ***** к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е. Н. Комарова
